АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов
Резолютивная часть определения принята 11 октября 2022 года. Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058) о взыскании 19 987 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
заявление общества с ограниченной ответственностью «Болеар» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058) о взыскании 126 839 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела № А746654/2021,
в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Болеар» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № М-580-к/2018 от 10.10.2018, выразившегося в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № М-580-к/2018 от 10.10.2018 на поставку медицинских изделий (насадка узи), лот № 4 на второе полугодие 2018, принятого 31.05.2021.
Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2022 иск удовлетворен, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.05.2022 оставлено в силе.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 123 839 руб. 33. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А74-6654/2021.
Третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 19 987 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А74-6654/2021.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с допущенной технической опиской, в котором просил взыскать с ответчика 126 839 руб. 33 коп.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера судебных расходов.
[A1] Ответчик в ранее направленном отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов пояснял, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие расходы истца.
По мнению ответчика, истец мог участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или с использованием системы веб-конференции и не нести транспортные и командировочные расходы.
В отношении заявления о взыскании судебных расходов третьего лица ответчик возражал против удовлетворения заявлений, поясняя, что судебные расходы могут быть взысканы только в пользу тех лиц, в пользу которых было вынесено решение, в связи с чем заявление третьего лица не подлежит удовлетворению.
Ответчик пояснял, что третье лицо в судебных заседаниях не участвовало, представило только отгрузочные документы, активную процессуальную позицию не принимало.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.
Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Болеар», в связи с рассмотрением дела общество понесло судебные расходы в сумме 126 839 руб. 33 коп., в том числе:
- транспортные расходы – 95 722 руб. 85 коп., в том числе: авиабилеты, стоимости услуги по аренде автомобиля, расходы на услуги такси;
- 22 200 руб. проживание в гостинице;
- 18 000 руб. суточные расходы.
В подтверждение несения расходов заявителем представлено:
- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18.08.2021 № 71- К, авансовый отчет № 201 от 20.09.2021, авиабилет и счет на оплату авиабилета № 981 от 19.08.2021 на сумму 19 146 руб., акт № 1133 от 19.08.2021, посадочный талон, счет на оплату № 983 от 19.08.2021, акт № 1135 от 19.08.2021 на проживание в гостинице «Азия» города Абакан на сумму 5850 руб., платежное поручение № 4836 от 26.08.2021, чек от 26.09.2021 на аренду автомобиля на сумму 517 руб. 03 коп., чек от 28.09.2021 на аренду автомобиля на сумму 533 руб. 32 коп., кассовый чек от 27.09.2021 на услуги такси на сумму 188 руб., кассовый чек от 28.09.2021 на услуги такси на сумму 97 руб.;
- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08.10.2021 № 90- К, авансовый отчет № 212 от 15.10.2021, кассовый чек № 590 от 07.10.2021 на покупку авиабилета на сумму 20 877 руб., маршрутную квитанцию на авиаперелет, страховку на возврат, квитанцию об оплате сервисного сбора на сумму 300 руб., кассовые чеки на аренду автомобиля от 12.10.2021 на общую сумму 682 руб. 73 коп., кассовый чек от 13.10.2021 на услуги такси на сумму 151 руб. 20 коп., кассовый чек от 14.10.2021 на услуги такси на сумму 136 руб. 50 коп., счет на проживание в гостинице «Азия» города Абакана на сумму 6450 руб., чек от 14.10.2021 на аренду автомобиля на сумму 450 руб. 72 коп.;
- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.12.2022 № 116-К, финансовый отчет № 1 от 12.01.2022, счет на оплату авиабилета № 1638 от 16.12.2021 на сумму 27 932 руб., акт № 1799 от 16.12.2021, счет на оплату за проживание в гостинице № 1637 от 16.12.2021 на сумму 5100 руб., акт № 1798 от 16.12.2021, платежное поручение № 7451 от 17.12.2021 на сумму 64 704 руб. 80 коп., посадочный талон, авиабилет, кассовый чек от 09.01.2022 на аренду автомобиля на сумму 637 руб., кассовый чек от 11.01.2022 на аренду автомобиля на сумму 591 руб. 16 коп., кассовый чек от 10.01.2022 на услуги такси на сумму 126 руб., кассовый чек от 11.01.2022 на услуги такси на сумму 105 руб.,
- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.05.2022 № 38- К, финансовый отчет № 89 от 23.05.2022, счет на оплату авиабилета № 348 от 15.04.2022 на
[A2] сумму 20 601 руб., акт № 342 от 15.04.2022, платежное поручение № 2187 от 18.04.2022 на сумму 20 601 руб., посадочный талон, счет на оплату за проживание в гостинице города Красноярска от 19.05.2022 на сумму 4800 руб., кассовый чек на аренду автомобиля от 18.05.2022 на сумму 300 руб., кассовый чек на аренду автомобиля от 18.05.2022 на сумму 13 руб. 45 коп., кассовый чек от 19.05.2022 на услуги такси на сумму 964 руб., кассовый чек от 20.05.2022 на услуги такси на сумму 586 руб. 74 коп., кассовый чек от 20.05.2022 на услуги такси на сумму 1087 руб.
Истцом исключены судебные расходы в размере 9083 руб. 52 коп. по сервисным сборам при заказе авиабилетов, а также вычеты по НДС.
В подтверждение несения судебных расходов общество с ограниченной
ответственностью «Желдорэкспедиция» представило: договор на оказание юридических услуг
№ 16/01/2017-1 от 16.01.2017, дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019, от 03.12.2019,
соглашение об электронном документообороте от 07.12.2020, письмо от 14.06.2022, акт оказанных
юридических услуг от 14.06.2022 на сумму 19 200 руб., платежное поручение № 208 от 28.06.2022
на сумму 19 200 руб., приказ о приеме на работу Гореловой Е.В. № 20-к от 20.12.2017.
В доказательства несения почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций от
Из акта оказанных юридических услуг от 14.06.2022 следует, что представитель оказал
юридические услуги на общую сумму 19 200 руб., в том числе согласно расчету:
2.1. категория дела:
руб.;
Итого по п. 2.1 акта - 48 000 руб.
2.2. повышающие факторы (раздел 5): не имеется;
2.3. понижающие факторы (раздел 6): не имеется
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
[A3] принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о взыскании 19 987 руб. 73 коп. судебных расходов, суд пришел к следующему.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявление о взыскании судебных расходов подано третьи лицом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
[A4] адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).
Принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ответчик оспаривал факт получения товара, а общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» являлось исполнителем по заявке о доставке товара и представило доказательства получения товара ответчиком по товарно-транспортным накладным.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, представитель участие в судебных заседаниях не принимал, в процессе рассмотрения дела направил два пояснения (т.2 л. д. 1, т.2 л. д. 56), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Также суд признал обоснованными взыскание почтовые расходы в сумме 787 руб. 73 коп., поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 01.11.2021.
Доводы ответчика о том, что третье лицо не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах права.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51, АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного
[A5] акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.
При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, с учетом того, что третье лицо предоставило доказательства получения товара заказчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.
По итогам рассмотрения заявления, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» 3000 руб. судебных расходов, 787 руб. 73 коп. почтовых расходов.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Болеар» о взыскании 126 839 руб. 33 коп. судебных расходов, в том числе: транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, суд пришел к следующему.
Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд полагает необходимым отметить, что обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности
[A6] использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Факт участия представителя истца Лопушинского А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу 27.09.2021, 13.10.2022, 10.01.2022, в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 19.05.2022 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. Факт несения транспортных расходов подтверждается авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.
Довод ответчика о том, что транспортные расходы не являются оправданными и разумными, судом отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Проезд на автомобиле и такси до аэропорта в г.Москва и с аэропорта в г.Абакане, а также в г.Красноярске может быть обоснован экономией времени (оперативностью).
Так же суд находит необходимым отметить, что проживание истцом осуществлялось в номере стандартной категории, а не какой-либо повышенной комфортности, что свидетельствует об экономном характере понесенных издержек.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены кассовые чеки, в которых отражены все понесенные расходы.
При таких обстоятельствах суд признает расходы на проживание представителя на проезд от места проживания в аэропорт г.Москва, на перелет Москва-Абакан и обратно, на проезд с аэропорта г.Абакана до отеля, а также аналогичные расходы на обратный маршрут отвечающими критериям экономности и разумности и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - Трудовой кодекс) установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18
[A7] «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.
В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов работникам ООО «Болеар» командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке, выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути: командировка на территории РФ - 1500 руб.
Принимая во внимание положения Трудового кодекса, представленное заявителем Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов работникам ООО «Болеар, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим возмещению требования заявителя о взыскании командировочных расходов.
Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником, в связи с чем судебные расходы в части компенсации суточных не подлежат взысканию, подлежит отклонению, поскольку такие расходы являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Это связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, заявленные судебные расходы, арбитражный суд признает разумными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что истец мог воспользоваться правом участия в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции или видеоконференц – связи отклоняется судом, поскольку предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не может служить отказом в оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях очно. Личное участие в судебном заседании или участие в нем посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции является процессуальным правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суточных, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 Постановления № 1 в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные в связи с покупкой страхования от не вылета в размере 4000 руб., не подлежат возмещению, поскольку руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является обязательной при покупке авиабилетов, а является добровольной услугой.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Болеар» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 122 839 руб. 33 коп. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
[A8] учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болеар»
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. Апелляционная жалоба
подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю. Ишь
