Определение АС Республики Хакасия от 07.12.2012 № А74-3018/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о результатах рассмотрения жалобы

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Г. Загидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ОГРН 1041901011283, ИНН 1901064121)

на действия конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674),

с участием в рассмотрении жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Ирины Юрьевны, Жановой Александры Михайловны, Рябова Дмитрия Александровича, Головина Дмитрия Петровича, Григорьева Олега Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы – Чередниченко Т.В. на основании доверенности от 01.01.2012;

конкурсного управляющего – Рябова Д.А. на основании доверенности от 10.01.2012, Третьяковой Е.А. на основании доверенности от 02.04.2012;

заявителя по делу ООО «Анна» – Ченцова О.В. на основании доверенности от 20.01.2012;

кредитора Шукайло В.П. – Шукайло Е.А. на основании доверенности от 31.10.2012;

кредитора администрации г. Абакана – Гасан О.А. на основании доверенности от 11.10.2012. третьего лица Рябова Д.А. на основании паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено до 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года.

В арбитражный суд 09 августа 2012 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2012 года указанная жалоба принята, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 29 августа 2012 года, которое определениями арбитражного суда от 29 августа 2012 года, от 18 сентября 2012 года и от 10 октября 2012 года отложено до 18 сентября 2012 года, до 10 октября 2012 года и до 01 ноября 2012 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2012 года с учётом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова И.Ю., Жанова А.М., Рябов Д.А., Головин Д.П., Григорьев О.Е., судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 23 ноября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 30 ноября 2012 года.

В судебном заседании 30 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Рокада» представило в материалы дела дополнение к жалобе, в котором просило признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО «Центр оценки и аудита» по договору от 18.10.2012 об оказании услуг по проведению экспертизы ведения бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов должника незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Анна» возразили против принятия дополнений к жалобе, поскольку заявлено новое требование.

Представитель администрации г. Абакана возражений против принятия дополнений к жалобе не высказал.

Представитель Шукайло В.П. позицию по принятию дополнений к жалобе оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 30 ноября 2012 года арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» в принятии дополнения к жалобе, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

3

Федерации, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в связи с тем, что по сути заявлено новое дополнительное требование, подлежащее предъявлению в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом разъяснено заявителю о том, что отказ в принятии дополнения не нарушает его прав на судебную защиту, так как он вправе обратиться в арбитражный суд с отдельной жалобой. Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой 09.08.2012, новое требование о признании действий по привлечению ООО «Центр оценки и аудита» предъявлено в связи с договором от 18.10.2012, подписанным в процессе рассмотрения первоначальной жалобы. Принятие дополнительного требования, в том числе с учётом возможного привлечения по этому требованию третьего лица ООО «Центр оценки и аудита» и, в связи с этим, необходимостью отложения судебного разбирательства, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии при рассмотрении жалобы, а следовательно, не будет направлено на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права в понимании статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

До судебного заседания в материалы дела от привлечённых третьих лиц поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица поддержали доводы конкурсного управляющего, Семенова И.Ю., Жанова А.М., Григорьев О.Е. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представители конкурсного управляющего возразили против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анна» возразил против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Шукайло В.П. позицию по заявленному требованию оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Рябов Д.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Перспективы предоставления дополнительных доказательств представители лиц, участвующих в деле, не обозначили, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявили. Пояснили, что возможно рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определений от 13.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 10.10.2012, 01.11.2012, их размещения и размещения публичного извещения об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, информации о движении дела на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://.kad.arbitr.ru, на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Открытое акционерное общество «Хактехлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1993 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 1993, о чём 04.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031900518660, выдано свидетельство серии 19 №0064282.

4

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 07.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации открытого акционерного общества «Хактехлес» и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, выданы свидетельства серии 19 №№000844338, 000844339 соответственно.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

До признания открытого акционерного общества «Хактехлес» несостоятельным (банкротом) в штате должника состояли: генеральный директор с окладом 95 000 рублей, секретарь с окладом 12 500 рублей (штатное расписание на 01.07.2011 (л.д. 42 т. 26), консультант по бухучёту с окладом 20 000 рублей (штатное расписание на 08.08.2011(л.д. 43 т. 26). Сумма ежемесячных расходов на оплату труда названных сотрудников составляла 204 000 рублей. Как следует из расчётной ведомости за октябрь 2011 года (л.д. 50 т. 26) 3 сотрудникам должника (директор, секретарь, консультант по бухучёту) начислена заработная в общей сумме 204 000 рублей.

С 16.11.2011 конкурсным управляющим на предприятии введено новое штатное расписание (л.д. 44, 95 т. 26), в штат должника введены следующие должности: помощник конкурсного управляющего с окладом 12 500 рублей, бухгалтер с окладом 12 500 рублей, два юрисконсульта с окладом 15 625 рублей у каждого, секретарь с окладом 9 375 рублей. Месячный фонд оплаты труда составил 105 000 рублей.

Письмом от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Анна» согласовало расходы на оплату труда работников открытого акционерного общества «Хактехлес» в размере до 105 000 рублей в месяц за счёт имущества должника, оставив количество штатных единиц и размер оплаты труда специалистов в пределах указанной суммы на усмотрение конкурсного управляющего (л.д. 41 т. 26).

Названным письмом общество с ограниченной ответственностью «Анна» также согласовало передачу имущества открытого акционерного общества «Хактехлес» в аренду третьим лицам, предложив конкурсному управляющему направлять средства, полученные от аренды имущества, на финансирование расходов, связанных с конкурсным производством, оплату труда работников, оплату текущих расходов должника.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Семеновой И.Ю. (работником) 14.12.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д.103, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы не должна превышать двадцати часов в неделю (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2 должностной инструкции бухгалтера, утверждённой конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. 14.12.2011 (л.д. 104, т. 26), бухгалтер выполняет следующие обязанности:

организует финансовую деятельность предприятия, своевременность платежей по обязательствам в бюджеты;

отслеживает своевременное поступление средств, оплату счетов, оформление в установленные сроки финансово-расчётных и банковских операций;

контролирует очерёдность платежей, поступление выручки, распределение средств в установленные сроки;

организует учёт поступающих денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, учёт издержек производства, своевременностью и правильностью их оформления, правильное начисление и перечисление платежей, взносов на государственное социальное страхование, отчисление средств в фонды и резервы;

осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств;

5

принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, финансовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив;

бухгалтер обязан своевременно составлять и представлять бухгалтерскую отчётность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 12 500 рублей, начисляются надбавки, предусмотренные действующим законодательством.

Срок действия согласно пунктам 4.1, 4.2 договора – с 14.12.2011 до окончания процедуры банкротства.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 14.12.2011 №08ЛС (л.д. 102, т. 26) Семенова И.Ю. принята на работу бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 500 рублей, надбавкой 7 500 рублей.

Платёжными поручениями от 01.02.2012 №2 на сумму 29 262 рублей (л.д. 142, т. 26), 16.02.2012 №500 на сумму 26 091 рубля (л.д. 141, т. 26), 06.04.2012 №8 на сумму 12 300 рублей 26 копеек (л.д. 148, т. 26), 23.04.2012 №2 на сумму 5 099 рублей 74 копеек (л.д. 150, т. 26), 28.04.2012 №16 на сумму 9 042 рублей 26 копеек (л.д. 7, т. 26а), 28.05.2012 №16 на сумму 8 357 рублей 24 копеек (л.д. 8, т. 26а), 05.07.2012 №22 на сумму 16 773 рублей 26 копеек (л.д. 14, т. 26а), 12.07.2012 №22 на сумму 626 рублей 74 копеек (л.д. 15, т. 26а), 25.07.2012 №30 на сумму 17 400 рублей (л.д. 22, т. 26а) заработная плата перечислена Семеновой И.Ю.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Жановой А.М. (работником) 06.02.2012 подписан срочный трудовой договор (л.д. 109, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности секретаря в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы не должна превышать двадцати часов в неделю (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2 должностной инструкции секретаря, утверждённой конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. 06.02.2012 (л.д. 110, т. 26), секретарь выполняет следующие обязанности:

осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя организации;

принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов;

ведёт делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений;

принимает документы и личные заявления на подпись руководителя организации;

подготавливает и выдаёт документы (справки) о периодах и стаже работы в открытом акционерном обществе «Хактехлес» и его структурных подразделениях;

подготавливает документы и материалы, необходимые для работы руководителя;

следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверяет правильность оформления подготовленных проектов документов, передаваемых руководителю на подпись, обеспечивает качественное их редактирование;

организует проведение телефонных переговоров руководителя, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения её содержание, передаёт и принимает информацию по приёмно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи;

6

по поручению руководителя составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем;

выполняет работу по подготовке собраний кредиторов и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), оформляет материалы собраний кредиторов и направляет в соответствующие организации;

осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль;

обеспечивает рабочее место руководителя необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создаёт условия, способствующие его эффективной работе;

печатает по указанию руководителя служебные материалы, необходимые для его работы, или вводит текущую информацию в банк данных;

организует приём посетителей, содействует оперативности рассмотрения просьб и предложений работников;

формирует дела в соответствии с утверждённой номенклатурой, обеспечивает их сохранность и в установленные сроки сдаёт в архив;

копирует (сканирует) документы на персональном ксероксе (сканере).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 9 375 рублей, начисляются надбавки, предусмотренные действующим законодательством.

Срок действия согласно пунктам 4.1, 4.2 договора – с 06.02.2012 до окончания процедуры банкротства.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 06.02.2012 №11ЛС (л.д. 108, т. 26) Жанова А.М. принята на работу секретарём с тарифной ставкой (окладом) в размере 9 375 рублей, надбавкой 5 625 рублей.

Платёжными поручениями от 27.04.2012 №1 на сумму 15 328 рублей 26 копеек (л.д. 4, т. 26а), 28.04.2012 №17 на сумму 8 550 рублей (л.д. 6, т. 26а), 05.05.2012 №13 на сумму 263 рублей 74 копеек (л.д. 5, т. 26а), 18.06.2012 №23 на сумму 13 050 рублей (л.д. 17, т. 26а), от 25.07.2012 №28 на сумму 26 044 рублей 58 копеек (л.д. 19, т. 26а) заработная плата перечислена Жановой А.М.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Рябовым Д.А. (работником) 16.11.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 100, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы не должна превышать двадцати часов в неделю (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2 должностной инструкции юриста, утверждённой конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. 16.11.2011 (л.д. 101, т. 26), работник осуществляет:

юридическое сопровождение процедур банкротства на предприятии;

правовую экспертизу договоров, соглашений, иной документации;

принимает участие в переговорах, разрабатывает проекты договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности работодателя;

разработку учредительных документов работодателя, внесение изменений в учредительные документы;

подборку нормативных правовых актов, необходимых для осуществления функций и обязанностей структурных подразделений и отдельных работников;

проверку документов, представляемых на подпись руководителю, на соответствие их действующему законодательству;

7

разрабатывает локальные нормативные акты работодателя;

претензионную работу по требованиям третьих лиц к работодателю, а также представляет работодателя в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовит исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дела в суде;

подготовку заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений и других документов, необходимых для осуществления деятельности работодателя;

письменное и устное консультирование работников по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов;

организует и подготавливает необходимую документацию по реализации имущества предприятия должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 15 625 рублей, начисляются надбавки, предусмотренные действующим законодательством.

Срок действия согласно пунктам 4.1, 4.2 договора – с 16.11.2011 до окончания процедуры банкротства.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 16.11.2011 №004ЛС (л.д. 99, т. 26) Рябов Д.А. принят на работу юрисконсультом с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 625 рублей, надбавкой 9 375 рублей.

Платёжными поручениями от 01.02.2012 №6 на сумму 56 351 рубля (л.д. 145, т. 26), 24.04.2012 №1 на сумму 17 078 рублей 26 копеек (л.д. 2, т. 26а), 27.04.2012 №2 на сумму 4 671 рубля 74 копеек (л.д. 3, т. 26а), 05.06.2012 №19 на сумму 13 820 рублей 26 копеек (л.д. 11, т. 26а), 18.06.2012 №№19, 26 на сумму 7 929 рублей 74 копеек и 21 750 рублей (л.д. л.д. 12, 21, т. 26а), 25.07.2012 №32 на сумму 9 759 рублей 42 копеек (л.д. 25, т. 26а) заработная плата перечислена Рябову Д.А.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Головиным Д.П. (работником) 15.12.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 106, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы не должна превышать двадцати часов в неделю (пункт 3.1. договора).

Функциональные обязанности, предусмотренные пунктом 2 должностной инструкции юриста, утверждённой конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. 15.12.2011 (л.д. 107, т. 26), идентичны установленным должностной инструкцией юриста, утверждённой конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. 16.11.2011 (л.д. 101, т. 26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 15 625 рублей, начисляются надбавки, предусмотренные действующим законодательством.

Срок действия согласно пунктам 4.1, 4.2 договора – с 15.12.2011 до окончания процедуры банкротства.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 15.12.2011 №09ЛС (л.д. 105, т. 26) Головин Д.П. принят на работу юрисконсультом с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 625 рублей, надбавкой 9 375 рублей.

Платёжными поручениями от 01.02.2012 №3 на сумму 33 613 рублей (л.д. 143, т. 26), 23.04.2012 №1 на сумму 14 900 рублей 26 копеек (л.д. 149, т. 26), 24.04.2012 №2 на сумму 6 849 рублей 74 копеек (л.д. 1, т. 26а), 28.05.2012 №18 на сумму 15 570 рублей 26 копеек (л.д. 9, т. 26а), 05.06.2012 №18 на сумму 6 179 рублей 74 копеек (л.д. 10, т. 26а), 18.06.2012 №25 на сумму 21 750 рублей (л.д. 20, т. 26а) заработная плата перечислена Головину Д.П.

8

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Григорьевым О.Е. (работником) 16.11.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 97, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности помощник конкурсного управляющего в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы не должна превышать двадцати часов в неделю (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2 должностной инструкции помощника конкурсного управляющего, утверждённой конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. 16.11.2011 (л.д. 98, т. 26), работник осуществляет:

общехозяйственную организацию процедур банкротства на предприятии;

обеспечивает сохранность имущества предприятия;

принимает участие в переговорах, в разработке проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности работодателя;

разработку технических документов работодателя, внесение изменений в соответствующие документы;

осуществляет взаимодействие с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями;

проверку технических документов;

разрабатывает локальные нормативные акты работодателя;

участвует в подготовке и передаче документов предприятия для архива;

подготовку заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений и других документов, необходимых для осуществления деятельности работодателя;

участвует в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника, в том числе в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 12 500 рублей, начисляются надбавки, предусмотренные действующим законодательством.

Срок действия согласно пунктам 4.1, 4.2 договора – с 16.11.2011 до окончания процедуры банкротства.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 16.11.2011 №05ЛС (л.д. 96, т. 26) Григорьев О.Е. принят на работу помощником конкурсного управляющего с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 500 рублей, надбавкой 7 500 рублей.

Платёжными поручениями от 01.02.2012 №4 на сумму 45 082 рублей (л.д. 144, т. 26), 12.03.2012 №10 на сумму 5 772 рублей 26 копеек (л.д. 146, т. 26), 06.04.2012 №11 на сумму 11 627 рублей 74 копеек (л.д. 147, т. 26), 18.06.2012 №24 на сумму 5 828 рублей 74 копеек (л.д. 23, т. 26а), 05.07.2012 №20 на сумму 1 401 рубля 74 копеек (л.д. 13, т. 26а), 12.07.2012 №24 на сумму 10 251 рубля 26 копеек (л.д. 16, т. 26а), 23.07.2012 №24 на сумму 1 320 рублей (л.д. 18, т. 26а), 25.07.2012 №31 на сумму 14 168 рублей 58 копеек (л.д. 24, т. 26а) заработная плата перечислена Григорьеву О.Е.

Согласно справке открытого акционерного общества «Хактехлес» по состоянию на 30.10.2012 задолженность по заработной плате составила: Головину Д.П. – 87 001 рубль 38 копеек, Григорьеву О.Е. – 72 831 рубль 02 копейки, Жановой А.М. – 35 250 рублей, Рябову Д.А. – 87 000 рублей 20 копеек, Семеновой И.Ю. – 69 600 рублей 20 копеек. Общая сумма задолженности составила 351 682 рубля 80 копеек.

В качестве основания жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части привлечения в процедуре банкротства должника специалистов по срочным трудовым договорам: Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

9

Как указывает заявитель, представленные конкурсным управляющим доказательства: трудовые договоры, должностные инструкции с общими полномочиями, скопированными из квалификационных справочников, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости не доказывают большого объёма работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим самостоятельно, отсутствие специальных познаний у арбитражного управляющего, не отражают конкретных действий, совершённых привлечёнными лицами, их результатов, а лишь доказывают факт привлечения специалистов и осуществление им оплаты. Следовательно, отсутствуют основания для признания факта выполнения конкретных действий, возможность проверки объёма, обоснованности, необходимости в таких услугах, что не позволяет оценить правомерность привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Между тем, по мнению заявителя, сложность и объём подлежащей выполнению работы с учётом количества кредиторов, имущества должника, отсутствия производственной деятельности, а также специальные познания и опыт работы позволяли Костюк Т.Н. самостоятельно выполнить функции, для которых были привлечены указанные работники.

Исходя из объёма конкурсной массы, с учётом проделанного и предстоящего объёма работ, заявитель полагает необоснованным и неоправданным для целей конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам, а также привлечение для представительства третьего лица (Третьяковой Е.А.), дублирующей полномочия юристов, состоящих в штате должника, которые в свою очередь дублируют функции друг друга, в том числе выполняют обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Заявитель считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, поскольку необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание или отсутствие времени лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счёт средств должника.

Заявитель отмечает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.09.2012 расходы на выплату заработной платы составили 600 900 рублей (с учётом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации), задолженность по заработной плате по расчётам конкурсного управляющего составляет 351 682 рубля 80 копеек. При этом указанные данные приведены без учёта гарантий, установленных трудовым законодательством (оплаты больничного, выплаты отпускных и т.д.). Следовательно, 71,2% денежных средств должника направлено на выплату заработной платы привлечённым специалистам, а с учётом задолженности по заработной плате это составляет 112,8% всех расходов на ведение процедуры банкротства должника. Очевидно, что такие расходы являются несоразмерными ожидаемому конкурсными кредиторами результату.

Кроме того, как указывает заявитель, исходя из стоимости активов должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства (3 578 000 рублей), размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 202 340 рублей. Таким образом, с учётом выплаченных сумм заработной платы и задолженности по заработной плате лимит расходов превышен конкурсным управляющим в несколько раз.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что привлекая специалистов по трудовым договорам, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учёта интересов конкурсных кредиторов и возможностей должника для оплаты привлечённых специалистов.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий в нарушение установленных ограничений создал новые рабочие места с необоснованно высокими заработными платами, значительно превышающими среднерыночную. По расчётам

10

заявителя, произведённым на основании пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учётом того, что в соответствии с трудовыми договорами и табелями учёта рабочего времени привлечённым специалистам установлен суммированный учёт рабочего времени, размер оплаты услуг привлечённых лиц значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и является необоснованным.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что Законом о банкротстве не запрещено сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства. В связи с прекращением ранее заключённых трудовых договоров с работниками должника конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с бухгалтером, секретарём, юрисконсультами и помощником конкурсного управляющего. При этом оклады бухгалтера и секретаря, установленные конкурсным управляющим, значительно меньше ранее установленных. Экономия фонда оплаты труда позволила конкурсному управляющему заключить договоры с другими работниками.

Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, вышеперечисленные специалисты включены в штат должника по согласованию с заявителем по делу. При этом месячный фонд оплаты труда уменьшен в два раза с 204 000 рублей до 105 000 рублей, а сама заработная плата выплачивалась за счёт доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, а не за счёт конкурсной массы должника.

Ссылаясь на данные статистического бюллетеня «Сводные сведения по труду по городам и районам Республики Хакасия (без малого предпринимательства) за 2011 год», изданного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия в 2012 году, согласно которым среднемесячная заработная плата работников организаций частной формы собственности в г. Абакане в области права, бухгалтерского учёта и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1) составляет 24 455,9 рублей, а в сфере сдачи в наём собственного имущества (код ОКВЭД 70.2) составляет 30 727,5 рублей, конкурсный управляющий указал, что размер оплаты труда лиц, привлечённых по срочным трудовым договорам, ниже среднерыночного, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты.

Так, по мнению конкурсного управляющего, не вызывает сомнений необходимость заключения трудового договора с бухгалтером, так как несмотря на признание должника банкротом, обязанности по ведению и предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности не прекращены. До признания должника банкротом в его штате имелся соответствующий специалист, заработная плата которого составляла 32 000 рублей в месяц, то есть выше средней заработной платы бухгалтера в г. Абакане. После признания должника банкротом нагрузка на бухгалтера повысилась, так как при банкротстве конкурсному управляющему необходимы дополнительные сведения о деятельности должника. Кроме этого, руководителем должника не были переданы бухгалтерские документы должника. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи документов. Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчётности потребовало их восстановления. Также без бухгалтера невозможна инвентаризация имущества должника, проведение которой обязательно с соответствии с Законом о банкротстве.

Принятие в штат секретаря обусловлено, по пояснениям конкурсного управляющего, необходимостью получения, отправления и обработки почтовой корреспонденции, обработки и хранения документов, подготовки документов для арбитражного управляющего и кредиторов. Должность секретаря была предусмотрена в штатном расписании должника и до признания его банкротом, заработная плата секретаря составляла 20 000 рублей в месяц, что выше, чем у секретаря, принятого на работу конкурсным управляющим. При этом повышение интенсивности труда секретаря по сравнению с добанкротным периодом также очевидно. Большой объём работы связан с выдачей гражданам, оформляющим пенсию, справок о периодах и стаже работы в открытом акционерном обществе «Хактехлес» и его структурных подразделениях, поскольку должник является правопреемником комбината «Хакаслес», который осуществлял деятельность с 1961 года и имел обособленные

11

структурные подразделения в Усть-Абаканском, Аскизском и Таштыпском районах Республики Хакасия.

Согласно отзыву Жановой А.М., работающей в открытом акционерном обществе «Хактехлес» секретарём с февраля 2012 года, она осуществляет обработку почтовой корреспонденции, учёт и хранение документов, взаимодействие с организациями, контролирующими органами, бывшими работниками, кредиторами должника, принимает непосредственное участие в подготовке ответов на запросы, направляет запросы и требования от имени конкурсного управляющего, выполняет иную ежедневную работу.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, его помощник занимается обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в г. Абакане, но и в п. Усть-Абакан. При этом для обеспечения сохранности имущества требуется не менее 8 сторожей (по 4 в г. Абакан и п. Усть-Абакан), заработная плата которых составила бы 59 020,8 рублей в месяц. Таким образом, содержание помощника конкурсного управляющего обходится в три раза дешевле. Также в обязанности помощника конкурсного управляющего входит работа с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями, восстановление и оформление строительной документации, заключение договоров и демонстрация продаваемого имущества.

Согласно отзыву Григорьева О.Е., работающего в открытом акционерном обществе «Хактехлес» помощником конкурсного управляющего с 14.11.2011, он осуществляет инвентаризацию имущества должника, обеспечивает сохранность имущества (два раза в неделю осуществляет проверку имущества, расположенного в п. Усть-Абакан, два раза в день – в г. Абакан); взаимодействует с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и энергоснабжающими организациями в части обеспечения отоплением здания по ул. Пушкина, 65, электроснабжения, снятия показаний приборов учёта и передачи показаний в соответствующие организации, работы с актами сверки и показаниями счётчиков по воде и электроэнергии. Григорьев О.Е. принимал участие в восстановлении и оформлении строительной документации, проведении переговоров с проектной организацией о заключении договора на восстановление проектной документации для решения вопроса о проведении экспертизы по выполненным строительным работам, с организациями и их представителями, имеющими соответствующую разрешительную документацию – на проведение работ по строительной экспертизе, с надзорными органами по строительству. Кроме этого, Григорьев О.Е. проводил встречи и переговоры с сособственниками здания, с организациями по установлению теплового узла для отопления здания, проводил работу по отключению отопления, слива воды из системы отопления, решал вопросы по временному отключению от электроснабжения и водоснабжения, развозил претензии арендаторам и лицам, незаконно занимающим помещения; оформлял документы по аренде земельного участка под объектом недвижимого имущества по адресу: г. Абакан, ул. 8 Марта; поднимал, просматривал и отбирал документацию, необходимую для проведения мероприятий по ликвидации должника; проводил переговоры с оценщиком имущества, осуществлял доставку оценщика на место осмотра оцениваемых объектов (в п. Усть-Абакан и в г. Абакан по ул. 8 Марта); сопровождал потенциальных покупателей на место расположения имущества для демонстрации; оформлял счета за объявления, развозил банковские документы, выписки, счета и выполнял иную ежедневную работу; исполнял обязанности водителя (доставлял конкурсного управляющего, бухгалтера, юристов, в том числе в Третий арбитражный апелляционный суд), при этом содержание автомобиля и обеспечение его топливом осуществлял за свой счёт. В настоящее время в связи с заключением договора на экспертизу балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим на Григорьева О.Е. возложены обязанности совместно с представителями фирмы-эксперта участвовать в выявлении и оценке фактически выполненных работ по реконструкции здания.

Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время в штате открытого акционерного общества «Хактехлес» состоят 2 юрисконсульта, которых вообще не было в штате должника до банкротства. При этом заработная плата штатных юрисконсультов

12

меньше средней заработной платы специалистов в области права в г. Абакане. Оба привлечённых юрисконсульта имеют высшее юридическое образование, а также прошли обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. За период с декабря 2011 года по август 2012 года юрисконсульты, привлечённые конкурсным управляющим, участвовали в 65 заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кроме этого, ими подготавливались договоры, письма, запросы, заявления о привлечении к административной и уголовной ответственности, осуществлялось ознакомление с гражданскими делами, административными и исполнительными производствами, анализировались документы и сделки должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Хактехлес» ко включению в реестр требований кредиторов должника кредиторами заявлена сумма требований в размере более 34 100 000 рублей, из них признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов в сумме 23 700 000 рублей, то есть на 10 400 000 рублей или на одну треть от заявленных требований меньше.

Кроме этого, судами отказано в регистрации перехода права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по ул. Пушкина, д. 65, примерной рыночной стоимостью 1 350 000 рублей (из расчёта 30 000 руб./кв.м), а также признан недействительным договор поручительства от 10.09.2010, заключённый между открытым акционерным обществом «Хактехлес» и Росляковым В.Ю.

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о качестве работы привлечённых специалистов.

Как следует из отзыва Рябова Д.А., принятого на работу в открытое акционерное общество «Хактехлес» юрисконсультом в ноябре 2011 года, он по поручению конкурсного управляющего подготовил возражения по всем требованиям кредиторов и принял участие во всех судебных заседаниях по установлению требований кредиторов; подготовил заявления о признании недействительными сделок должника; осуществлял подготовку документов к собраниям кредиторов (журнал регистрации, бюллетени, проекты протоколов); принимал участие в инвентаризации имущества должника и в собраниях собственников административного здания по ул. Пушкина, 65; подготавливал проекты писем, заявлений арбитражного управляющего, договоры с арендаторами.

Согласно отзыву Головина Д.П., принятого на работу в открытое акционерное общество «Хактехлес» юрисконсультом 15.12.2011, в январе, феврале 2012 года им была проведена работа по выявлению лиц, занимающих помещения открытого акционерного общества «Хактехлес» в здании по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, указанным лицам были направлены требования о необходимости оформления договорных отношений с конкурсным управляющим, а также о погашении задолженности по оплате арендных платежей по заключённым ранее договорам аренды. Впоследствии Головин Д.П. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делам о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» задолженности по оплате арендных платежей и об освобождении незаконно занимаемых помещений, а также в судебных заседаниях Абаканского городского суда по делу по иску Рослякова В.Ю. об обязании должника произвести регистрацию права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65. В феврале 2012 года Головиным Д.П. проведена работа с региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия по задолженности открытого акционерного общества «Хактехлес». В марте 2012 года Головин Д.П. подготовил и направил в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений. В результате проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, у общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» получены документы, по которым открытому акционерному обществу «Хактехлес» передано специализированное оборудование (деревообрабатывающие станки). В связи с тем, что указанное имущество не было передано

13

бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, Ахремчику В.Н. 21.06.2012 направлено требование о передаче названного оборудования. В июле 2012 года Головин Д.П. подготовил и направил в арбитражный суд заявление к бывшему руководителю должника о передаче имущества, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. Также в результате проведения мероприятий, направленных на поиск имущества должника, были выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие открытому акционерному обществу «Хактехлес» (железнодорожный путь и право аренды земельного участка). В мае, июне 2012 года проведена работа по восстановлению правоустанавливающих документов на указанные объекты. В начале июля 2012 года по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» проведена оценка объекта недвижимого имущества и имущественных прав. Головиным Д.П. 15.08.2012 подготовлено предложение о продаже имущества должника, которое после утверждения собранием кредиторов размещено на электронной торговой площадке для проведения торгов. Кроме перечисленных мероприятий, по пояснениям Головина Д.П., он ежедневно взаимодействует с организациями, контролирующими органами, бывшими работниками, кредиторами должника, принимает участие в подготовке ответов на запросы, направляет запросы и требования от имени конкурсного управляющего.

В подтверждение выполнения работ юристами, в частности в качестве представителей конкурсного управляющего в судах, в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что Головин Д.П. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 14.03.2012 (2), 05.04.2012, 04.05.2012, 23.08.2012, 30.08.2012, 07.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 03.10.2012; Рябов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 23.01.2012 (2), 31.01.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, 24.02.2012, 02.03.2012, 21.03.2012, 28.03.2012, 12.05.2012, 25.07.2012, Третьего арбитражного апелляционного суда 17.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.11.2012.

Кроме этого в судебных заседаниях 28.03.2012, 05.04.2012, 09.06.2012, 08.11.2012 в качестве представителя по доверенности от конкурсного управляющего принимала участие Третьякова Е.А., которая проходит стажировку у Костюк Т.Н., работником должника не является, в каких-либо договорных отношениях с открытым акционерным обществом «Хактехлес» не состоит.

В подтверждение выполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, часть из которых подписана Семеновой И.Ю. в качестве представителя страхователя (плательщика страховых взносов), доказательства их направления в уполномоченные органы. При этом часть представленных расчётов, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, подписаны самой Костюк Т.Н. Кроме того, конкурсным управляющим представлены справки, выданные бывшим работникам должника, письма и заявления в уполномоченные органы по вопросам уплаты обязательных платежей, ведения налоговой и бухгалтерской отчётности, исполнителем по которым указана Семенова И.Ю.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлено в виде таблицы описание работы секретаря Жановой А.М. за период с 06.02.2012 по 09.11.2012 в рамках получения, отправления и обработки почтовой корреспонденции, обработки и хранения документов, подготовки документов для арбитражного управляющего и кредиторов с приложением выписок из журналов входящей и исходящей корреспонденции, зарегистрированных заявок по продаже имущества должника, регистрации кредиторов по ознакомлению с документами по собраниям кредиторов открытого акционерного общества «Хактехлес».

По утверждению конкурсного управляющего, без привлечения работников по трудовым договорам, самостоятельно, Костюк Т.Н. не смогла бы обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учёта, инвентаризацию и сохранность имущества,

14

рассмотрение требований кредиторов, оспаривание сделок должника, представительство в судебных заседаниях, работу с документами и почтовой корреспонденцией.

Кроме этого, как отмечает конкурсный управляющий, его право на привлечение специалистов не было ограничено собранием кредиторов должника. Так в июне 2012 года на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Хактехлес» за утверждение отчёта конкурсного управляющего проголосовали 100% кредиторов, присутствующих на собрании, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Рокада». На собрании кредиторов 12.09.2012, созванном конкурсным управляющим по требованию общества с ограниченной ответственностью «Рокада» по вопросу о расторжении срочных трудовых договоров с лицами, привлечёнными конкурсным управляющим, большинством голосов принято решение не расторгать трудовые договоры. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим работников, обусловленное невозможностью самостоятельного осуществления возложенных на него обязанностей, одобрено кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы неправильно определена стоимость активов должника. Ссылаясь на пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость активов должника должна определяться на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть по состоянию на 01.10.2011. Однако, в связи с тем, что открытое акционерное общество «Хактехлес» применяло упрощённую систему налогообложения, должник не имеет бухгалтерского баланса. Следовательно, по аналогии с разъяснением, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в этом случае к должнику не могут быть применены лимиты расходов, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитанные на случаи банкротства юридических лиц, имеющих баланс, и, следовательно, балансовую стоимость активов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

15

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

16

(банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника (дополнительные выплаты – выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых), заключение срочных трудовых договоров

17

влечёт дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами;

возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением. (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 №ВАС- 2654/09, от 06.11.2012 №ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Учитывая указанные нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе был утверждать новое штатное расписание от 16.11.2011, кроме того, включать в него дополнительные штатные единицы двух юрисконсультов и одного помощника конкурсного управляющего.

Доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. Открытое акционерное общество «Хактехлес» не является действующим предприятием. Должник на дату признания банкротом уже

18

находился в стадии ликвидации, работников, помимо председателя ликвидационной комиссии, секретаря и бухгалтера, не имел.

Сдача одного помещения по договору аренды одному юридическому лицу не является осуществлением производственно-хозяйственной деятельности должника. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осуществления должником производственно- хозяйственной деятельности, оснований для заключения 5 срочных трудовых договоров, предусматривающих дополнительные выплаты за счёт конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая отсутствие в штате должника (штатное расписание на 01.07.2011 (л.д. 42 т. 26), штатное расписание на 08.08.2011(л.д. 43 т. 26) должностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего, действия Костюк Т.Н. по заключению срочных трудовых договоров с Головиным Д.П., Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. являются незаконными, противоречащими пунктам 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Деятельность секретаря и бухгалтера (при том, что штатной единицы бухгалтера не существовало, а имелся консультант по бухучёту) не направлена на цели конкурсного производства и сопровождение текущей деятельности должника. Трудовые отношения не были продолжены с прежними работниками. Доказательств наличия объективной необходимости для заполнения имевшихся вакансий с учётом объёма работ в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что принятие в штат должника указанных работников оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Значительный объём мероприятий и/или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатных единиц, документально не подтверждены.

Из содержания трудовых договоров и должностных инструкций с секретарём, бухгалтером следует, что конкурсный управляющий принял указанных работников, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве (бухгалтер – организует финансовую деятельность предприятия, контролирует очерёдность платежей, распределение средств в установленные сроки; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств; принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, финансовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов); (секретарь – принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию и передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение; выполняет работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), оформляет материалы собраний кредиторов и направляет в соответствующие организации; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль).

Конкурсным управляющим не представлены сведения о ежемесячном объёме работы каждого из привлечённых работников и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров.

Поскольку оплата услуг привлечённых специалистов производится за счёт имущества должника, увеличение количества привлечённых специалистов, в том числе с учётом состоявшихся выплат заработной платы 5 работникам и размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, снижает вероятность погашения требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

19

Ссылки конкурсного управляющего на статистический бюллетень (сводные сведения по труду) за 2011 год (л.д. 78 – 83, т. 26 а) несостоятельны, поскольку в нём приведены данные в отношении работников, работающих полный рабочий день. Учитывая совместительство и четырехчасовой рабочий день, установленные в спорных трудовых договорах и размер оплаты труда работников за неполный рабочий день (бухгалтер 20 000 рублей, секретарь 15 000 рублей, юристы по 25 000 рублей каждый, помощник 20 000 рублей), размер среднемесячной заработной платы указанных работников за полный рабочий день будет превышать данные, указанные в названном бюллетене.

В отношении трудового договора с бухгалтером Семеновой И.Ю.

Учитывая, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и не сдает бухгалтерскую отчетность, то привлечение конкурсным управляющим бухгалтера противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, для выполнения работ по проведению экспертизы ведения бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим был заключён договор от 18.10.2012 №128/Э/Ц/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2012 №ВАС-12632/12).

В обоснование выполнения работ Семеновой И.Ю. в материалы дела представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Необходимость заполнения указанных документов и сдача их в установленном порядке явилась следствием заключения конкурсным управляющим срочных трудовых договоров с работниками, в отношении которых необходимо сдавать соответствующую отчётность.

Согласно статьям 20 – 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не доказано, что объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом нахождения должника на упрощенной системе налогообложения), был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 №ВАС-8924/12, от 28.11.2012 №ВАС-15447/12).

Поскольку Костюк Т.Н. дала своё согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, Костюк Т.Н. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

В отношении трудового договора с секретарём Жановой А.М.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость осуществления секретарём Жановой А.М., применительно к процедуре банкротства и обязанностям конкурсного управляющего, следующих функций, которые указаны в должностной инструкции секретаря:

20

осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно- распорядительной деятельности руководителя организации (далее – конкурсного управляющего); принимает поступающую на рассмотрение конкурсного управляющего корреспонденцию, передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверяет правильность оформления подготовленных проектов документов, передаваемых конкурсному управляющему на подпись, обеспечивает качественное их редактирование; организует проведение телефонных переговоров конкурсного управляющего; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений конкурсного управляющего, взятых на контроль; обеспечивает рабочее место конкурсного управляющего необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создаёт условия, способствующие его эффективной работе.

Кроме этого, конкурсный управляющий утверждён решением арбитражного суда от 15.11.2011. Секретарь принят на работу 06.02.2012. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 15.11.2011 по 05.02.2012 (2,5 месяца деятельности) конкурсный управляющий не нуждался в осуществлении перечисленных в должностной инструкции секретаря функциях и самостоятельно выполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Необходимость привлечения секретаря с 06.02.2012 документально не обоснована.

Согласно описания работы секретаря Жановой А.М. за период с 06.02.2012 по 09.11.2012 (л.д. 147, 148, т. 26 в), которое в полном объёме документально не подтверждено, всего исходящая корреспонденция составила 71 документ, из которых лично секретарём было подготовлено 23 документа. Входящая корреспонденция составила 183 документа. Таким образом, среднее число отправленных документов за 9 месяцев (25 рабочих дней в месяце) составило 0,31 документа в день, входящих – 0,81.

Журналы учёта входящей и исходящей корреспонденции в своём большинстве содержат сведения о поступлении корреспонденции из судов (судебные акты), запросов в различные органы и ответов на них, направляемых конкурсным управляющим в связи с исполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем объём выполненной работы Жановой А.М., которую бы не смог выполнить конкурсный управляющий, в том числе в силу сложности и необходимых для этого специальных познаний, не доказан.

В отношении трудовых договоров с юрисконсультами Рябовым Д.А. и Головиным Д.П. и помощником конкурсного управляющего Григорьевым О.Е.

Как указано выше, в связи с отсутствием в штате должника должностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего действия Костюк Т.Н. по заключению срочных трудовых договоров с Головиным Д.П., Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. являются неправомерными.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право

21

привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения двух юрисконсультов и помощника конкурсного управляющего, а также не представил доказательств того, что у Костюк Т.Н. отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, учитывая выдачу конкурсным управляющим доверенности представителю Третьяковой Е.А., которая принимала участия в процессах от имени должника, при этом без заключения каких либо договоров об оплате её услуг. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалистов. С учётом количества поименованных конкурсным управляющим судебных процессов доказательств невозможности обеспечения силами Костюк Т.Н. и Третьяковой Е.А. участия в указанных заседаниях в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ помощником конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Часть должностных обязанностей Григорьева О.Е., установленных в должностной инструкции, в силу Закона о банкротстве должен выполнять сам конкурсный управляющий, а именно обеспечение сохранности имущества предприятия.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость выполнения Григорьевым О.Е. обязанностей по общехозяйственной организации процедур банкротства на предприятии, разработке локальных нормативных актов работодателя, участию в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника, в том числе в органах ГИБДД (при отсутствии у должника транспортных средств) применительно к процедуре банкротства.

Осуществление Костюк Т.Н. в тот же период обязанностей арбитражного управляющего по ряду дел (таблица участия в судебных заседаниях, представленная заявителем жалобы, л.д. 84 – 86, т. 26) не должно нарушать права кредиторов по настоящему

22

делу на получение соразмерного удовлетворения их требований при оплате труда привлечённых по настоящему делу специалистов. При этом, интересы управляющего в иных делах так же представляли Головин Д.П., Рябов Д.А., Третьякова Е.А.

С учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Из содержания трудовых договоров и должностных инструкций следует, что конкурсный управляющий принял работников, в том числе для выполнения обязанностей, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего. Если лицо привлекается для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оно считается привлеченным лицом, соответственно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о лимитах в отношении размера оплаты услуг таких лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №ВАС-2926/12).

Как следует из представленных конкурсным управляющим карточек счёта 70 по каждому работнику (л.д. 118 – 131, т. 26 в) за период с 14.11.2011 по 14.11.2012 общая сумма начисленной заработной платы 5 работникам составила 1 131 610 рублей 80 копеек, выплаченной – 1 040 761 рубль 22 копейки.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно заключения №128/Ц/12 о состоянии бухгалтерского учёта и установлении балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 активы предприятия на указанную дату (рыночная стоимость) составляют 32 035 000 рублей. Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 615 350 рублей на всю процедуру. Таким образом, размер оплаты услуг превысил лимиты расходов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 №ВАС-8536/12).

Более того, необходимость в привлечении указанных специалистов на условиях оплаты независимо от объёма и сложности работ в каждом месяце для достижения целей конкурсного производства не доказана (определение арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 №ВАС-5000/11).

Конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объёме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров. Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счёт имущества должника, то увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, чем нарушаются их права на соразмерное удовлетворение требований. При этом, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Конкурсному управляющему в определениях арбитражного суда об отложении судебных заседаний неоднократно разъяснялось, что что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

23

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение требования по представленным в материалы дела доказательствам.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании 30.11.2012 перспективы предоставления дополнительных доказательств не обозначили, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявили. Пояснили, что возможно рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении специалистов по трудовым договорам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересов кредиторов и должника. Значительный объём мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатных единиц, документально не подтверждены. В условиях дефицита у должника денежных средств данные действия конкурсного управляющего являются неразумными и нецелесообразными. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались работники.

На основании изложенного, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.