Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
13 апреля 2022 года Дело № А74-6804/2020
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Игнатьевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Егорихина Игоря Васильевича о привлечении Макаровой Людмилы Вячеславовны и Администрации муниципального образования г. Саяногорска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в делео несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баня-Енисей» г. Саяногорска
(ИНН 1902015416, ОГРН 1021900675840),
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации муниципального образования г. Саяногорск – Кудряшовой Л.В. по доверенности от 27.09.2021 № 50, личность удостоверена по паспорту,
Макаровой Л.В., личность удостоверена по паспорту,
конкурсный управляющий Егорихин Игорь Васильевич – не явился, извещен,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Баня-Енисей» г. Саяногорска (далее –должник, предприятие, МУП «Баня-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве МУП «Баня-Енисей».
Определением арбитражного суда от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденЕгорихин Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021) удовлетворено ходатайство временного управляющего Егорихина И.В.,МУП «Баня-Енисей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Егорихина И.В.
Определением арбитражного суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Егорихин И.В.
13.08.2021 от конкурсного управляющего Егорихина И.В. поступило заявление о привлечении бывшего директора Макаровой Людмилы Вячеславовны и учредителя администрации муниципального образования г. Саяногорска (далее - Макарова Л.В., администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 29.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2021.
Определением суда от 28.10.2021 судебное заседание перенесено на 03.12.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2021 по делу
№ А74-6804/2020 произведена замена судьи Раковой О.В. на судью Игнатьеву Е.В.
Определением арбитражного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказано. Срок конкурсного производства продлен
на 6 месяцев, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 01.08.2022.
Ранее в судебных заседаниях конкурсный управляющий поддерживал заявление в полном объёме. Правовым основанием заявления указал положения статей 9, 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве. При этом бывшего директора Макарову Л.В. конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и за действия, вследствие которых стало невозможным гашение требований кредиторов. Учредителя предприятия – администрацию конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности как за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, так и за совершение действий, которые привели к банкротству бани. Пояснил, что предприятие стало неплатежеспособным в период с августа по октябрь 2019 года. Следовательно,
Макарова Л.В. и администрация должны были обратиться с заявлением о банкротстве МУП «Баня-Енисей» не позднее октября 2019 года.
Макарова Л.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что за период исполнения ею обязанностей директора (в том числе за 2018, 2019 годы) убытков у предприятия не было, работа бани признана удовлетворительной, при увольнении имущество бани передано вновь назначенному директору в присутствии сотрудников администрации по инвентаризационной описи. Заявление о банкротстве Макаровой Л.В. подано не было в связи с отсутствием убытков у предприятия. В материалы дела представлены письменные возражения с приложением документов в обоснование заявленных доводов.
Макарова Л.В. обратила внимание суда на то, что решением Саяногорского городского суда в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Д. отказано, во время рассмотрения апелляционной жалобы последней она директором МУП «Баня «Енисей» не являлась, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовала. Представитель МУП «Баня «Енисей» не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, письменных возражений не представлял, интересы
МУП «Баня «Енисей» не защищал, поэтому её вины в восстановлении Лысенко В.Д. на работе и взыскании с МУП «Баня «Енисей» среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Представитель администрации представил документы о работе МУП «Баня Енисей»
г. Саяногорска, пояснил, что задолженность перед кредиторами образовалась не по вине учредителя. Администрацией имущество предприятия, переданное последнему на праве оперативного управления, не изымалось. Представитель пояснил, что администрация не могла оказать предприятию финансовую помощь в виде займов или субсидий, поскольку муниципальное образование является дотационным, а МУП «Баня-Енисей» - коммерческим юридическим лицом.
При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего арбитражный суд установил следующее.
Как следует из обзора предприятия, его краткой характеристики, представленной в материалы основного дела о банкротстве, МУП «Баня Енисей» создано на основании постановления Главы администрации муниципального образования г. Саяногорск
от 27.06.2000 № 838 с целью удовлетворения потребностей населения в личной гигиене и здоровья. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования г. Саяногорск. Уставный капитал составляет 512 тыс. руб. Предприятие находится на полной самоокупаемости с 01.01.2006 и получает доход только от оказания услуг по помывке населения.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, МУП «Баня Енисей» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002. Предприятие занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью (основной вид деятельности).
Из материалов дела следует, что Макарова Л.В. принята на должность директора МУП «Баня «Енисей», с ней заключён трудовой договор от 03.09.2010 № 691/2010. Приказом 141-к от 04.09.2019 трудовой договор с Макаровой Л.В. прекращён с 05.09.2019 в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Макарова Л.В. являлась директором предприятия в период с 03.09.2010 по 05.09.2019.
Конкурсный управляющий, полагая, что бывший директор Макарова Л.В. и учредитель - администрация являются контролирующими должника лицами, в результате действий (бездействия) которых наступило объективное банкротство должника, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке Главы III.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура конкурсного производства открыта в отношении МУП «Баня Енисей» 16.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда). В процедуре конкурсного производства баня продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.12.2021 (представленному в основное дело о банкротстве), поступления от производственной деятельности
МУП «Баня–Енисей» за период с 18.09.2020 по 27.12.2021 составили 2 265 225 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму
1 152 989,91 руб., которые не погашались в деле о банкротстве. Сумма текущих обязательств должника составила 1 786 098,38 руб., из которых не погашено
275 418,66 руб.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 13.08.2021, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после 01.01.2017. Следовательно, к материальным правоотношениям подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.
Право конкурсного управляющего на подачу настоящего заявления предусмотрено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие «контролирующее должника лицо», под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
С учетом признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая полномочия Макаровой Л.В. и администрации, подтвержденные Выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о расторжении трудового договора, уведомлением о прекращении срочного трудового договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что
Макарова Л.В. (в период с 03.09.2010 по 05.09.2019) и администрация являлись лицами, контролирующими должника.
По делам о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания распределяется следующим образом. Заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что у директора/учредителя была обязанность подать заявление должника, и он ее не исполнил. Доказывать, что именно из-за неподачи заявления у должника появились новые долги, с которыми она не может рассчитаться, заявитель не должен, поскольку действует презумпция вины директора, установленная пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Суду необходимо исследовать вопрос добросовестности и разумности управленческих действий руководителя и учредителя предприятия. Субсидиарная ответственность имеет гражданско-правовой характер, поэтому к данной категории дел применяются положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие вины, причиненный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Для определения вины и привлечения лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, что привлекаемые лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение организации до банкротства, либо совершали действие (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред.
Контролирующие должника лица вправе доказывать, что банкротство наступило
из-за внешних факторов (кризис, действия конкурентов, стихийное бедствие и т.п.), что действия руководителя и учредителя не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021),
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 изложена следующая позиция.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1
ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).
Конкурсный управляющий полагает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – Макаровой Л.В. и администрации (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве возможно, если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства.
В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
По мнению конкурсного управляющего, неправомерные действия Макаровой Л.В. по увольнению работника Лысенко В.Д. и выплате себе премий привели к невозможности погашения требований перед кредиторами и явились причиной банкротства должника.
Рассмотрев заявленные доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.
18.04.2019 Макаровой Л.В издан приказ № 15 о прекращении трудового договора с работником Лысенко Валентиной Дмитриевной.
Лысенко В.Д. обратилась в Саяногорский городской суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2019 по делу № 2-924/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.11.2019 (с учетом определения от 21.11.2019) по делу №33-3124/2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в данной части принято новое решение: признан незаконным приказ МУП «Баня «Енисей» о прекращении трудового договора с работником Лысенко Валентиной Дмитриевной и ее увольнении. Лысенко В.Д. восстановлена в должности кассира билетного с 19.04.2019. С МУП «Баня «Енисей» в пользу Лысенко Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 309 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что действиями Макаровой Л.В. бюджету муниципального образования были причинены убытки, администрация обратилась в заявлением о взыскании с Макаровой Л.В. убытков. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2021 по делу №2-229/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, администрация со своей стороны предпринимала меры по привлечению к гражданско-правовой ответственности директора бани в связи с вынесенным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.11.2019 по делу №33-3124/2019.
При рассмотрении спора о взыскании убытков (№2-229/2021), суд установил, что расторгая трудовой договор с Лысенко В.Д. и принимая на работу Старовойтову Т.Л.,
Макарова Л.В. как руководитель предприятия не нарушала норм действующего законодательства, действовала в пределах своих полномочий, её действия не преследовали противоправной цели и не носили заведомо незаконный характер, не повлекли по её вине прямого действительного ущерба, к предусмотренной трудовым законодательством материальной ответственности, а также к административной либо уголовной ответственности она не привлекалась, её вина и причинная связь между её действиями и наступившими последствиями отсутствуют. Один лишь факт отмены изданного ею приказа об увольнении работника сам по себе таким доказательством не является, выплата же работникам предприятия заработной платы и производство отчислений в соответствующие фонды в соответствии с законодательством РФ не могут расцениваться как убытки этого предприятия.
Суд в решении от 03.02.2021 по делу № 2-229/2021 пришел к выводу о недоказанности администрацией недобросовестности и неразумности действий ответчика, следствием которых явилось причинение предприятию убытков. Доказательств того, что, исполняя свои обязанности руководителя МУП «Баня «Енисей», Макарова Л.В. действовала не в интересах унитарного предприятия, недобросовестно и неразумно, истцом не представлено. Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2021.
Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску
от 17.11.2020 прекращено уголовное дело в отношении Макаровой Л.В. по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, части 3 статьи 160 УК РФ.
В постановлении от 17.11.2020 указано, что за период с 01.01.2015 по 05.09.2019 Макарова Л.В. выплачивала себе премии в размере 30% от должностного оклада, не превышая фонда оплаты труда предусмотренного штатным расписанием. Выплаченные премии директору Макаровой Л.В. не повлияли на финансово-экономические показатели деятельности предприятия. Действия Макаровой Л.В. не причинили существенного вреда предприятию. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения администрации МО г. Саяногорска к субсидиарной ответственности. Изъятия имущества у предприятия администрация не производила. Администрация осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и оценку работы его руководителя, что подтверждается выписками из протоколов заседаний Балансовой комиссии, экономическим заключением, отчетами об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, отчетами исполнения сметы доходов и расходов предприятия, анализом исполнения плана использования прибыли предприятия, отчетом по дебиторской задолженности, приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Основной причиной банкротства согласно анализу финансового состояния и пояснениям конкурсного управляющего послужило ухудшение финансовых показателей (аудиопротокол судебного заседания от 10.02.2022).
Согласно выпискам из протоколов заседаний Балансовой комиссии от 20.11.2018, 23.04.2019, 21.05.2019 администрация регулярно ставило перед руководителем предприятия задачи по оптимизации расходов и повышению доходности МУП «Баня-Енисей».
Вышеизложенное свидетельствует о намерении администрации осуществить реабилитацию финансово-хозяйственной деятельности должника, что является разумным и добросовестным желанием собственника имущества.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд полагает недоказанным тот факт, что именно неправомерные действия Макаровоой Л.В. и администрации явились причиной объективного банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017
№ 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, также недостаточно.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума № 53.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Само по себе наличие задолженности перед в размере, не исполненной более трех месяцев, не свидетельствует о неплатежеспособности. При наличии подобных признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
В судебном заседании 10.02.2022 конкурсным управляющим указано на то, что объективной причиной банкротства предприятия явилось ухудшение финансовых коэффициентов. Вместе с тем, Макарова Л.В. и администрация не приняли никаких действенных мер по улучшению финансового положения предприятия, реальных шагов по предотвращению банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что для выходя из кризиса предприятию должна была быть оказана финансовая поддержка. Стоимость посещения бани, установленная в размере 300 руб., является заниженной, поскольку в ней не учтены расходы за аренду земельного участка.
В опровержение доводов конкурсного управляющего Макаровой Л.В. в материалы дела представлены копии выписок из протоколов заседания Балансовой комиссии администрации МО г. Саяногорск от 20.11.2018, 23.04.2019, 21.05.2019, экономическое заключение об исполнении плана основных финансово-экономических показателей
за 1 квартал 2019 года.
Из представленных выписок следует, что работа руководства МУП «Баня-Енисей» по итогам 9 месяцев 2018 года, по итогам 2018 года, 1 квартала 2019 года признана удовлетворительной. При этом директору МУП «Бани-Енисей» указано на необходимость проведения работы по повышению доходности предприятия, достижению плановых показателей, по оптимизации расходов.
По итогам 2018 года доходы предприятия составили 2 276 тыс. руб. (план –
2 771 тыс. руб.), невыполнение плана составило 495 тыс. руб. или 17,9%. МУП «Баня-Енисей» закончило финансовый 2018 год с прибылью в размере 1 тыс. руб. (выписка из протокола от 23.04.2019 № 6-2018).
Согласно экономическому заключению за 1 квартал 2019 года фактические доходы предприятия составили 567,21 тыс. руб., запланировано было получение дохода в сумме 935,50 тыс. руб. (динамика - 39%). Планируемый доход не получен в полном объеме, выполнение данного показателя составило 61%. По итогам работы за 1 квартал 2019 года предприятием запланирована прибыль в размере 29,70 тыс. руб., по факту за указанный период получена прибыль в сумме 1,31 тыс. руб. Значительное снижение посещаемости бани произошло в связи с аварийной ситуацией (10.03.2019 вышла из строя индукционная печь). Работа бани была приостановлена, ремонтные работы продлились до 11.04.2019. Вместе с тем, за счет снижения расходов удалось получить экономию и небольшую прибыль. По итогам 1 квартала 2019 года работа предприятия признана удовлетворительной.
Представителем администрации в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность МУП «Баня-Енисей» за 2020 год, из которой следует, что внеоборотные активы предприятия (основные средства) на 31.12.2019 составляли
248 тыс. руб., а на 31.12.2020 – 214 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 непокрытый убыток предприятия составлял 6 тыс. руб., на 31.12.2020 – 1 290 тыс. руб. Баланс в
2019 году: 888 тыс. руб., в 2020 году: 362 тыс. руб. Запасы в 2019 году составили
638 тыс. руб., в 2020 году: 138 тыс. руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы финансовой экономической деятельности предприятия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие хоть и закончило 2019 год с убытком, однако, численные выражения в сроках: баланс, запасы, основные средства не позволяют прийти к выводу о наличии признаков объективного банкротства у МУП «Баня-Енисей» в период с августа по
октябрь 2019 года, предприятием велась хозяйственная деятельность.
Как следует из материалов дела, 20.11.2018 на заседании Балансовой комиссии Администрацией муниципального образования г. Саяногорск заслушаны результаты финансово–хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2018 года, по результатам которого установлено, что предприятие сработало безубыточно. Решением директору предприятия в срок до 27.11.2018 представить полный пакет плановых документов на 2019 год в соответствии с постановлением Администрацией муниципального образования
г. Саяногорск от 10.07.2015 № 676, согласованный с отраслевым ведомством, а также провести работу по повышению доходности бани, провести оптимизацию расходов, признан выполненным пункт 5.3 предыдущего протокола в части регистрации права пользования по договору хозяйственного ведения и о заключении договора аренды земельного участка, работа руководителя МУП «Баня-Енисей» признана удовлетворительной.
23.04.2019 на заседании Балансовой комиссии Администрацией муниципального образования г. Саяногорск заслушаны результаты финансового – хозяйственной деятельности за 2018 год, по результатам которого установление, что предприятие сработало с прибылью 1 тыс. руб., обязали руководителя КЖКХиТ принять меры по понуждению директора МУП «Баня–Енисей» зарегистрировать право пользования по договору хозяйственного ведения и заключить договора аренды земельного участка, руководителя КЖКХиТ усилить контроль за своевременным представлением установленные сроки документов директором предприятия, за рассмотрением и согласованием работниками экономического отдела КЖКХиТ, проанализировать и представить аналитическую записку о целесообразности увеличения стоимости билетов, в целях повышения доходности предприятия, исходя из расходной части себестоимости., принять меры по повышению доходности предприятия и оптимизации расходов, провести корректировку плановых показателей на 2019 году, в том числе по количеству посещений.
Работа МУП «Баня-Енисей» признана удовлетворительной с указанием на несвоевременное предоставление и не в полном объеме отчетных документов, поручений вышестоящего руководства.
21.05.2019 на заседании Балансовой комиссии Администрацией муниципального образования г. Саяногорск заслушаны результаты финансового –хозяйственной деятельности за 1 квартал 2019 года, что предприятие сработало с прибылью 1 тыс. руб., обязали заместителя главы муниципального образования г. Саяногорск срочном порядке принять меры воздействия к руководителю КЖКХиТ по понуждению директора предприятия, за рассмотрением и согласованием работниками экономического отдела КЖКХиТ, проанализировать и представить аналитическую записку о целесообразности увеличения стоимости билетов, в целях повышения доходности предприятия, исходя из расходной части себестоимости., принять меры по повышению доходности предприятия и оптимизации расходов, провести корректировку плановых показателей на 2019 году, в том числе по количеству посещений.
Работа МУП «Баня-Енисей» в 1 квартале 2019 года признана удовлетворительной.
По результата проверки за выполнением плана финансового –хозяйственной деятельности МУП составлено экономическое заключение, согласно которому по итогам работы за 1 квартал 2019 года МУП «Баня-Енисей» получена прибыль в размере 1,31 тыс. руб. вместо запланированных 29,7 тыс. руб. В заключении отмечено, что в связи с аварийной ситуацией, произошло значительное снижение посещаемости, доходы получены не в полном объеме, но по результатам работы за счет снижения расходов, сложилась экономия и удалось получить прибыль, по итогам работа бани признана удовлетворительной.
04.06.2020 на внеочередном заседании Балансовой комиссии Администрацией муниципального образования г. Саяногорск заслушаны результаты финансового –хозяйственной деятельности за 2019 год и 1 квартал 2020 года по результатам которого приняты следующие решения:
- об обязании директора МУП «Баня –Енисей» представить комитету по ЖКХиТ письменные объяснения по причинам неявки в заседание, не представлению правильный отчётности, бездействию по исполнению решений Балансовой комиссии в срок до 09.06.2020;
- об обязании директора МУП «Баня –Енисей» и руководителя комитета по ЖКХиТ представить правильную отчётность за 2019 год и 1 квартал 2020 года; пояснения по проведению обязательного аудита во исполнение постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 24.04.2017 №319; по исполнению всех принятых решений на предыдущих заседаниях Балансовой комиссии;
- обязании директора МУП «Баня–Енисей» подать заявление о признании предприятия банкротом в срок до 11.06.2020;
- поручении руководителю комитета по ЖКХиТ рассмотреть вопрос об исполнении Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера работникам и директору МУП «Баня –Енисей»; по причинам невыполнения плана за 1 квартал 2020 года, полученным убыткам за 1 квартал 2020 года; за апрель, май и июнь 2020 по причинам временного приостановления деятельности предприятия, неоказанием платных услуг, неведением трудовой деятельности
- об обязании директора МУП «Баня –Енисей» доложить о рассмотрении дела по заявлению о взыскании убытков с Макаровой Л.В. (дело А74-4953/2020)
Администрацией муниципального образования г. Саяногорск подписано распоряжение от 05.06.2020 №38-р, согласно которому директору МУП «Баня-Енисей» поручено в срок до 11.06.2020 обратится с заявлением о признании предприятия банкротом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, арбитражный суд пришел к выводу, что предприятие в период с августа по октябрь 2019 году осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности. Более точную дату наступления объективного банкротства конкурсный управляющий назвать не смог.
Решение об обращении с заявление признании предприятия банкротом принято 04.06.2020 на внеочередном заседании Балансовой комиссии администрацией муниципального образования г. Саяногорск.
13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании предприятия банкротом.
Доказательств, подтверждающих наличие у МУП «Баня–Енисей» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с августа по октябрь 2019, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно.
Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по настоящему делу конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (наличие обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в спорный период, наличие вины, противоправность поведения, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом).
Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что утрата платежеспособности МУП «Баня-Енисей» произошла вследствие недостаточной квалифицированности руководства предприятия, а также была обусловлена естественными условиями рыночного хозяйствования, узкой спецификой оказываемых услуг, связана с наличием больших затрат при отсутствии достаточной прибыли. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2.
Доводы конкурсного управляющего о заключении Макаровой Л.В. договоров займа при наличии признаков неплатежеспособности у предприятия, о необходимости согласования директором условий договоров с администрацией не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом как необоснованные.
Факт привлечения директора предприятия к дисциплинарной ответственности за нарушение учета товарно-материальных ценностей, за нарушение сроков предоставления отчетных документов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для такого привлечения.
Арбитражный суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в том случае, если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
На основании изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Макаровой Л.В. и Администрации муниципального образования г. Саяногорск к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Баня-Енисей» следует отказать.
Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егорихина Игоря Васильевичаотказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Игнатьева
