Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
13 февраля 2020 года Дело № А74-4527/2017
Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2020 года.
Определение в полном объеме выполнено 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Малуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Юлии Викторовны
(г. Абакан) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванова Максима Юрьевича (03.11.1974 г.р. г. Абакан Республики Хакасия, ИНН 190110262295, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 48),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Костюк Т.Н. на основании решения суда от 31.10.2018;
представитель конкурсного управляющего – Третьякова Е.А. на основании устного заявления Костюк Т.Н. (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (далее – должник).
Определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А74-4527/2017 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.
Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.
16.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Ивановой Юлии Викторовны, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего Костюк Т.Н о не исключении из конкурсной массы должника Иванова Максима Юрьевича в пользу Ивановой Юлии Викторовны денежных средств по алиментным обязательствам, вынесенных на основании решения мирового суда участка № 3 дело 2-3-834/2019.
Определением арбитражного суда от 23.09.2019 жалоба оставлена без движения.
В пределах установленного срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением арбитражного суда от 03.10.2019 жалоба принята к производству.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.
В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
В качестве основания жалобы заявитель указал, что на основании вынесенного решения мирового суда участка № 3 г. Абакана от 3 апреля 2019 года по делу
№ 2-2-834/2019, с должника в пользу Ивановой Ю.В. были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб., что составляет 144% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного постановление Правительства Республики Хакасия от 12.03.2019 № 66 в сумме 10 416 руб. начиная с 11.03.2019 до достижения Ивановым Алексеем Максимовичем, 04.08.2016 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 04.08.2019.
Заявитель неоднократно обращалась с заявлением к финансовому управляющему Костюк Т.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных выплат по алиментным обязательствам на ее содержание.
11.07.2019 на имя финансового управляющего Костюк Т.Н., почтовым отправлением было направлено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, взысканных с Иванова М.Ю. по решению мирового суда от 3 апреля 2019 года по делу
№ 2-3-834/2019, но данное письмо было возвращено, в связи с тем, что адресатом не было получено.
02.08.2019 вместе с заявлением об исключении из описи нежилого помещения, было направлено заявление о выделении из конкурсной массы денежных средств по алиментным обязательствам Иванова М.Ю. Финансовым управляющим Костюк Т.Н. корреспонденция была получена 14.08.2019, но на момент подачи жалобы это заявление не было рассмотрено, по нему до сих пор не получено мотивированного ответа, и каких-либо перечислений на расчетный счет заявителя от финансового управляющего не поступало.
В связи с изложенным, Иванова Ю.В. не согласна с действиями финансового управляющего Костюк Т.Н., считает их незаконными, так как финансовый управляющий допустил нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Возражая, финансовый управляющий указал, что действительно решением мирового суда судебного участка № 3 г. Абакана от 3 апреля 2019 года по делу 2-2-834/2019, вступившим в законную силу 30.08.2019 (решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года), с должника в пользу Ивановой Ю.В. были взысканы алименты на содержание в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб., начиная с 11.03.2019.
В адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам на содержание супругов, на основании решения мирового суда судебного участка № 3 от 08 апреля 2019 года по делу
№ 2-3-835/2019, предмет исполнения: алименты на содержание супругов, в отношении должника Ивановова М.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. за период с 11.03.2019 по 05.07.2019 в размере 57 500 руб. Данное решение вступило в законную силу 08.04.2019.
На 03.10.2019 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 45 966,04 руб. В связи с чем, 03.10.2019 финансовым управляющим на счет судебных приставов были направлены денежные средства в размере 44 000 руб., в счет оплаты по исполнительному производству (алименты на супругу) № 19473/19/19017-ИП от 05.07.2019. В настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Погашение задолженности за счет имущества гражданина будет производиться в порядке установленной Законом очередности за счет выявленного имущества лица, включенного в конкурсную массу и реализации имущества должника с торгов. Финансовый управляющий считает, жалобу Ивановой Ю.В. по не выплате алиментов на основании решения по делу 2-2-834/2019, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку финансовый управляющий Костюк Т.Н. действует в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Доводы Ивановой Ю.В. не обоснованы и не законны в части несоответствия действий конкурсного управляющего разумности и добросовестности в ходе процедуры банкротства гражданина Иванова М.Ю., поскольку все действия финансового управляющего направлены на своевременное проведение мероприятий процедуры реализации имущества должника и достижений целей удовлетворение требований кредиторов.
Также в отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что реализация имущества должника финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не относится к экономической деятельности предпринимателя, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам предпринимателя и гражданина, с которых производится удержание по алиментным обязательствам. При ином подходе к данному вопросу следовало бы признать, что дети имеют право на долю в имуществе родителей, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации. Иванов М.Ю. не является инвалидом, является трудоспособным, нигде не работает. Таким образом, содержание его семьи за счет конкурсной массы, пополняемой исключительно за счет реализации имущества, не соответствует целям процедуры банкротства и противоречит действующему законодательству.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 60 (ред. от 20.12.2016), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в
статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Из пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пункт 2 статьи 213.27 устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Вместе с тем является неверным довод финансового управляющего об отнесении требования об уплате алиментов ко второй очереди по текущим платежам, поскольку, текущие требования по уплате алиментов согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона
о банкротстве отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Доводы о незаконном бездействии финансового управляющего Костюк Т.Н. выразившемся в непогашении текущих требований Ивановой Ю.В., признаются арбитражным судом необоснованными ввиду того, что из буквального толкования
статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения текущих требований кредиторов, данный срок должен быть разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Финансовый управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанным с процедурой реализации имущества гражданина и направленным на пополнение конкурсной массы.
Кроме того согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 года № 304-ЭС19-11046 по делу
№ А03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Должником в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие получение должником ежемесячного дохода, из суммы которого подлежат исключению вышеуказанные денежные средства. Денежные средства от дохода должника в конкурсную массу не поступают, поскольку по сведениям финансового управляющего должник нигде не трудоустроен, несмотря на то, что должник не является инвалидом, является трудоспособным.
Таким образом, установление ежемесячных выплат из конкурсной массы из денежных средств, вырученных от реализации имущества, необходимые для погашения требований кредитора по текущим платежам противоречит нормам права и не соответствует целям процедуры банкротства.
Мировым судом судебного участка № 3 г. Абакана решением от 3 апреля 2019 года по делу 2-2-834/2019, с должника в пользу Ивановой Ю.В. были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной суме в размере 15 000 руб., начиная с 11.03.2019.
На решение Мирового суда судебного участка № 3 г. Абакана от 03.04.2019
дело № 2-2-834/2019, была пода апелляционная жалоба. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года решение Мирового суда судебного участка № 3 г. Абакана от 3 апреля 2019 года по делу 2-2-834/2019 отставлено без изменения. Таким образом, решение Мирового суда судебного участка № 3 г. Абакана вступило в законную силу 30.08.2019.
На 03.10.2019 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 45 966,04 руб.. В связи с чем, 03.10.2019 финансовым управляющим на счет судебных приставов были направлены денежные средства в размере 44 000 руб., в счет оплаты по исполнительному производству (алименты на супругу) № 19473/19/19017-ИП от 05.07.2019,
что подтверждается представленным платежным поручением от 02 октября 2019 года № 5. Согласно представленной выписке по лицевому счету должника по состоянию на 03.12.2019 остаток по счету составляет 1 216 руб. 04 коп.
При этом, при рассмотрении жалобы судом из пояснений Ивановой Ю.В. и в последующем пояснений финансового управляющего, установлено, что денежные средства перечисленные финансовым управляющим, были направлены в УФК по Республики Хакасия (МО по ВИП УФССП России по РХ л/с 05801834320 с указанием КБК – 32211621010016000140, т.е. неверным КБК.
Суд не принимает довод заявителя о том, что финансовым управляющим намеренно указан неверный КБК, поскольку как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2019, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, что препятствовало перечислению денежных средств заявителю в рамках исполнительного производства.
Указанными действиями финансового управляющего права кредитора по текущим обязательствам не нарушены. Финансовым управляющим приняты все возможные меры для погашения текущих обязательств должника.Погашение задолженности за счет имущества гражданина будет производиться в порядке установленной Законом очередности за счет выявленного имущества лица, включенного в конкурсную массу и реализации имущества должника с торгов.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Подателями жалобы не представлено безусловного доказательства нарушения арбитражным управляющим
Костюк Т.Н. принципов добросовестности и разумности. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных доводов, основания для ее удовлетворения судом не установлены.Кроме того, суд принимает во внимание довод финансового управляющего о том, что Иванова Ю.В. обратилась с аналогичной жалобой в ААУ «СЦЭАУ» на действия финансового управляющего Костюк Т.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Иванова М.Ю. Распоряжением № 215-Р от 23.09.2019 в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. была назначена и проведена проверка деятельности. Согласно акту внеплановой проверки от 18.10.2019 в действиях арбитражного управляющего
Костюк Т.Н. нарушений не выявлено.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.А. Шадчина