655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.rue-mail: arbitr@khakassia.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Абакан Дело № А74-788/2008
09 июня 2008 года
Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2008. Определение изготовлено в полном объеме 09.06.2008.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судьей А.А. Федулкиной, рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества «Саянмолоко», г. Саяногорск,
к администрации города Саяногорска, г. Саяногорск,
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Костина А.В. по доверенности № 19/05 от 08.05.2008;
от ответчика – представителя Сверидовой Т.Г. по доверенности № 2 от 09.01.2008.
Открытое акционерное общество «Саянмолоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Саяногорска о признании права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2:
- паровая котельная (литера В7), площадью 398,4кв.м.;
- гараж (литера В5), площадью 302,1кв.м.;
- административно-производственное здание (литера В), площадью 4 762,4кв.м.;
- электрокотельная (литера В4), площадью 219,3кв.м.;
- трансформаторная подстанция (литера В6), площадью 66,7кв.м.;
- административное здание (литера А), площадью 437,7кв.м.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенные ОАО «Саянмолоко» строения отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Представитель ответчика указал, что истец должен представить доказательства, подтверждающие, что на месте возведенных самовольных построек не планировалось в соответствии с генеральным планом застройки города Саяногорска, и планом детальной планировки города Саяногорска строительство или размещение других объектов; а также представить заключение экспертизы о соответствии самовольных построек требованиям градостроительного законодательства и о возможности сохранения самовольных построек без угрозы жизни и здоровью граждан.
Ответчик указал, что представленное истцом заключение экспертизы ООО ПСП «СибЖилСтрой» получено вне рамок судебного процесса и поэтому не соответствует статусу экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости назначения строительной экспертизы по делу, поскольку разрешение вопросов о безопасности возведенных построек требует специальных познаний.
Участвующие в деле лица против назначения экспертизы не возразили.
Представитель истца предложил список организаций, компетентных провести необходимую экспертизу: ООО «СтройЭкспертПроект», г.Абакан, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель», г.Абакан, Институт архитектуры и строительства Сибирского Федерального университета, г.Красноярск, ООО «Экспертиза недвижимости».
Представитель истца сообщил суду информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы ООО «СтройЭкспертПроект», ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель». В отношении других экспертных организаций истец информации об условиях проведения экспертизы не представил.
Представитель ответчика не возразил против представленных ОАО «Саяниолоко» организаций, предложив рассмотреть вариант поручения проведения экспертизы ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», г. Красноярск. Информации об условиях проведения экспертизы представитель ответчика не представил.
Представитель ответчика просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
- соответствие планировочного решения каждого из объектов противопожарным, экологическим, градостроительным, санитарным требованиям;
- соответствие несущих конструкций стен и перекрытий требованиям действующего законодательства исходя из целевого назначения помещений каждого из объектов;
- экологическая оценка производственных процессов и технологий;
- санитарно-гигиенические условия труда;
- мероприятия по охране труда и технике безопасности;
- соответствие разрешения каждого из объектов градостроительной документации города Саяногорска.
Представитель истца возразил против поставленных на разрешение эксперта ответчиком вопросов, считает, что следует исключить из круга исследования вопросы об экологической оценке производственных процессов и технологий, санитарно гигиенических условий труда, мероприятия по охране труда и технике безопасности, а также о соответствии разрешения каждого из объектов градостроительной документации города Саяногорска, пояснив, что данные вопросы не относятся к существу рассматриваемого дела.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом того, что в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят обстоятельства безопасности постройки и соблюдение интересов других лиц, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли объекты: паровая котельная (литера В7), гараж (литера В5), административно-производственное здание (литера В), электрокотельная (литера В4), трансформаторная подстанция (литера В6), административное здание (литера А), расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, противопожарным, экологическим, градостроительным и санитарным требованиям и не представляют ли угрозу для жизни и здоровья людей?
- не нарушают ли данные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствуют ли генеральному плану застройки города Саяногорска?
Арбитражный суд, исходя из критериев срока проведения экспертизы, её стоимости, репутации института полагает поручить проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель».
На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 82, 86, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Назначить строительную экспертизу по делу № А74-788/2008 и поручить ее проведение открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель», г. Абакан.
Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта до 18 июля 2008. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок необходимо направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее заявление и указать в нем срок, в течение которого экспертиза будет проведена.
2. Открытому акционерному обществу «Саянмолоко» до 09 июня 2008 года произвести перечисление стоимости экспертизы в размере 60 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда республики Хакасия и предоставить суду доказательства их перечисления.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- соответствуют ли объекты: паровая котельная (литера В7), гараж (литера В5), административно-производственное здание (литера В), электрокотельная (литера В4), трансформаторная подстанция (литера В6), административное здание (литера А), расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, противопожарным, экологическим, градостроительным и санитарным требованиям и не представляют ли угрозу для жизни и здоровья людей?
- не нарушают ли данные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствуют ли генеральному плану застройки города Саяногорска?
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.
5. Предложить эксперту при подготовке заключения выполнить требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Приостановить производство по делу № А74-788/2008 до передачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения экспертизы.
7. Для проведения экспертизы:
ОАО «Саянмолоко» - предоставить эксперту беспрепятственный доступ для обследования объектов;
Администрации г. Саяногорска – предоставить эксперту генеральный план застройки города Саяногорска.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия А.А. Федулкина
