655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.rue-mail: info@khakasia.arbitr.ru
о назначении предварительного судебного заседания
город Абакан
03 сентября 2008 года Дело № А74-1717/2008
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», город Москва, в лице филиала в Республике Хакасия, город Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», город Москва, в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», город Абакан, Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, город Абакан.
В предварительном судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Коробейников Н.А. по доверенности от 04 февраля 2008 года № 19-01/166522;
антимонопольного органа: Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52; Темерева Т.В. по доверенности от 01 января 2008 года № 04-2;
третьего лица – ОАО «ВСК»: Торовик В А. по доверенности от 10 декабря 2007 года № 6854;
третьего лица – Госкомлеса Хакасии: Новиков А.П. по доверенности от 01 сентября 2008 года № 310-1014.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия (далее – общество, ООО «СК Согласие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ) от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08.
Определением арбитражного суда от 12 августа 2008 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Москва (далее – ОАО «ВСК») в лице Хакасского филиала, город Абакан, и Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, город Абакан (далее – Госкомлес Хакасии).
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал требование, пояснив, что той информации, которая была доведена заказчиком до сведения участников размещения заказа, было достаточно, для того чтобы рассчитать коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ). ООО «СК «Согласие», будучи участником размещения заказа, при расчёте размера страховой премии применило следующие коэффициенты страхового тарифа КБМ:
по позициям 1, 2, 3, 4, 25, 34, 42, 44, 45 (транспортные средства ВАЗ 21213, ГАЗ 330210, УАЗ 31519, УАЗ 3303, УАЗ 31512, УАЗ 3151210, УАЗ 3909, УАЗ 315132, УАЗ 31512 соответственно) установлен КБМ - 0.8;
по позициям 26, 53 (УАЗ 39099, ГАЗ 3102 соответственно) установлен КБМ - 0.85;
по позициям 30, 31, 43 (Урал НЗАС - 4951-01, УАЗ 31512, ГАЗ 3110, соответственно) КБМ - 0.8.
Предлагая указанные базовые страховые тарифы ООО «СК «Согласие», исходило из того, что у собственника имущества на момент проведения конкурса возникло право на применение скидки за отсутствие страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования. Поэтому ООО «СК «Согласие» посчитало необходимым при заключении договора страхования ОСАГО применить страховые тарифы с понижающим коэффициентом.
При расчёте КБМ ООО «СК «Согласие» было учтено отсутствие в конкурсной документации указаний на класс, который необходимо было применить на начало годового срока страхования к каждой единице транспортного средства, но при этом указано на отсутствие страховых выплат по каждому транспортному средству. Исходя из этого, и были применены указанные КБМ.
Антимонопольный орган, признавая ООО «СК «Согласие» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пришёл к заключению, что при расчёте страховой премии ООО «СК «Согласие» применило заниженные страховые тарифы.
Как было указано, той официальной информации, которая была доведена заказчиком до сведения участников размещения заказа, было достаточно, для расчёта КБМ.
В своем решении УФАС по РХ указывает, что 17 января 2008 года по запросу одного из участников конкурса было дано разъяснение конкурсной документации, которое прямо указывало на класс, который необходимо было применить при определении КБМ по всем транспортным средствам. Указанные разъяснения не были приняты во внимание ООО «СК «Согласие», так как по своей сути данные разъяснения изменяли конкурсную документацию. При этом ООО «СК «Согласие» также руководствовалось положениями части 3 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой и установлен определённый порядок внесения изменений в конкурсную документацию. Несоблюдение указанного порядка свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения вносить изменения в конкурсную документацию.
Делая вывод о наличии нарушения, и признавая ООО «СК «Согласие» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, УФАС по РХ не конкретизировало, какой именно пункт данной статьи был нарушен. В связи с чем предписание, вынесенное антимонопольным органом в отношении ООО «СК «Согласие», также не может быть признано как обоснованное.
УФАС по РХ, принимая решение о направлении уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для принятия решения о необходимости возбуждения административного производства по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не указало в отношении какого лица и по какой части данной статьи необходимо возбудить административное производство. Тем самым антимонопольный орган нарушил гарантии ООО «СК «Согласие» на защиту его прав, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чём оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители административного органа в предварительном судебном заседании требование заявителя не признали, указали, что 14 мая 2008 года комиссией УФАС по РХ вынесено решение и выдано предписание по делу № З-А-08, возбуждённому в отношении ООО «СК «Согласие» в лице его филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерных действиях страховой компании при участии в открытом конкурсе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), проводимом Госкомлесом Хакасии. Дело № З-А-08 возбуждено по заявлению ОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала, которое является конкурентом ООО «СК Согласие» и участвовало в указанном размещении заказа.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по РХ по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что действия ООО «СК Согласие» противоречат законодательству Российской Федерации, а именно - части 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. ООО «СК Согласие» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов, и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальных страховых компаниях, заключил договор ОСАГО именно с ООО «СК Согласие»; причинили убытки добросовестным страховщикам, лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Госкомлеса Хакасия.
По запросу одного из участников конкурса заказчиком были даны два разъяснения положений конкурсной документации от 28 декабря 2007 года и от 17 января 2008 года, касающиеся страховых выплат в предыдущий период страхования, а также о классе, зависящем от наличия страховых выплат по транспортным средствам. Эти действия заказчика согласуются с требованиями раздела 4 «Срок действия, порядок заключения и изменения договора обязательного страхования» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Для всех страховщиков, желающих принять участие в данном конкурсе, страхователем были представлены данные о своих транспортных средствах. Как следует из указанных разъяснений, по данным страховой компании, которая осуществляла ОСАГО транспортных средств, подлежащих страхованию, до объявления открытого конкурса страховых случаев не зарегистрировано, страховых выплат не производилось. Для расчёта страхового тарифа необходимо применять класс, зависящий от наличия страховых выплат по транспортным средствам согласно приложению 1 (графа 16). В графе 16 приложения 1 к разъяснению положений Конкурсной документации был указан класс на начало годового срока страхования по каждому транспортному средству.
В примечании к пункту 3 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлено, как должен применять страховщик коэффициент КБМ при отсутствии некоторых данных по нему. Например, при отсутствии информации (ранее заключённых и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 - КБМ 1.
Применив заниженные страховые коэффициенты КБМ, ООО «СК Согласие» уменьшило итоговую сумму страховой премии, в результате чего при подведении итогов конкурса, проведенного Госкомлесом Хакасии, конкурсной заявке ООО «СК Согласие» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса Госкомлес Хакасии заключил государственный контракт ОСАГО № 3 от 28 февраля 2008 года на сумму 149 506, 35 рублей, указанную в конкурсной заявке.
Таким образом, действия ООО «СК Согласие» в лице Хакасского филиала были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и выразились в нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
ООО «СК Согласие» в лице Хакасского филиала получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальных страховых компаниях, что является проявлением недобросовестной конкуренции.
При принятии решения комиссия УФАС по РХ исходила из общего понятия «недобросовестная конкуренция», которое дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 14 установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается. Перечень случаев, указанных в статье 14 закона не является исчерпывающим. В связи с этим, УФАС по РХ квалифицировало нарушение по данной норме закона.
Также пояснили, что разъяснения положений конкурсной документации, размещённые заказчиком на официальном сайте, не свидетельствуют о внесении изменений в конкурсную документацию. Заказчиком были даны разъяснения положений конкурсной документации по запросу одного из участников конкурса в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Разъяснения не касались предмета конкурса, его начальной (максимальной) цены, количества транспортных средств, положений конкурсной документации, а дополнили информацию о транспортных средствах государственного заказчика - страхователя.
Оспариваемым актом не принималось решение о возбуждении административного дела. Соответственно ссылка заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.
Представитель третьего лица – ОАО «ВСК» в предварительное судебное заседание отзыв на заявление не представил, устно пояснил, что поддерживает позицию антимонопольного органа, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – Госкомлеса Хакасии в предварительном судебном заседании отзыв на заявление не представил и ходатайствовал об обязании заявителя направить ему копию заявления и прилагаемых к нему документов. В обоснование данного ходатайства Госкомлес Хакасии указывает, что по причине непредставления ООО «СК «Согласие» копии заявления у него отсутствовала возможность изучить доводы заявителя и подготовить мотивированный отзыв.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 3, 4 статьи 65, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает ходатайство третьего лица - Госкомлеса Хакасии удовлетворить и обязать ООО «СК «Согласие» направить Госкомлесу Хакасии копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Учитывая ходатайство третьего лица – Госкомлеса Хакасии, а также необходимость представления третьими лицами отзыва на заявление и дополнительных документов по делу, арбитражный суд установил, что дело требует дополнительной подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем полагает назначить предварительное судебное заседание повторно.
Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство третьего лица - Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия направить в адрес Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, город Абакан, копии заявления и прилагаемых к нему документов.
2. Предварительное судебное заседание назначить повторно на 13 часов 30 минут 30 сентября 2008 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, кабинет 301 - зал судебного заседания № 4, (помощник судьи Анчичекова И.В., тел. 299-513). О явке в судебное заседание известить секретаря судебного заседания Веселкову А.П., кабинет 319.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить:
заявителю: почтовые уведомления о получении УФАС по РХ и третьими лицами копии заявления;
антимонопольному органу: письменные пояснения и соответствующие документы о датах опубликования сведений о конкурсе, двух ответов на запросы, проведения конкурса, вскрытия конвертов, подведения итогов конкурса;
третьему лицу – ОАО «ВСК»: письменный мотивированный отзыв на заявление; документы, имеющие отношение к спору и подтверждающие позицию;
третьему лицу – Госкомитету по лесу РХ: письменный мотивированный отзыв на заявление; документы, имеющие отношение к спору и подтверждающие позицию.
4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия www.arbitr.khakassia.ru.
Судья Е.В. Каспирович
