Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления/жалобы
г. Абакан
06 апреля 2015 года Дело № А74-3985/2014
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Тинниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
представителя работников общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» Левашовой Надежды Александровны
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» (ОГРН 1021900531620, ИНН 1901044710)
Григорьева Владимира Владимировича.
В судебном заседании приняли участие представители:
работников должника - Левашова Н.А. на основании протокола собрания работников от 17.12.2014;
конкурсного управляющего Григорьева В.В. – Чайкина И.А. на основании доверенности от 20.01.2015
Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» (далее – должник, общество).
Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Григорьев В.В.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Григорьев В.В.
09.02.2015 в арбитражный суд с заявлением обратилась представитель работников должника Левашова Н.А. Как следует из содержания заявления представителя работников должника Левашовой Н.А., она обращалась к конкурсному управляющему Григорьеву В.В. с заявлением о включении задолженности по невыплаченным алиментам, неоплаченным больничным листам, по невыплаченной заработной плате и выходному пособию перед работниками, ответ на заявление не получен, в связи с чем просит включить данную заложенность в размере 205 970 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 11.02.2015 заявление представителя работников должника оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, заявитель уточнил, что поданное ранее заявление о включении в реестр требований кредиторов является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Григорьева В.В.
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 жалоба представителя работников общества принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.03.2015, в котором объявлялись перерывы до 31.03.2015, до 01.04.2015.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 03.03.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерывах в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель работников должника поддержала жалобу.
Представитель конкурсного управляющего возражала относительно жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
После объявления перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражала относительно жалобы в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед работником Левашовым А.В. Пояснила, что разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников должника урегулированы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Представитель трудового коллектива в качестве основания жалобы указала на следующие обстоятельства.
Левашовой Н.А. конкурсному управляющему Григорьеву В.В. были переданы документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности перед работниками общества, а также по невыплаченным алиментам и больничным листам в общей сумме 205 970 рублей 45 копеек.
29.01.2015 Левашовой Н.А. было направлено письмо конкурсному управляющему об имеющейся задолженности перед работниками а также заявление о предоставлении ей, как представителю работников, выписки из реестра требований кредиторов о включении данной задолженности. Ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд.
В отзыве конкурсный управляющий указал, что обращение представителя работников должника от 29.01.2015 было получено им только 06.02.2015, то есть после обращения в суд с настоящей жалобой. Ответ был подготовлен 24.02.2015 и направлен заказным письмом Требования работников по имеющейся задолженности были включены в реестр требований кредиторов общества в состав второй очереди в общем размере 121 615 рублей 45 копеек, за исключением требований Левашова А.В. в связи с отсутствием документального подтверждения. После предоставления представителем работников должника соответствующего документального обоснования представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников должника по составу, размеру и очередности удовлетворения требований работников общества, в том числе Левашова А.В. отсутствуют.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В пункте 2 настоящей статьи Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Как следует из содержания заявления представителя работников должника и данных в судебном заседании пояснений, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой послужили обстоятельства не включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате выходного пособия, оплате труда работников, выплате алиментов и оплате больничных листов в общем размере 205 970 рублей 45 копеек, в том числе перед следующими лицами: Соловьевой Т.Н. в размере 2 828 рублей 32 копеек (алиментные обязательства Пархоменко Ю.Н.), Киселевой Е.Ю. – 4 862 рублей 68 копеек (алиментные обязательства Пархоменко Ю.Н.), Шутовым М.А. – 4 543 рублей 43 копеек (больничный лист), Левашовым А.В. –84 355 рублей (заработная плата и выходное пособие), Левашовой Н.А. –56 408 рублей (заработная плата и выходное пособие), Шутовым М.А. – 300 рублей (заработная плата); Шумиловым А.В. –52 673 рублей (заработная плата и выходное пособие).
Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.03.2015 в состав кредиторов второй очереди включены требования 4 работников на общую сумму 121 615 рублей 45 копеек.
Требования перед работником Левашовым А.В. по выплате выходного пособия и оплате труда в общем размере 84 355 рублей в состав кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника не включены, но, как установлено в судебном заседании, после предоставления представителем работников должника документов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности разногласия разрешены. Возражений конкурсный управляющий по включению данной задолженности в реестр не высказал.
Таким образом, из пояснений представителя работников и представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, а также из содержания жалобы, следует, что разногласия по составу, размеру, очередности удовлетворения требований работников, включённых в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Вместе с тем из документов, представленных Левашовой Н.А. в обоснование возникновения и размера задолженности перед работниками следует, что требования об оплате труда и выплате выходного пособия, оплате больничного листа, выплате алиментов возникли в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, в то время как производство по делу о банкротстве общества возбуждено 24.06.2014, то есть ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены требования об оплате труда и выплате алиментов, выходного пособия за периоды, истекшие после возбуждения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5, абзацем 3 пункта 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред.от 06.06.2014), задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (24.06.2014), и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты возбуждения производства по делу и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.
К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах пришел арбитражный суд по делу № А74-2889/2008 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012).
Пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
Поскольку между представителем работников и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно размера, основания возникновения требований по обязательствам о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования, предъявленные конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов должника, подлежат погашению в составе второй очереди текущих обязательств, основания для включения данных требований в реестр отсутствуют, а, следовательно отсутствует вменяемое представителем работников неправомерное бездействие со стороны конкурсного управляющего.
Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить представителю работнкиов должника, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.
Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, жалоба на бездействие конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья М.В. Зуева
