Определение АС Республики Дагестан от 25.03.2013 № А15-2732/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224) к открытому акционерному обществу «529 военно-строительное управление» (ОГРН 1090506000430) о взыскании 1550521 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца – Атяскина С.Н. (доверенность от 20.12.2012 №341),

ответчика – Забитова Ш.М. (доверенность от 25.01.2013),

ООО «АС Холдинг-Колор» - Аргудяев С.В. (доверенность от 09.01.2013 №9-Ю),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» в лице филиала – 1245 управления начальника работ (далее – общество, ОАО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «529 военно-строительное управление» (далее – управление, ОАО «529 ВСУ») о взыскании 1550521 руб. 60 коп., из которых 1 292 101 руб.33 коп. основного долга и 258 450 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа.

Исковые требования мотивированы тем, что общество на основании договора от 27.04.2012 №97/2012 приобрело права требования к ответчику, вытекающие из заемного обязательства последнего к третьему лицу в размере 1 292 101 руб. 33 коп. Неисполнение договорных обязательств по возврату заемных средств кредитору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 30.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АС – Холдинг-Колор».

Ответчик отзывом на иск от 20.03.2013 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, ООО «АС Холдинг Колор» в 2006 – 2008 годах поставило ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественнику ответчика) товары производственно-хозяйственного назначения, а именно материалы (шпатлевку, пропитку, краски акриловые различные).

Между ООО «АС Холдинг Колор» и ОАО «529 ВСУ» заключено соглашение №1/н от 26.10.2009 (далее – соглашение о новации), в котором стороны констатировали факт поставки управлению отделочных материалов и подтверждение его подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов, а также наличие задолженности управления по оплате поставленных товаров в размере 1 292 101 руб. 33 коп. Указанным соглашением его стороны согласовали, что обязательства должника перед кредитором по оплате поставленных и принятых отделочных материалов прекращается с момента подписания настоящего соглашения путем новации в обязательство по возврату займа в сумме 1 292 101 руб. 33 коп. в срок один год с момента подписания соглашения.

27.04.2012 ООО «АС Холдинг Колор» и ОАО «ГУОВ» в лице директора филиала 1245 УНР заключили договор №97/2012, по условиям которого ООО «АС Холдинг Колор» уступает, а общество принимает в полном объеме все права ООО «АС Холдинг Колор», вытекающие из вышеназванного соглашения о новации.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа цеденту не исполняются, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении общество указывает, что требования истца являются текущими, поскольку определение Арбитражного суда Республики Дагестан о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «529 ВСУ» принято 30.06.2009, то есть до момента подписания соглашения о новации. В связи с этим со ссылкой на часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве считает денежные обязательства возникшими после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено понятие текущих платежей, требование о взыскании которых может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве. В соответствии с указанной статьей под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из приложенного к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов между ООО «АС Холдинг Колор» и управлением по состоянию на 02.12.2008 усматривается, что отношения, вытекающие из обязательства по поставке, имели место как до 01.01.2007, так и в 2007 – 2008 годах.

Представителем ООО «АС Холдинг-Колор» в судебном заседании представлены документы, ссылка на которые имеется в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные и платежные поручения за 2007 – 2008 годы.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, подтвержденным представителем третьего лица, сумма задолженности в размере 1 292 101 руб. 33 коп., указанном в соглашении о новации №1/н от 26.10.2009, возникла за период на (до) 02.12.2008, при этом сумма 998 125 руб. 26 коп. за период с 01.01.2007 по 02.12.2008, а сумма 293 976 руб. 07 коп. – за конец 2006 года, а платежи, отраженные в акте сверки от 02.12.2008, погашали (частично), как указано в платежных поручениях, кредиторскую задолженность на 01.01.2007.

Таким образом, между сторонами как настоящего дела, так и указанных выше договоров отсутствует спор относительно периода возникновения первоначального обязательства по оплате поставленного товара – 2006 – 2008 годы, то есть не позднее 30.06.2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №60), исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 13п Пленума ВАС РФ №60 содержатся разъяснения, согласно которым поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как установлено судом, в том числе с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, первоначальные обязательства в рамках отношений по поставке между сторонами возникли в 2006 – 2008 годах, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве управления (30.06.2009).

Кроме того, имеющееся между истцом и третьим лицом соглашение об уступке прав от 27.04.2012 также не влияет на квалификацию требований истца в качестве реестровых. Указанный правовой подход отражен в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №60, согласно которому судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное

поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 258 450 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В связи с этим все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании основного долга и процентов по нему, основанные на договоре уступки права требования, возникшего на основании соглашения о новации, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 28 505 руб. 22 коп., уплаченная при предъявлении иска в арбитражный суд согласно платежному поручению от 17.10.2012 №1175, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 104, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 505 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением №1175 от 17.10.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.