АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании расходов на представителя
Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.
Определение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев материалы дела по заявлению ИП Магомедова Алимхана Абдурагимовича (ОГРН 304056203600132) о взыскании с ответчиков ГУ – ОПФ РФ по РД и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по РД понесенных истцом издержек на услуги юриста в сумме 15 000 руб. по договору от 01.11.2017 и на основании квитанции от 21.03.2018 по делу № А15- 3798/2017,
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица - ГУ – ОПФ РФ по РД – Саидова Ч.М., доверенность от 01.02.2018 № 66,
от заинтересованного лица - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по РД - Шапиева А.С., доверенность от 31.07.2015 № 67,
УСТАНОВИЛ:
ИП Магомедов Алимхан Абдурагимович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ответчиков ГУ – ОПФ РФ по РД и Территориальноого Фонда обязательного медицинского страхования по РД понесенных истцом издержек на услуги юриста в сумме 15 000 руб. по договору от 01.11.2017 и на основании квитанции от 21.03.2018 по делу № А15-3798/2017.
Определением суда от 30.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.
Определением суда от 23.04.2018 в связи с нахождением судьи Цахаева С.А. в отпуске судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 22.05.2018.
В судебном заседании до 9 час. 30 мин. 25.05.2018 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено без участия представителя заявителя. Судом от него получено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Заинтересованное лицо - ГУ – ОПФ РФ по РД представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, заявила о несоразмерности заявленных требований.
Заинтересованное лицо - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по РД представило возражение на заявление, его представитель в судебном заседании не признала, пояснила, что фонд медицинского страхования не отвечает по спорным обязательством, так как начислением и взысканием спорных платежей занимался пенсионный фонд.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд его удовлетворяет на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу А15-3798/2017 заявление Магомедова А.А. удовлетворить частично. Суд признал безнадёжной ко взысканию задолженность индивидуального предпринимателя Магомедова Алимхана Абдурагимовича: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 9555,12 руб. и 4833, 32 руб. пени за просрочку в их оплате; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 4 850, 00 руб. и 80,03 руб. пени по ней; и по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 2 425, 00 руб. и 40.01 руб. пени по ней. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-3798/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт о признании безнадежной к взысканию задолженность индивидуального предпринимателя Магомедова Алимхана Абдурагимовича по страховым взносам на ОМС в сумме 35757,39р и пени по ним в сумме 17626,89р. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по данному делу оставлено без изменения.
Таим образом, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.11.2018, акт оказания услуг от 21.03.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1118 от 21.03.2018 об оплате Магомедовым А.А., своему представителю Муртузалиеву З.И. 15 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Заинтересованные лица представили отзыв на заявление о взыскании расходов на представителя, в которых просит суд в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо - ГУ – ОПФ РФ по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признала, заявила о несоразмерности заявленных требований.
Заинтересованное лицо - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по РД в возражениях на заявление и его представитель в судебном заседании заявление признала, пояснила, что фонд медицинского страхования не отвечает по спорным обязательством, так как начислением и взысканием спорных платежей занимался пенсионный фонд.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно акту оказанных услуг от 21.03.2018 представителем Магомедова А.А. при рассмотрении данного дела выполнена следующая работа: изучены документы доверителя, даны устные консультации, изучена судебная практика, подготовлено исковое заявление, изучен отзыв на заявление, подготовлены различные ходатайства, письма и пояснения в суд, осуществлено представительство заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовлена апелляционная жалоба.
Приведенные услуги представителя заявителю оказаны при рассмотрении данного дела в суд первой ив суде апелляционной инстанций.
Суд, исследовав вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, а также минимальность размера заявленных ко взысканию расходов, стоимость указанных услуг считает разумным в заявленном размере на основании следующего.
Заинтересованное лицо, заявляя в своем отзыве об отказе в удовлетворении заявления, не приводит какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленных расходов на представителя.
Суд, считает заявленные ко взысканию расходы на представителя за оказание приведенных выше услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб. разумными с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015.
Суд, с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворяет в полном объеме.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса, пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" администратором доходов бюджета в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, выступают Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.
С учетом указанных норм бюджетного законодательства расходы заявителя на представителя подлежать возмещению за счет ГУ – ОПФ РФ по РД.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 159, 84-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ИП Магомедова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ГУ – ОПФ РФ по РД (ОГРН 1020502625835) в пользу ИП Магомедова Алимхана Абдурагимовича (ОГРН 304056203600132) 15 000 руб. расходов на услуги представителя по делу № А15-3798/2017.
Выдать исполнительный лист.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья С.А. Цахаев
