АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Махачкала
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С. (в порядке взаимозаменяемости за судью Ахмедову Г.М.), рассмотрев заявление Мамедова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» отчуждать движимое и недвижимое имущество, принадлежащего обществу, в том числе: квартиры по договорам долевого участия в строительстве в сданных и введённых в эксплуатацию в домах, коммерческие площади и пентхаусы, построенных за счет прибыли общества и принадлежащих обществу, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО «Дагстройинвест» в сданных и введённых в эксплуатацию домах, принадлежащих обществу,
УСТАНОВИЛ
Мамедов Айдын Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» о взыскании с ООО «Дагстройинвест» в пользу Мамедова Айдына Алиевича действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Дагстройинвест», равной 33% и путем выдачи имущества в натуре равной 33% на момент выхода из общества.
Определением суда от 07.12.2017 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин 12.01.2018.
Заявление мотивировано тем, что общество незаконно оформляя договоры долевого участия, с 2014 по 2017 год продало более 60 квартир в сданных в эксплуатацию домах на сумму более 130 млн. рублей.(рыночная стоимость). Эти квартиры, которые построены за счет прибыли общества, принадлежат обществу и не могут быть реализованы по договорам долевого участия. Куда израсходованы эти деньги сведений нет. В обществе отсутствует бухгалтерский учет и отчетность. Все деньги по договорам долевого участия поступают только в наличной форме. Однако их поступление надлежащим образом не оформляется, кассовая книга и кассовый отчет не ведется. В представленных в налоговый орган бухгалтерских балансах не отражены активы и пассивы общества, в том числе завершенные и сданные в эксплуатацию дома, незавершенное строительство, получаемая прибыль,
коммерческая площадь, и.т.д. С целью скрыть имущество, непосредственно принадлежащее обществу, Пирбудагов P.M. не оформляет ввод в эксплуатацию завершенные строительством объекты и не оформляет в собственность общества, часть построенной за счет прибыли общества жилой и коммерческой площади. Об этом, по мнению истца свидетельствуют изложенные им выше сведения о продаже квартир по договорам долевого участия в завершенных и в сданных эксплуатацию домах . Под видом договоров долевого участия в строительстве квартир ответчик фактически продает площади уже завершенных строительством домах, где уже давно не ведется строительство. А эти площади построены за счет прибыли общества, принадлежат обществу и отношения к долевому строительству не имеют. С момента обращения истца в суд о взыскании доли ответчик ООО «Дагстройинвест» в лице Пирбудагова P.M., принимает меры по скорейшему отчуждению имущества в целях уменьшения активов общества, чтобы не выплачивать мне действительную долю в уставном капитале. Свидетельством этому, по мнению истца, является и тот факт, что составив заведомо ложный договор строительного подряда между ООО «Олимп» и ООО «Дагстройинвест» предпринимаются попытки отчуждения имущества общества на сумму 116 млн. рублей.
В связи отсутствием возможности уплатить государственную пошлину общество просит предоставить отсрочку ее уплаты до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по данному делу. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявитель ссылается на имущественное положение, которого не позволяет уплатить государственную пошлину.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об обеспечении иска облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.
Судом ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено и удовлетворено.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 вопрос о распределении (взыскании) государственной пошлины по заявлениям общества об обеспечении иска будет разрешен судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Разрешая вопрос об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что общество принимает меры по скорейшему отчуждению имущества в целях уменьшения активов общества, чтобы не выплачивать истцу действительную долю в уставном капитале.
Заявитель в обоснование доводов о том, что общество принимает меры по скорейшему отчуждению имущества в целях уменьшения активов общества, чтобы не выплачивать ему действительную долю в уставном капитале, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представил.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Однако в нарушение указанного правила, заявителем в обоснование доводов о необходимости обеспечения иска не представлено.
Доводы Мамедова А.А. о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении существенного ущерба заявителя при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.
Поскольку Мамедов А.А. заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, кроме того, объем испрашиваемых истцом обеспечительных мер несоразмерен заявленному требованию, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем
обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заинтересованного лица и интересов третьих лиц, публичных интересов не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Мамедова А.А. о принятии обеспечительной меры следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 102, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Мамедова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу, удовлетворить.
Предоставить Мамедову А.А. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до принятия окончательного судебного акта по существу спора, но не более чем на 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В удовлетворении заявления Мамедова А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.
Судья К.С. Гридасова
