АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращение производства по делу
г. Махачкала Дело №А15-1249/2012
18 июля 2012 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (ИНН 0522012262, ОГРН 1020501301985)
к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан
о признании незаконным и отмене постановления №40.ГМИ.12-06/5 от 01.06.2012 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
при участии
от заявителя: директор Магомедова А.Г., Бийбулатов Б.П. (доверенность от 18.06.2012 №16), Забитов К.Х. (доверенность от 11.05.2012 №10),
в отсутствие, других лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления №40.ГМИ.12-06/5 от 01.06.2012 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением от 20.06.2012 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Карабудахкентского района Республики Дагестан.
Представители заявителя присутствующие в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания своего представителя в суд не направило. В отзыве на заявление просило производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекратить, в связи с тем, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания своего представителя в суд не направило. Отзыв на заявление не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурором Карабудахкентского района Республики Дагестан 24.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества которое направлено в испекцию.
Постановлением инспекции №40.ГМИ.12-06/5 от 01.06.2012 о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили факты ненадлежащего выполнения обществом функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством - нарушение им требований статей 212, 223, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТа 12.0.004-90 (не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, руководители и специалисты не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, отсутствует программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте и т.д.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 даны разъяснения о том, что «если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ)».
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен, а потому производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.
Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 №Ф08-1428/2008-518А, от 12.11.2008 №Ф08-6874/2008 и в других судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А15-1249/2012 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ф.И. Магомедова
