АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
о прекращении производства по делу
Дело №А15-324/2009 11 марта 2009 года город Махачкала
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., при участии от инспекции Залимханова А.Ш. по доверенности от 10.03.09 (удостоверение №3253), в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-324/2009 по заявлению ОАО «Мебельная фабрика «Каспий» к Государственной инспекции труда в РД об отмене постановления от 09.02.09 №003, 004,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мебельная фабрика «Каспий» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее- инспекция, административный орган) от 09.02.2009 №003, 004 о назначении административного наказания штрафа в размере 35тыс.руб и 3тыс.руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайством от 10.03.09 просил его заявление возвратить без рассмотрения, ссылаясь на обращение в суд общей юрисдикции об оспаривании указанных постановлений инспекции о наложении штрафа на руководителя юридического лица и на само юридическое лицо.
В судебном заседании представитель инспекции Залимханов А.Ш. просил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного спора, связанного с нарушениями трудового законодательства, арбитражному суду.
Заслушав доводы и объяснения представителя инспекции и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде в ОАО «Мебельная фабрика «Каспий» выявила нарушения законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлениями инспекции от 09.02.09 №003, 004 общество и его руководитель Амирханов К.Г. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса в виде наложения штрафов в размере35тыс.руб. и 3 тыс.руб. соответственно.
Не согласившись с данными постановлениями, общество 26.02.09 обжаловало эти акты в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством в отношении работников (в трудовых договорах не указан режим рабочего времени, с изданными приказами о приеме, увольнении, перемещении работники не ознакомлены под роспись, работники не предупреждены в письменном виде о начале ежегодного оплачиваемого отпуска и т.д.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество и его руководитель привлечены к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участники трудовых правоотношений, допустивших нарушение законодательства о труде.
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен, а потому производство по делу в соответствии с п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.08 №Ф08-1428/2008-518А, от 12.11.08 №Ф08-6874/2008 и др.
Ходатайство заявителя от 10.03.09 о возврате заявления удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ такое ходатайство может быть подано заявителем до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.22, 29, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОАО «Мебельная фабрика «Каспий» от 10.03.09 о возврате заявления об оспаривании решений административного органа отказать.
Производство по делу №А15-324/2009 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На определение суда в месячный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края.
Судья Д.А.Ахмедов
