АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» Молчанова Владимира Борисовича о принятии обеспечительных мер,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» Молчанов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН 1030302670617 ИНН 0323117609), Березовскому Василию Ивановичу, Сорочинскому Максиму Михайловичу, Егорову Василию Александровичу
о признании недействительным общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29.11.2021 по 2 вопросу,
о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и Березовским Василием Ивановичем, об исключении из трудового договора от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13,
о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и Сорочинским М.М.,
о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и Егоровым В.А.
Определением от 23 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29.11.2021, по второму вопросу об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце 2 п. 2.2.13 трудового договора, об обязании
[A1] генерального директора назначать и увольнять административно-управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, запрета ООО «Буржелезобетон» назначать и увольнять административно-управленческий персонал без принятия общим собранием участников общества решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, до вступления в силу решения.
В обоснование ходатайства истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, истцу, как его участнику, будет причинен значительный ущерб в случае заключения множественного числа трудовых договоров с сотрудниками, которых могут быть приняты в административное подразделение общества, что может повлечь причинение неконтролируемых расходы общества некомпетентными сотрудниками, так как размеры гонораров сотрудников скрываются и могут быть чрезмерными. Трудовые договоры могут заключаться лишь для видимости. Также могут быть уволены уже принятые работники по надуманным основаниям, что негативно скажется на деятельности общества.
Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность
[A2] или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);
- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);
- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);
- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);
- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
[A3] В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что участниками ООО «Буржелезобетон» являются: Березовский В.И. с долей в уставном капитале в размере 51%, Березовский П.В. с долей в уставном капитале в размере 14%, Молчанов В.Б. с долей в уставном капитале в размере 35%.
Как следует из искового заявления, по второму вопросу повестки оспариваемого истцом решения общего собрания участником ООО принято решение об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце втором пункта 2.2.13 трудового договора, об обязанности генерального директора назначать и увольнять административно управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, как противоречащего пункту 23.2. Устава общества. Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушением требований об извещении участников о его проведении. Внесение изменений в трудовой договор с ген.директором, тем более в отношении ограничений, установленных в интересах
[A4] участников, должно производиться по той же процедуре как и избрание генерального директора. Истец не голосовал за принятие решения об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце втором пункта 2.2.13 трудового договора на предложенных Березовским В.И. условиях, данное решение принято в отсутствие кворума и противоречит положениям статей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании вышеуказанного решения, генеральный директор, по всей видимости, заключил дополнительное соглашение к своему трудовому договору, а также принял на работу в ООО «Буржелезобетон» без согласования с участниками - исполнительного директора Сорочинского Максима Михайловича и начальника юридического отдела Егорова Василия Александровича
Как указал заявитель, в случае непринятия обеспечительных мер, истцу, как его участнику, будет причинен значительный ущерб в случае заключения множественного числа трудовых договоров с сотрудниками, которых могут быть приняты в административное подразделение общества, что может повлечь причинение неконтролируемых расходы общества некомпетентными сотрудниками, так как размеры гонораров сотрудников скрываются и могут быть чрезмерными. Трудовые договоры могут заключаться лишь для видимости. Также могут быть уволены уже принятые работники по надуманным основаниям, что негативно скажется на деятельности общества.
Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц. Доводы истца носят предположительный характер.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о совершении ответчиками действий, причиняющих значительный ущерб заявителю.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении дела.
[A5] С учетом изложенного заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 102, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия, принявший определение.
Судья Е.В. Залужная
