АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ
23 августа 2022 года Дело № А10-5891/2020
Резолютивная часть определения оглашена 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Удаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании сделки должника – Синькова Виктора Олеговича (29.09.1976 года рождения, уроженца п. Новокижингинск Кижингинского района Бурятской АССР, ИНН 031000658256, СНИЛС 042-648-747 69, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Новокижингинск, микрорайон, д. 38, кв. 32),
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк – не явились, извещен;
от должника – Степанова М.В., представитель по доверенности от 26.11.2020 (до перерыва);
от ответчика – не явилась, извещена;
от финансового управляющего – не явился, извещен,
от третьего лица Синьковой Д.В. в лице законного представителя – не явилась, извещена;
от третьего лица Синьковой М.В. – не явилась, извещена;
от органа опеки и попечительства – не явились, извещен,
установил:
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 24.11.2020, заключенного между должником – Синьковым Виктором Олеговичем и Синьковой Татьяной Борисовной и удостоверенного в нотариальном порядке.
В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор указал, что спорное соглашение при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами было заключено не с целью исполнения обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера текущих платежей к должнику, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Банк просит применить последствия в виде взыскания необоснованно уплаченных алиментов с Синьковой Татьяны Борисовны.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Синькова Татьяна Борисовна.
Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства Администрации Кижингинского района Республики Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя дочь должника Синькова Диана Викторовна в лице законного представителя – матери Синьковой Татьяны Борисовны.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2021 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена совершеннолетняя дочь должника Синькова Мария Викторовна.
В судебное заседание участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, за исключением должника, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ПАО Сбербанк с сопроводительным письмом от 24.09.2021 представил дополнительные документы во исполнение определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника, из чего суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению, направленная по адресу финансового управляющего, вручена, согласно почтовому уведомлению, 19.08.2021.
Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению, направленная по адресу ответчика Синьковой Т.Б. (являющейся также законным представителем Синьковой Д.В.), вручена, согласно почтовому уведомлению, 21.08.2021.
Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению, направленная по адресу УФНС по Республике Бурятия, вручена, согласно почтовому уведомлению, 19.08.2021.
Копии определений суда об отложении судебного заседания, направленные по адресу третьего лица Синьковой М.В., вручены 21.11.2021, 12.07.2022.
Копия определений суда об отложении судебных заседаний, направленные по адресу органа опеки и попечительства Администрации Кижингинского района Республики Бурятия, вручены 10.01.2022, 12.07.2022.
Сведения о движении дела опубликованы информационном ресусре «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).
Должником представлен отзыв на заявление конкурсного кредитора. Согласно отзыву, должник против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности должника и ответчика. Должник ссылается на то, что Конституция РФ декларирует защиту материнства и детства, устанавливает обязанность родителей по воспитанию и содержанию детей. Обязанность по содержанию детей установлена положениями Семейного кодекса РФ. Ранее аналогичное соглашение об уплате алиментов было заключено на содержание старшей дочери Синьковой Марии Викторовны, 25.04.2003 года рождения до достижения ею совершеннолетия. Дочь должника и ответчика Мария Викторовна проходит очное обучение в образовательном учреждении в г. Улан-Удэ. Соответственно, из суммы удерживаемых алиментов оплачивается аренда (коммерческий наем) квартиры (в половинном размере от размера платы за наем), осуществляется содержание несовершеннолетней дочери Дианы Викторовны и совершеннолетней дочери Марии Викторовны – студентки очной формы обучения. С учетом этого общий размер алиментов не превышает установленного СК РФ минимального размера алиментов взыскиваемых в судебном порядке.
Должником представлены письменные пояснения ответчика Синьковой Т.Б., в которых она поддержала доводы должника.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд приходит к следующим выводам.
Синьков Виктор Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2020 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) в отношении должника – Синькова Виктора Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) должник – Синьков В.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король А.А.
24.11.2020 между должником (плательщик алиментов) и Синьковой Татьяной Борисовной было заключено соглашение об уплате алиментов. Предметом указанного соглашения явилось следующее.
В связи с расторжением 22.06.2010 года брака между сторонами стороны устанавливают порядок уплаты алиментов (пункт 1).
В соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов на содержание Синьковой Дианы Викторовны, 11.09.2011 года рождения (пункт 1.1).
Синьков В.Б., начиная с 24.11.2020 и не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять до достижения ребенком совершеннолетия Синьковой Татьяне Борисовне алименты в размере ? доли всех видов заработка и доходов на несовершеннолетнюю дочь Синькову Д.В.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 229 428 руб. 39 коп., в том числе: 1 444 748 руб. 76 коп. – основной долг, 1 656 825 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 853 руб. 75 коп. – неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь.
ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об оспаривании указанной сделки.
В качестве правового обоснования требования конкурсный кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктами 1, 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
С учетом существа оспариваемой сделки и того, что она совершена в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве - в данном случае при оценке доводов конкурсного кредитора подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок, осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок. На это указывают следующие обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 266 812 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу 3 132 533 руб. 35 коп.
Требования ПАО Сбербанк составляют более 10 % процентов размера требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом ПАО Сбербанк вправе обратиться с указанным заявлением.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, особенность спора об оспаривании соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Суд полагает возможным согласиться с доводами ПАО Сбербанк о том, что соглашение направлено, прежде всего, на искусственное увеличение текущих платежей, а размер установленных алиментов является неразумным и чрезмерным.
Так материалами дела подтверждено следующее.
У Синькова В.О. и Синьковой Т.Б. имеется две дочери: Синькова Мария Викторовна, 25.04.2003 года рождения и Синькова Диана Викторовна, 11.09.2011 года рождения.
Как указано в отзыве должника, 23.11.2009 между Синьковым В.О. и Синьковой Т.Б. было заключено аналогичное по содержанию соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому Синьков В.О. обязался уплачивать алименты на содержание Синьковой М.В. в размере 50 процентов от заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно.
Сведения об изменении или расторжении указанного соглашения материалы дела не содержат.
Таким образом в период с 24.11.2020 до 26.04.2021 (дата достижения Синьковой М.В. совершеннолетия) весь доход должника (1/2 по одному соглашению и ? по второму соглашению) подлежал направлению на содержание детей.
В указанный период у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по трем кредитным договорам.
Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2021 о включении требований ПАО Сбербанк установлено следующее.
08.01.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор № 508841. Предметом договора явилось предоставление заявителем должнику кредита в сумме 537 322 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых.
Просрочка исполнения по указанному договору, исходя из представленного ПАО Сбербанк расчета, возникла, и сумма задолженности начала нарастать с июня 2016 года.
12.08.2013 между заявителем и должником заключен кредитный договор № 370731. Предметом договора явилось предоставление заявителем должнику кредита в сумме 1 148 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых.
Просрочка исполнения по указанному договору, исходя из представленного ПАО Сбербанк расчета, возникла, и сумма задолженности начала нарастать с мая 2016 года.
12.08.2013 по заявлению должника ПАО Сбербанк должнику предоставлена кредитная карта MasterCard Standard. Предметом договора явилось предоставление заявителем должнику лимита кредитования в размере 43 890 руб. 37 коп. под 19 % годовых.
Кроме того у должника имелась задолженность по кредитному договору № 0048099485 от 30.10.2013 с АО «Тинькофф банк», что установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2022 по настоящему делу о признании требований ООО «Феникс» (цессионарий АО «Тинькофф банк») обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Указанная задолженность на момент заключения оспариваемого соглашения, согласно расчету, представленному ООО «Феникс», также существовала, по договору цессии от 29.12.2020 уступлена АО «Тинькофф банк» цессионарию – ООО «Феникс».
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того суд приходит к выводу о том что, несмотря на расторжение брака, Синьков В.О. и Синькова Т.Б. не прекратили фактически брачные отношения и на дату заключения соглашения продолжали вести общее хозяйство. Вероятно, ведут общее хозяйство в настоящее время.
На это указывает следующее.
Согласно справкам ЗАГС Республики Бурятия в лице Иволгинского районного отдела, брак между Синьковым В.О. и Синьковой Т.Б. заключен 28.09.2001, официально расторгнут 20.09.2010.
Дочь должника и Синьковой Т.Б. Синькова Д.В. родилась 11.09.2011, то есть через 11,5 месяцев после расторжения брака, тогда как беременность длится в норме 266-270 дней, то есть около 9 месяцев.
Должником в материалы дела представлен договор аренды квартиры (представляющий собой фактически договор коммерческого найма жилого помещения) от 19.07.2021, заключенный между Синьковой Т.Б. (арендатор, фактически - наниматель) и Ундоновым В.Г..
В указанном договоре стороны согласовали предоставление за плату во временное пользование жилого помещения для проживания Синьковой Т.Б. с семьей: мужем Синьковым В.О. им двумя дочерями, Синьковой М.В. и Синьковой Д.В.
Указанный договор заключен на срок 11 месяцев, до 19.06.2022.
После предложения суда представить пояснения по вопросу о включении в договор аренды квартиры самого должника (поскольку брак расторгнут) должником в материалы дела был представлен иной экземпляр договора найма (аренды) того же жилого помещения, датированный 13.08.2021 (то есть заключенный до истечения срока действия договора от 19.07.2021), ссылка на должника как на члена семьи Синьковой Т.Б. в котором исключена.
Кроме того, Синькова Т.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, п. Новокижингиск, территория Микрорайон, 38, кв. 32 с 20.02.2017.
Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Синькову В.О.
Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Таким образом Синькова Т.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является матерью его детей, а кроме того поскольку усматривается, что она ведет с должником общее хозяйство, по крайней мере сохраняет доверительные отношения, не смотря на расторжение брака, на что указывают вышеприведенные факты.
С учетом этого оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено
- должником с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности должника;
- в условиях наличия ранее заключенного соглашения об уплате алиментов, действуя с которым одновременно, позволяло до достижения совершеннолетия Синьковой М.В. полностью исключать доход должника из имущественной сферы должника;
- за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть могло преследовать цель подготовки к делу о банкротстве, исключения возможности удовлетворения требований кредиторов путем оставления дохода за собой под видом алиментов на содержание детей.
Размер прожиточного минимума установлен на 4 квартал 2020 года (когда было заключено оспариваемое соглашение) для трудоспособного населения в размере 12 803 руб., на детей – 12 967 руб. (Правительства РБ от 16.02.2021 № 49 Постановление Правительства Республики Бурятия от 15.02.2021 № 46).
Таким образом в случае отсутствия указанного соглашения, должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы исключению денежные средства в размере 25 770 руб. (прожиточный минимум должника и несовершеннолетнего ребенка – Диану Викторовну).
Материалами дела подтверждено, что среднемесячный доход должника в 2020 году, когда было совершено оспариваемое соглашение, составил 86 145 руб. 70 коп.
В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Указанной нормой регламентирован минимальный размер алиментов, устанавливаемый в судебном порядке.
То есть в соответствии с указанными положениями Семейного кодекса РФ могли бы быть взысканы алименты в сумме 28 715 руб. 24 коп. в месяц на двоих детей. (1/3 от 86 145 руб. 70 коп.), а применительно к оспариваемому соглашению на одного ребенка – 21 536 руб. 43 коп. в месяц.
Размер прожиточного минимума в месяц на детей в Республике Бурятия составил
на 2021 год – 13 441 руб. (Постановление Правительства РБ от 16.02.2021 N 49);
на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 14 086 руб. (Постановление Правительства РБ от 28.08.2021 N 485);
на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15 495 руб. (Постановление Правительства РБ от 28.08.2021 N 485 (ред. от 01.06.2022).
Суд учел вышеприведенную правовую позицию Верховного суда РФ и исследовал необходимые затраты на воспитание Синьковой Д.Б. для ее надлежащего физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), соотнес указанные затраты с правом кредиторов по гражданско-правовым обязательствам должника получить исполнение.
Из представленных документов усматривается, что Синькова Д.О. посещала детское плавание, что подтверждается расходной накладной № 3042 от 01.02.2022 на сумму 3 600 руб. Из накладной не усматривается, что ребенок посещает занятия на периодической основе, в частности посещал такие занятия в 2020 году.
В материалы дела должником представлен документ «Сверка взаиморасчетов – Синькова Диана 10 лет». Из указанного документа усматривается, что Синькова Диана посещала в 2022 году кружок программирования в Scratch (создание интерактивных игр и анимаций в 2D). Приоблретен месячный абонемент на сумму 2 160 руб.
За 2020-2021 год документы о посещении Синьковой Д.В. секций, кружков, учреждений дополнительного образования не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено с аффилированным лицом (с фактической супругой), во вред кредиторам, фактически причинило ущерб имущественным правам кредиторов, заключено при явном злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку позволило на определенный период времени (до достижения дочерью Синьковой М.В. совершеннолетия) полностью исключить возможность обращения взыскания на доход должника, а после достижения Синьковой М.В. совершеннолетия – исключить возможность обращения взыскания на половину дохода. Размер алиментов является явно чрезмерным и неразумным.
Доводы должника о том, что средства исключались из конкурсной массы не только на содержание ребенка Синьковой Д.О., но и на содержание второй дочери, Синьковой М.В., суд отклоняет. Суд исходит из того, что на содержание Синьковой М.В. до достижения ею совершеннолетия действовало самостоятельное алиментное соглашение. Оспариваемое алиментное соглашение имеет конкретный предмет и не может быть распространено на правоотношения по содержанию второго ребенка (Синьковой М.В.). Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 213.25) в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», содержит установленный механизм исключения средств из конкурсной массы, который не может быть обойден ссылкой на заключение алиментного соглашения в отношении Синьковой Д.В. Должник вправе обратиться с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы средств на содержание совершеннолетнего ребенка-студента очной формы обучения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о необходимости исключения из конкурсной массы средств на наем квартиры. Должник также не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к арбитражному суду в рамках деле о банкротстве об исключении из конкурсной массы средств на наем квартиры, представив соответствующие обоснование и доказательства. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка не может являться способом обхода указанного установленного законом порядка исключения средств из конкурсной массы.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом этого суд удовлетворяет заявление конкурсного кредитора и признает заключенное алиментное соглашение недействительным частично: в части пункта 1.1, в той его части, которая предполагает выплату Синьковым Виктором Олеговичем в пользу Синьковой Татьяны Борисовны алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Синьковой Дианы Викторовны, 11.09.2011 года рождения, в части, превышающей ? доли от всех видов заработка и доходов Синькова Виктора Олеговича.
При этом суд исходит из минимального размера алиментов, установленный пунктом 1 статьи 81 СК РФ, принимает во внимание уровень дохода должника, согласно справкам 2-НДФЛ, права ребенка на получение содержание и право кредиторов на получение удовлетворение их требований за счет имущества должника.
При таком подходе размер алиментов будет составлять по состоянию на 2022 год 20 226 руб. 55 коп. (при размере среднемесячного дохода по справке 2-НДФЛ – 80 906 руб. 20 коп.), что превышает прожиточный минимум и позволяет покрывать дополнительные расходы, связанные с приобретением минимально необходимых товаров и услуг (секции, кружки) для содержания и воспитания ребенка.
Суд приходит к выводу о том, что таким образом будет обеспечена, с одной стороны, возможность надлежащего развития ребенка, Синьковой Д.В., а, с другой стороны, не допущено чрезмерное и явно неразумное и недобросовестное исключение средств из конкурсной массы под видом алиментов, соблюдено право кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В силу части 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.
Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из указанных положений СК РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая квалификацию соглашения в качестве недействительной сделки (заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд приходит к выводу о допустимости взыскания с ответчика, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 СК РФ.
Иной подход о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительному соглашению предоставлял недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 N 07АП-8592/2021(1), 07АП-8592/2021(2) по делу N А03-12334/2020.
Суд полагает необходимым взыскать с Синьковой Т.Б. уплаченную сумму алиментов согласно следующему расчету.
Из позиции должника и ответчика (изложена в письменных пояснениях, представленных должником), алименты фактически выплачивались за весь период действия оспариваемого соглашения.
Факт наличия дохода за период 2020, 2021, 8 месяцев 2022 года подтвержден справками 2-НДФЛ.
Из буквального смысла пункта 1.1 оспариваемого соглашения следует, что алименты уплачивались с 24.11.2020 (пропорционально дням в месяце) и далее ежемесячно.
Поскольку иное не следует из материалов дела, суд принимает во внимание, что алименты уплачивались ежемесячно, за счет дохода за соответствующий месяц.
Размер дохода должника из месяца в месяц разнится.
Согласно справке о доходах, в ноябре 2020 года сумма дохода должника составила, согласно справке 2-НДФЛ, 9 327 руб. 68 коп. За период с 24.11.2020 по 30.11.2020 размер дохода, соответственно, составляет 2 176 руб. 46 коп.
Должнику установлен налоговый вычет за 2020 год в сумме 4 200 руб., соответственно на сумму 2 176 руб. 46 коп. приходится сумма 7 руб. 63 коп. налогового вычета. То есть доход должника за ноябрь (с 24.11.2020) минус НДФЛ составил: 2 176 руб. 46 коп. – ((2 176 руб. 46 коп. – 7 руб. 63 коп.)*13%) = 1 894 руб. 51 коп.
За декабрь 2020 года сумма дохода составила 52 618 руб. 40 коп. На эту сумму налоговый вычет приходится в размере 184 руб. 56 коп. Доход за минусом НДФЛ составил: 52 618 руб. 40 коп. – ((52 618 руб. 40 коп.-184 руб. 56 коп.)*13%) = 45 802 руб.
Таким образом за 2020 год сумма алиментов составила с учетом признания соглашения недействительным в части выплаты ?: (1 894 руб. 51 коп. + 45 802 руб.)/4 = 11 924 руб. 13 коп.
Вместе с тем, следует учесть, что на содержание ребенка не могут быть выплачены средства в размере, меньшем, чем прожиточный минимум. Соответственно, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синьковой Т.Б. средств в следующем размере за 2020 год:
(1 894 руб. 51 коп. (доход за ноябрь 2020 пропорционально количеству дней в ноябре с даты заключения оспариваемого соглашения за минусом НДФЛ)+45 802 руб. (доход за декабрь 2020 года за минусом НДФЛ))/2- 3 025 руб. 64 коп. (прожиточный минимум за ноябрь 2020 года пропорционально количеству дней) - 12 967 руб. (прожиточный минимум за декабрь 2020 года) = 7 855 руб. 62 коп.
За 2021 год сумма дохода должника составила за минусом НДФЛ 912 800 руб. 12 коп. Общая сумма уплаченных алиментов составила 456 400 руб.06 коп. Подлежала уплате сумма алиментов в размере 228 200 руб. 03 коп. С Синьковой Т.Б. подлежит взысканию 228 200 руб. 03 коп.
За период 2022 года (сведения за 8 месяцев) сумма дохода должника за минусом НДФЛ составила 647 249 руб. 54 коп. Подлежала уплате сумма алиментов в размере 161 812 руб. 39 коп. С Синьковой Т.Б. подлежит взысканию 161 812 руб. 39 коп.
Всего с Синьковой Т.Б. подлежит взысканию 7 855 руб. 62 коп.+ 228 200 руб. 03 коп.+ 161 812 руб. 39 коп. = 398 368 руб. 04 коп.
В связи с удовлетворением заявления сумма расходов по уплате государственной пошлины ПАО Сбербанк в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.1 соглашения об уплате алиментов от 24.11.2020, заключенного между Синьковым Виктором Олеговичем и Синьковой Татьяной Борисовной, в части, предполагающей выплату Синьковым Виктором Олеговичем в пользу Синьковой Татьяны Борисовны алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Синьковой Дианы Викторовны, 11.09.2011 года рождения, в части, превышающей ? доли от всех видов заработка и доходов Синькова Виктора Олеговича.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Синьковой Татьяны Борисовны в конкурную массу Синькова Виктора Олеговича 398 368 руб. 04 коп. – сумму необоснованно уплаченных алиментов.
Взыскать с Синьковой Татьяны Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.Ю. Анисимов
