АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
“21” ноября 2014 года Дело №А10-4600/2014
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 1020300970931, ИНН 0326011840) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН 0300976981 , ИНН 0323082071) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 сентября 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 8 сентября 2014 года №08573 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
1 октября 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом (уведомления о вручении корреспонденции от 1 октября 2014 года).
Как следует из рассматриваемого по настоящему делу заявления, Общество несогласно с постановлением административного органа, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Административным органом в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлен состав вменяемого правонарушения. Рассматриваемое правонарушение является малозначительным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера.
Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, Обществом заявлено требование об оспаривании постановления от 8 сентября 2014 года №08573 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Названной нормой права установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, инспекция труда является органом, уполномоченным на соблюдение требований трудового законодательства.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за нарушение требований законодательства о труде, то есть как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Являясь работодателем, Общество обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, правоотношения инспекции с Обществом по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом статус Общества как юридического лица не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку предметом проводимой проверки, по результатам которой Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились именно трудовые правоотношения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Поддерживая вышеизложенную позицию, суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А10-4600/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 1020300970931, ИНН 0326011840) прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Г.Д-С. Мархаева
