670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
г. Улан-Удэ Дело № А10-4341/2009
26 октября 2009 г.
Резолютивная часть определения оглашена 19.10.2009 г.
В полном объеме определение изготовлено 26.10.2009 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску Фролова Семена Даниловича
к страховой компании «Арбат» и Байковой Марине Владимировне
о взыскании 17400 руб.
при участии:
от истца: Фролова А.С. – представителя по доверенности от 20.05.2009 г.,
от ответчика - Байковой М.В.: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,
от ответчика - ООО «Страховая компания «Арбат»: Носкова А.Ю.- представителя по доверенности от 16.10.2009 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкова И.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова А.С.,
установил:
Фролов Семён Данилович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховой компании «Арбат» и Байковой Марине Владимировне о взыскании 17400 руб., в том числе 15400 руб.-ущерба, причиненного повреждением его автомашины марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком С 134 ЕН 03 при столкновении автомашин по вине водителя автомобиля марки «Хонда» Байкова И.В.
Определением от 06.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байков Иван Вячеславович (г.Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 16 кв. 38) и Фролов Александр Семенович (г.Улан-Удэ, ул. Павлова д. 48 а, кв. 19).
Во исполнение определения от 06.10.2009 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия представлен ответ, согласно которой страховая компания «Арбат» в ЕГРЮЛ инспекции не значится.
Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения представило копии следующих документов: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2009 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009 г., схема происшествия, постановление 03 ПА №612719 от 07.05.2009 г., объяснение от 29.04.2009 г., объяснение от 29.04.2009 г. Отдел адресно-справочной работы управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия сообщил что указанные зарегистрированы по тем же адресам. Указанные документы оглашены судом и приобщены к материалам дела.
В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать:
1) с ООО страховой компании «Арбат»- 7 400 руб. – стоимость ремонта поврежденного автомобиля,
2) с ООО страховой компании «Арбат» и Байковой И.В. - 2000 руб. – моральный вред, и 1000 руб. – расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления.
Представитель истца пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Во время столкновения автомашиной истца управлял Фролов А.С. по доверенности.
Истец представил копии следующих документов: удостоверение №014379 о продлении пенсии по инвалидности пожизненно, квитанции к приходно-кассовому ордеру №23 от 07.09.2009 г., соглашение от 07.09.2009 г. Указанные копии документов оглашены судом и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика-страховой компании «Арбат» пояснил, что гражданская ответственность Байковой М.В. застрахована.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Ввиду того, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано в п.22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид IIгруппы согласно п.2 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу право обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/
Судья А.И. Хатунова
