АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Улан-Удэ 19 сентября 2017 года Дело № А10-6587/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668, адрес: 160000, пр. Советский, д. 135, г. Вологда, Вологодская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» (ОГРН 1020300910300, ИНН 0323114189, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 76А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 202 349 руб. 73 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» (ОГРН 1020300910300, ИНН 0323114189) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 533 111 руб. 85 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Особые экономические зоны»,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство о назначении по делу экспертизы,
ответчика: Холиной Е.С., представителя по доверенности от 16.01.2017, Пушкаревой С.И.- генерального директора,
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще, принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» о взыскании 202 349 руб. 73 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 5 апреля 2017 года судом принято уменьшение размера встречного иска до 392 346,50 руб.
Сибирскому федеральному округу» № 467 от 16.06.2015, отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра № 14 от 27.11.2014, ООО «РЭИЦ» № 227 от 02.06.2015, почтовая квитанция № 00104 от 03.06.2015, Управления Росприроднадзора по РБ № ОК-05-0964 от 25.06.2015, ООО «РЭИЦ» № 228 от 02.06.2015, почтовая квитанция № 00108 от 03.06.2015, Главного управления МЧС России по РБ № 4724-3-1-8 от 10.06.2015, ООО «РЭИЦ» № 229 от 02.06.2015, почтовая квитанция 3 00109 от 02.06.2015, Министерства природных ресурсов РБ № 08-06-48-42269/15 от 17.06.2015 с приложениями на 7 листах, ООО «РЭИЦ» № 230 от 02.06.2015, почтовая квитанция № 00102 от 03.06.2015, Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 12-47/26738 от 24.11.2014, ООО «РЭИЦ» № 231 от 02.06.2015, почтовая квитанция № 00110 от 03.06.2015, Бурятского ЦГМС филиал ФГБУ Забайкальское УГМС № 6-17/1164 от 17.06.2015, ООО «РЭИЦ» № 232 от 02.06.2015, почтовая квитанция № 00112 от 03.06.2015, Министерства культуры РБ № 07-01-01-26-и2024/15 от 18.06.2015, ООО «РЭИЦ» № 257 от 10.07.2015, почтовая квитанция № 00233 от 10.07.2015.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что копии перечисленных документов направлены истцу, документы относятся к техническому отчету по инженерно- экологическим изысканиям.
Документы, поступившие от ответчика через канцелярию суда, приобщены к материалам дела.
Представитель истца 11.09.2017 заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 59- 60, т.8), перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей за производство экспертизы платёжным поручением № 785 от 11.09.2017 (л.д. 61, т.8).
Истец представил две кандидатуры экспертов: Михайлова Алексея Анатольевича и Громовой Анны Сергеевны, просил поставить перед экспертами вопрос:
Соответствует ли объем фактически выполненных работ по инженерно-экологическим, археологическим и гидрометеорологическим изысканиям техническим заданиям, являющимся приложением к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»? (л.д.59- 60, т.8).
Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу комплексной инженерно- археологической, экологической и гидрометеорологической экспертизы.
Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы 6000 руб. по платежному поручению № 22 от 10.08.2017 (л.д.39, т.8) и 3000 руб. по платежному поручению № 24 от 06.09.2017 (л.д.82, т.8).
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайства сторон, изучив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области археологии, экологии и гидрометеорологии, суд находит ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При выборе кандидатур экспертов суд принял во внимание, что предложенные истцом и ответчиком эксперты являются негосударственными.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Из представленных истцом документов следует, что Михайлов Алексей Анатольевич имеет квалификацию инженера –строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» согласно копии диплома с отличием, выданного Череповецким государственным университетом (л.д.11, т.8).
Громовой (до регистрации брака Богомоловой) Анне Сергеевне присуждена квалификация инженера –эколога по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (диплом Череповецкого государственного университета ДВС 0811590) (л.д.67, т.8).
Михайлову Алексею Анатольевичу, имеющему квалификацию инженера –строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не может быть поручено производство экспертиз отчетов по инженерно-экологическим, археологическим и гидрометеорологическим изысканиям в силу отсутствия у него соответствующих специальностей и стажа работы по необходимым специальностям.
Наличия диплома с отличием по квалификации инженера –строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационного аттестата МС –Э-9-3- 8204 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о статусе эксперта в области экспертизы проектной документации (л.д.68, т.8) недостаточно для поручения Михайлову А.А. производства судебных экспертиз по настоящему делу,
поскольку исследуются вопросы, касающиеся инженерно-экологических, археологических и гидрометеорологических изысканий, в которых он не имеет специальных познаний и стажа работы по указанным специальностям.
Эксперту Громовой А.С. может быть поручено производство экспертизы технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям. Она имеет квалификацию инженера – эколога по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (диплом Череповецкого государственного университета ДВС 0811590) (л.д.67, т.8), квалификационный аттестат МС –Э-32-2-7806 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (л.д.69, т.8).
Производство экспертизы отчетов по археологическим и гидрометеорологическим изысканиям поручено ей не может быть в силу отсутствия специальных знаний и стажа работы в области археологии и гидрометеорологии.
Само по себе наличие у ООО «Череповецстройэкспертиза» свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (л.д.14, т.8) не подтверждает наличие у эксперта Михайлова А.А. специальных знаний в области инженерно-экологических, археологических и гидрометеорологических изысканий и не подтверждает наличие у эксперта Громовой А.С. специальности в области археологических и гидрометеорологических изысканий.
Пунктом 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Экспертом может быть только физическое лицо, обладающее специальными знаниями в конкретной области, поскольку только физическое лицо может быть получить образование, специальность, привлечено к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пержаков Сергей Николаевич имеет высшее образование, специальность «История» (диплом Иркутского государственного университет НВ № 548694 выдан 25.06.1987, регистрационный номер 784) (л.д.75, т.8).
С 22.06.2012 эксперт Пержаков С.Н. работает в научно-техническом отделе ООО «Раритет» в должности специалиста - археолога, что подтверждено копией трудовой книжки ВТ № 6983058 (л.д. 78-79, т.8).
Ему может быть поручено производство экспертизы в части археологических изысканий.
Ответчик представил две кандидатуры экспертов – экологов: Пехутовой Эржены Алекеевны и Сивяковой Ксении Александровны.
Пехутова Эржена Алекеевна имеет диплом с отличием, выданный Восточно-Сибирским государственным технологическим университетом, квалификацию инженера-эколога по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (л.д.54, т.7), стаж работы по специальности с 10.09.2008 (копия трудовой книжки ТК-II), (л.д. 55- 58, т.7).
Сивякова (до регистрации брака Гамаюнова) Ксения Александровна имеет высшее образование, диплом с отличием Иркутского государственного технического университета ВСА 0472121, ей присуждена квалификация горного инженера по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых» (л.д.60, т.7), в 2013 г. она прошла обучение по теме «Инженерно-экологические изыскания» (удостоверение о повышении квалификации № 984-У/2013, выданное институтом повышения квалификации «Интеграл», г.Санк-Петербург) (л.д.63, т.7).
Стаж работы с 2006 г. (работала младшим научным сотрудником Института геохимии им. А. Г. Виноградова Сибирского отделения РАН).
Учитывая, что стаж работы у Сивяковой К.А. больше, чем у Пехутовой Э.А., работу младшим научным сотрудником Института геохимии им. А. Г. Виноградова Сибирского отделения РАН, производство экспертизы в области экологических изысканий следует поручить Сивяковой К.С.
Производство экспертизы отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям суд считает необходимым поручить Иванову Николаю Фёдоровичу, кандидатура которого представлена ответчиком.
Иванов Николай Фёдорович имеет высшее образование, квалификацию «Географ, преподаватель по специальности «География» (диплом Иркутского государственного университета ВСБ 0248209, регистрационный номер 344 от 22.06.2004) (л.д.69, 70, т.7), стаж работы по специальности «Гидрология» и «Гидрометеорология» с 2008 г. в государственном учреждении «Бурятский республиканский центр по гидрометеорологии», с 2014 г. работает начальником отдела гидрологии и гидрологических прогнозов бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно записям в трудовой книжке ТК-I № 2929363 (л.д.71-74, т.7).
Рассмотрев вопрос о назначении комплексной экспертизы, суд установил следующее.
Статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
Из закона следует, что эксперты разных специальностей составляют одно заключение, каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит его исследования. Заключение должно содержать общий вывод экспертов, компетентных в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.
В настоящем деле исследованию подлежат разные технические отчеты:
1) технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объекте:
«Выполнение инженерных изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.4),
Каждый из отчетов содержит определенную направленность (инженерно-экологические изыскания, археологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания), исследование одного из них не зависит от оценки других отчетов.
Кроме того, эксперты находятся в разных городах, на значительном расстоянии друг от друга (г. Череповец, г. Иркутск и г. Улан-Удэ), что затрудняет составление одного экспертного заключения по инженерно-экологическим изысканиям, археологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям).
Общий вывод не может быть сделан, поскольку эксперты имеют познания только в определенной области.
В связи с этим оснований для назначения комплексной экспертизы не усматривается.
По делу необходимо назначить три экспертизы применительно к каждому отчету.
Производство экологической экспертизы следует поручить комиссии экспертов: эксперту ООО «Череповецстройэкспертиза» Громовой Анне Сергеевне, кандидатура которой предложена истцом, и эксперту Сивяковой Ксении Александровне, кандидатура которой предложена ответчиком.
Статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Для разрешения вопросов, необходимых для правильного разрешения спора, следует назначить по делу экспертизы, удовлетворив ходатайства истца и ответчика.
На разрешение экспертов истец просит поставить следующий вопрос:
- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по инженерно- экологическим, археологическим и гидрометеорологическим изысканиям техническим заданиям (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»?
Ответчик считает вопрос поставленным верно и просит поставить дополнительный вопрос: каков процент готовности отчетов по инженерно-экологическим, археологическим и гидрометеорологическим изысканиям?
Вопросы суд принимает с корректировкой для каждого вида экспертиз. Производство экспертиз следует поручить следующим экспертам:
экспертизу технического отчета по результатам археологических изысканий - эксперту Пержакову Сергею Николаевичу,
комиссионную экспертизу технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям эксперту ООО «Череповецстройэкспертиза» Громовой Анне Сергеевне и эксперту Сивяковой Ксении Александровне,
экспертизу технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на объекте - эксперту Иванову Николаю Федоровичу.
Лица, участвующие в деле, отводы экспертам не заявили.
Суд предупреждает экспертов Пержакова Сергея Николаевича, Громову Анну
Сергеевну, Сивякову Ксению Александровну, Иванова Николая Федоровича об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Экспертиза должна быть проведена в течение 30 рабочих дней с даты получения
экспертами документов.
Ориентировочная стоимость составляет согласно сведениям, представленным
экспертами:
-за проведение экспертизы технического отчета по результатам археологических
изысканий экспертом Пержаковым С.Н. 3000 руб.;
-за проведение комиссионной экспертизы технического отчета по инженерно-
экологическим изысканиям экспертом ООО «Череповецстройэкспертиза» Громовой А.С.
- за проведение экспертизы технического отчета по инженерно-
гидрометеорологическим изысканиям экспертом Ивановым Н.Ф. 3000 руб.
Суд разъясняет экспертам, что статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ
предусматривает следующее:
своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает
его.
имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,
занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В связи с назначением экспертизы суд считает возможным приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.
Для возврата излишне уплаченных денежных средств за экспертизы (50 000 руб. - 16 666,66 рублей) суд предлагает истцу представить сведения о счете в банке, на который следует возвратить денежные средства.
Руководствуясь статьями 159, 82, 147, пунктом 1 статьи 144, пункторм 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу экспертиз удовлетворить.
Назначить по делу № А10-6587/2016 экспертизу технического отчета по результатам археологических изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте: Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ».
Поручить производство экспертизы технического отчета по инженерно- археологическим изысканиям эксперту Пержакову Сергею Николаевичу.
Предупредить эксперта Пержакова Сергея Николаевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение эксперта Пержакова С.Н. поставить следующие вопросы:
Определить ориентировочную стоимость за проведение экспертизы технического отчета по инженерно-археологическим изысканиям экспертом Пержаковым С.Н. 3000 руб.
Окончательная стоимость экспертизы будет определена на основании обоснованного акта и счета эксперта.
Установить срок производства экспертизы 30 рабочих дней с даты получения экспертом копии настоящего определения и документов, необходимых для производства экспертиз.
Для производства экспертизы направить эксперту Пержакову С.Н. следующие документы:
технический отчет по результатам археологических изысканий для проектирования 1- го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте: Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.3).
договор № СУБ-1409015 от 31.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»,
техническое задание (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр».
Назначить по делу № А10-6587/2016 комиссионную экспертизу технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Выполнение инженерных изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ».
Поручить производство комиссионной экспертизы технического отчета по инженерно- экологическим изысканиям эксперту ООО «Череповецстройэкспертиза» Громовой Анне Сергеевне и эксперту Сивяковой Ксении Александровне.
Предупредить экспертов Громову Анну Сергеевну и Сивякову Ксению Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Определить ориентировочную стоимость экспертизы технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям экспертом ООО «Череповецстройэкспертиза» Громовой А.С. 16 666,66 рублей и экспертом Сивяковой К.А. 3000 руб.
Окончательная стоимость экспертизы будет определена на основании обоснованного акта и счетов экспертов.
Установить срок производства экспертизы в течение 30 рабочих дней с даты получения экспертами копии настоящего определения и документов, необходимых для производства экспертиз.
Разъяснить экспертам Громовой А.С. и Сивяковой К.А., что часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Для производства экспертизы направить экспертам Громовой А.С. и Сивяковой К.А. следующие документы:
территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.4),
Почтовая квитанция № 00111 от 03.06.2015, Исх. Территориального отдела водных ресурсов по РБ № 03-583 от 08.06.2015,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 222 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00103 от 03.06.2015, Письмо исх. Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 13-07-24-Ц2420/15
от //08.06.2015,
Письмо исх. ООО «РЭИЦ» № 223 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00105 от 03.06.2015, Письмо исх. ООО «РЭИЦ» № 224 от 02.06.2015г.,
Почтовая квитанция № 00107 от 03.06.2015. Исх. Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по РБ № 03/3344-15-24 от 24.06.2015,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 225 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00113 от 03.06.2015, Сведения по МО «Прибайкальский район» с таблицами:
Исх. Отдела геологии и лицензирования по РБ Центрсибнедра №
РБУ-ЦС-08-13/912 от 22.06.2015,
Исх. БФ ФБУ «Территориальный фонд геологической информации
по Сибирскому федеральному округу» № 467 от 16.06.2015,
Исх. отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра № 14 от
Исх. ООО «РЭИЦ» № 227 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00104 от 03.06.2015, Исх. Управления Росприроднадзора по РБ № ОК-05-0964 от 25.06.2015,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 228 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00108 от 03.06.2015,
Исх. Главного управления МЧС России по РБ № 4724-3-1-8 от 10.06.2015,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 229 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция 3 00109 от 02.06.2015,
Исх. Министерства природных ресурсов РБ № 08-06-48-42269/15 от 17.06.2015 с приложениями на 7 листах,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 230 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00102 от 03.06.2015,
Исх. министерства природных ресурсов и экологии РФ № 12-47/26738 от 24.11.2014, Исх. ООО «РЭИЦ» № 231 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00110 от 03.06.2015,
Исх. Бурятского ЦГМС филиал ФГБУ Забайкальское УГМС № 6-17/1164 от 17.06.2015,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 232 от 02.06.2015,
Почтовая квитанция № 00112 от 03.06.2015,
Исх. Министерства культуры РБ № 07-01-01-26-и2024/15 от 18.06.2015,
Исх. ООО «РЭИЦ» № 257 от 10.07.2015,
Почтовая квитанция № 00233 от 10.07.2015.
Назначить по делу № А10-6587/2016 экспертизу технического отчета по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям на объекте «1-ый этап объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ».
Поручить производство экспертизы технического отчета по гидрометеорологическим изысканиям эксперту Иванову Николаю Федоровичу.
Предупредить эксперта Иванова Николая Федоровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение эксперта Иванова Николая Федоровича поставить следующие вопросы:
«Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»?
Определить ориентировочную стоимость за проведение экспертизы технического отчета по гидрометеорологическим изысканиям экспертом Ивановым Н.Ф. 3000 руб.
Окончательная стоимость экспертизы будет определена на основании обоснованного акта и счетов экспертов.
Установить срок производства экспертизы в течение 30 рабочих дней с даты получения экспертами копии настоящего определения и документов, необходимых для производства экспертиз.
Для производства экспертизы направить эксперту Иванову Н.Ф. следующие документы:
Разъяснить экспертам право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении им дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, право заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных документов, продлении срока производства экспертизы.
Разъяснить экспертам право заявлять ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи, для чего необходимо заблаговременно заявить письменное ходатайство в арбитражный суд Республики Бурятия.
Приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.И.Хатунова
