АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагуслаевой З.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Закаменск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Республики Бурятия об отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», являющимся победителем открытого конкурса, объектом закупки которого является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская-рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, выраженное в протоколе № 001 от 03.02.2017;
о признании недействительным, в силу ничтожности, государственного контракта № 00013 от 06.02.2017, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и акционерным обществом «Закаменск»;
об обязании Министерства природных ресурсов Республики Бурятия заключить государственный контракт на выполнение вышеуказанных работ с победителем открытого конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканское агентство по государственным закупкам, Федеральная антимонопольная служба России;
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 01.02.2017, ФИО2
Н.В., представитель по доверенности от 13.06.2017,
от ответчика Министерства природных ресурсов Республики Бурятия: ФИО3,
представитель по доверенности № 14 от 21.03.2016, ФИО4, представитель по
доверенности от 06.05.2016,
от ответчика Акционерного общества «Закаменск»: ФИО5, представитель по
доверенности № 162/22-26102016-ФАС-МУР от 26.10.2016, ФИО6, представитель
по доверенности № 82-дз от 28.09.2017,
от третьего лица Республиканского агентства по государственным закупкам: ФИО7
И.Г., представитель по доверенности от 02.06.2017,
от третьего лица ФАС России: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Акционерному обществу «Закаменск» о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Республики Бурятия об отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», являющимся победителем открытого конкурса, объектом закупки которого является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская- рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, выраженное в протоколе № 001 от 03.02.2017; о признании недействительным, в силу ничтожности, государственного контракта № 00013 от 06.02.2017, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и акционерным обществом «Закаменск»; об обязании Министерства природных ресурсов Республики Бурятия заключить государственный контракт на выполнение вышеуказанных работ с победителем открытого конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп».
В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2016 было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0102200001616004686, согласно которому объектом закупки было выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод.
По результатам оценки заявок участников конкурса победителем признано ООО «МВ- Групп». Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе был размещен в Единой информационной системе 16.01.2017г.
В установленный частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок победителем представлены заказчику подписанные экземпляры контракта и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.
Однако, 03.02.2017г заказчик разместил в Единой информационной системе протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем. 06.02.207г заказчиком заключен контракт с АО «Закаменск».
Истец, не согласившись с решением заказчика, обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. В результате рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в ней признаны ФАС России обоснованными в полном объеме.
Истец просит признать незаконным решение заказчика об отказе от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп», являющимся победителем открытого конкурса. Также просит признать недействительным, в силу ничтожности, государственный контракт № 00013 от 06.02.2017, заключенный между заказчиком и АО «Закаменск» и обязать заказчика заключить государственный контракт с победителем открытого конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «МВ- Групп».
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 166-168, 445, 449, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Третье лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008901183.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-69144/2017.
Ответчик АО «Закаменск» заявил ходатайство об обращении Арбитражного суда Республики Бурятия в Министерство юстиции Монголии и/или в Генеральную прокуратуру
Монголии и/или в Главное управление полиции Монголии с целью направления запроса в Министерство окружающей среды и туризма Монголии с просьбой дать ответ на вопросы:
- осуществлялась ли добыча железной руды на месторождении «Жавхлант» в Центральном аймаке Монголии и проводились ли на этом месторождении в 2016 году работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» в Центральном аймаке Монголии?
- если в 2016 году на месторождении «Жавхлант» проводились работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добыич железной руды на месторождении «Жавхлант» в Центральном аймаке Монголии, то кто их проводил, в какой период и на основании какой проектной документации?
- осуществляла ли Российская компания ООО «МВ-Групп» в 2016 году работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» в Центральном аймаке Монголии?
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев в порядке статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик АО «Закаменск» заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов:
- налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год;
- налоговые декларации по НДС за: I квартал 2016 года; II квартал 2016 года; III квартал 2016 года; IV квартал 2016 года; I квартал 2017 года; II квартал 2017 года; III квартал 2017 года;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально;
- анализ счетов: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально;
- карточки счетов: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально.
В обоснование ходатайства указал , что одним из косвенных доказательств фальсификации договоров подряда является отражение операций в налоговом и бухгалтерском учете по договорам, заключенным истцом с монгольскими компаниями Депозит плюс и Индэр зам. При ведении бухгалтерского учета операций, совершаемых в рамках исполнения договоров подряда, подрядные организации обязаны руководствоваться общими правилами ведения бухгалтерского учета. Считает, что на дату получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договорам с монгольскими компаниями в учете истца должны быть выполнены следующие проводки: Дт 62 Кт 90 (отражена стоимость выполненных работ), Дт 90 Кт 68 (начислен НДС от стоимости реализованного объекта), Дт 90 Кт 20 (списаны затраты, связанные с выполнением работ но договору подряда). Таким образом, в дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ истец должен был отразить в налоговом учете факт реализации, а, следовательно, начислить подлежащие уплате налоги в бюджет. В соответствии с требованиями п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав ), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. Полагает, что на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец должен отразить в своем учете реализацию выполненных работ по договорам подряда с монгольскими контрагентами, а также в сроки , установленные законодательством, отправить в налоговый орган налоговые декларации:
- по НДС в соответствии со ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ (с отражением по Разделу 7 операций, не признаваемых объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации);
- по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 285, ст. 289 НКРФ (с отражением в Приложении N1 к Листу 02 но строке 011 всей стоимости работ по актам сдачи-приемки с монгольскими контрагентами, а в Приложении N 2 к Листу 02 по строке 010 - прямые расходы по выполненным работам).
При условии окончания исполнения работ в ноябре 2016 года и соответственно подписания актов сдачи-приемки работ в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года в Приложении N1 к Листу 02 по строке 11 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства» должна быть отражена сумма выручки, эквивалентная 10 000 000 долларов США. Стоимость субподрядных работ (при их наличии) должна быть отражена в Приложении N2 к Листу 02 по строке 010. Не позднее 28 января 2017 года Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций подлежала сдаче
в налоговый орган. В этот же срок в бюджеты двух уровней подлежал уплате налог на прибыль (федеральный региональный).
При условии окончания исполнения работ и соответственно подписания актов сдачи- приемки работ в IV квартале 2016 года Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2016 года подлежала отправке в налоговый орган в срок до 25 января 2017 года. В Разделе 7 указанной декларации также должна была быть отражена сумма реализации но подписанным актам сдачи-приемки работ по договорам подряда с монгольскими контрагентами.
Отсутствие вышеперечисленных данных в соответствующих налоговых декларациях свидетельствует о фальсификации документов, прилагаемых Истцом к заявке на участие в конкурсе, а также о фальсификации (умышленном искажении) налоговой базы налогоплательщиком.
Истец против ходатайства ответчика возражал.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд, приняв во внимание оспаривание ответчиком достоверности документов, представленных в составе конкурсной документации , рассмотрев в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ходатайство ответчика АО «Закаменск» обоснованным в части.
Суд полагает необходимым запросить в МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия налоговую декларацию ООО «МВ-Групп» по налогу на прибыль организаций за 2016 год, налоговые декларации ООО «МВ-Групп» по НДС за: I – IV кварталы 2016 года, I-III кварталы 2017 года.
Суд предлагает истцу представить в материалы дела : оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально, а также карточки счетов: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально, в которых отражены операции по договорам подряда № 56 от 29.02.2016, № 57 от 29.02.2016, № 58 от 29.02.2016, № 59 от 29.02.2016, № 60 от 29.02.2016; анализ указанных счетов.
Руководствуясь статьями 66, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.
С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.
Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
- налоговую декларацию Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по налогу на прибыль организаций за 2016 год;
- налоговые декларации Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по НДС за: I квартал 2016 года; II квартал 2016 года; III квартал 2016 года; IV квартал 2016 года; I квартал 2017 года; II квартал 2017 года; III квартал 2017 года.
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально, а также карточки счетов: 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом» за 2016 год и поквартально, за 9 месяцев 2017 года и поквартально, в которых отражены операции по договорам подряда № 56 от 29.02.2016, № 57 от 29.02.2016, № 58 от 29.02.2016, № 59 от 29.02.2016, № 60 от 29.02.2016; анализ указанных счетов.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое
соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно положениям статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии определений и решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок.
Судья Л.Ф.Салимзянова
