Определение АС Республики Бурятия от 14.06.2019 № А10-3486/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Улан-Удэ  17 июня 2019 года Дело № А10-3486/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Новоселовой А.О., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский Авиаремонтный  завод» о признании недействительным решения Бурятской таможни Сибирского  таможенного управления Федеральной таможенной службы о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10602040/240616/0005048 от  30.05.2018. 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - акционерного общества «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» -  Кожевина Д.А. (доверенность от 12.02.2018 № 19, паспорт), после перерыва – не явился, 

ответчика - Бурятской таможни – Зайцевой Е.В. (доверенность от 29.12.2018   № 06-14/16113, служебное удостоверение), Алтаевой А.И. (доверенность от 13.06.2019   № 07-13/07278, служебное удостоверение), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» (далее – заявитель,  АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Бурятской таможни  Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик,  Бурятская таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018. 

Определением суда от 21 августа 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза  и поручено её проведение эксперту-оценщику ООО «Западно-Сибирский центр независимой  оценки собственности» Данковцевой Светлане Владимировне. 

Производство по делу № А10-3486/2018 приостановлено до момента представления  заключения экспертизы. 

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу было возобновлено в связи с  поступлением экспертного заключения. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной  комиссионной судебной экспертизы, представил сведения о возможности ее проведения  комиссией экспертов в составе Горенышева И.В., Шестаковой М.Ю. (Экспертно- криминалистическая служба регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург) и Антонова К.Б.  (Экспертно-криминалистическая служба регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону). 

Ответчик указал, что экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр  независимой оценки собственности» не основано на объективных обстоятельствах, не может  быть использовано в качестве доказательства по делу. За основу определения  действительной стоимости ввезенного товара в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость. Экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр  независимой оценки собственности» не соответствует указанному требованию. 

При указании цен на изделия эксперт ссылается на тендеры для государственных  организаций для юридических лиц – резидентов. Принимая во внимания только  государственные закупки, основанные на Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, где  цена устанавливается путем снижения начальной максимальной цены контракта, что  приводит к тому, что цены на комплектующие изделия для поставки государственным  заказчикам устанавливаются ниже рыночных, без учета цен заводов-производителей,  среднестатистическая рыночная стоимость не может быть обоснованной. Кроме того,  государственные заказчики закупают вертолеты у государственных предприятий, цены  которых в таких случаях не могут быть рыночными, так как оба контрагента финансируются  из государственного бюджета, что в свою очередь закладывается в ценообразование. Не  обоснована позиция эксперта в части установления цены в 1,00 рубль капитального  восстановительного ремонта клапана обратного для воздуха. Установление такой цены явно  свидетельствует о существенном занижении стоимости исследуемого объекта, так цены в  1,00 рубль не существует в принципе. 

Как указал таможенный орган, указанные экспертом факторы (индекс  потребительских цен, обрабатывающие производства, объемы работ по виду деятельности:  «Строительство», ввод в действие жилых домов, реальные располагаемые денежные доходы  населения, реальная заработная плата работников организаций, среднемесячные начисления  номинальная заработная плата работников организаций, уровень безработицы, оборот  розничной торговли, объем платных услуг населению, импорт товаров, экспорт товаров,  средняя цена на нефть) на спрос на российские вертолёты никак не влияет. Кроме того, в  экспертном заключении в качестве источника используется международная конференция  «Рынок вертолетов; реалии и перспективы», для подготовки к которой использовалась  информация с данных 2017 года. 

Согласно представленному письму Экспертно-криминалистической службы – филиала  Центрального экспертно-криминалистического таможенного правления в г. Екатеринбурге  от 25.04.2019 № 38-01-37/1115 (л.д. 37, т. 8) подтверждается возможность проведения  повторной экспертизы в рамках дела указанными таможней экспертами, бесплатно. Также  представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, из  телефонограммы с экспертом Шестаковой М.Ю. следует, что срок проведения экспертизы с  учетом объема материалов и нахождения экспертов в отпуске составляет ориентировочно до  01.09.2019. 

Представитель заявителя возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению заявителя, вертолеты к моменту ввоза в РФ практически выработали свой  межремонтный срок службы, на момент декларирования узлы и детали находились в  неисправном, непригодном для использования по назначению состоянии их дальнейшая  эксплуатация была невозможна, что существенно влияет на их стоимость. 

Однако выводы, изложенные в заключении специалиста Экспертно- криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления г. Новосибирск Рыбина В.Е. от 17.05.2018, сделаны без учета  приведенных особенностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов. 

С учетом представленных Бурятской таможней возражений, пояснений сторон после  проведения экспертизы в ООО «Западно-сибирский центр независимой оценки  собственности», суд считает необходимым назначить повторную экспертизу. 

Ответчик отводов экспертам, предложенным Бурятской таможней, не заявил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при  производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо  зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не  допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц,  производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных  органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу  кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Законодателем создана  предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого  заключения, используемого в качестве доказательства по делу. 

Учитывая, что эксперты ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического  таможенного правления в г. Екатеринбурге, указанные таможней, не участвовали ранее в  исследованиях спорного товара по спорным декларациям, имеют свидетельства на право  самостоятельного производства судебных экспертиз, а также учитывая, что данное  учреждение осуществит экспертное исследование безвозмездно, имеет необходимое для  проведения назначаемого исследования оборудование, проведение экспертизы суд назначает  экспертам Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного правления в г. Екатеринбурге Горенышеву Игорю  Валерьевичу и Шестаковой Марине Юрьевне. 

Заявителем предложен следующий вопрос для экспертов: определить сложившуюся на  рынке Российской Федерации рыночную стоимость следующих комплектующих изделий (с 

учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость),  демонтированных с вертолетов Ми-171-Е, заводские номера №№ 171E00496073510U,  171E00496073509U (бортовые номера МТ-1001 и МТ-1002) на дату подачи декларации с  учетом того, что все узлы и детали, заявленные в декларации, находились в неисправном  либо непригодном для использования по назначению состоянии, принимая во внимание  работоспособность, календарный срок службы, межремонтный ресурс, затраты на ремонт и  восстановление. 

Со стороны ответчика представлен следующий вопрос: определить сложившуюся на  рынке Российской Федерации и Республики Бурятия среднестатистическую рыночную  стоимость каждого из демонтированных агрегатов (комплектующих изделий) вертолетов  МИ-171Е, заводские номера №№ 171E00496073510U, 171E00496073509U с учетом  израсходованного ресурса на дату подачи деклараций. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются  арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым поставить на разрешение  эксперта следующий вопрос: определить сложившуюся на рынке Российской Федерации  рыночную стоимость следующих комплектующих изделий (с учетом налога на добавленную  стоимость и без учета налога на добавленную стоимость), каждого по отдельности,  демонтированных с вертолетов Ми-171-Е, заводские номера №№ 171E00496073510U,  171E00496073509U (бортовые номера МТ-1001 и МТ-1002) на дату 24.06.2016 с учетом  израсходованного ресурса, а также фактического состояния всех узлов и деталей, заявленных  в декларации, способного повлиять на рыночную стоимость изделий, а именно:  неисправности либо непригодности для использования по назначению, работоспособности,  календарного срока службы, межремонтного ресурса. 

Срок выполнения экспертизы и представления экспертного заключения суд  устанавливает с учетом времени на отправку эксперту документов до 01 сентября 2019 года. 

Заключение экспертизы эксперту необходимо представить в Арбитражный суд  Республики Бурятия на бумажном носителе. 

Экспертиза проводиться бесплатно.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным приостановить производство по  делу на срок проведения дополнительной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Определить сложившуюся на рынке Российской Федерации рыночную стоимость  следующих комплектующих изделий (с учетом налога на добавленную стоимость и без учета  налога на добавленную стоимость), каждого по отдельности, демонтированных с вертолетов  Ми-171-Е, заводские номера №№ 171E00496073510U, 171E00496073509U (бортовые номера  МТ-1001 и МТ-1002) на дату 24.06.2016 с учетом израсходованного ресурса, а также  фактического состояния всех узлов и деталей, заявленных в декларации, способного  повлиять на рыночную стоимость изделий, а именно: неисправности либо непригодности для  использования по назначению, работоспособности, календарного срока службы,  межремонтного ресурса: 

4. Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо  ложного заключения. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции в части  приостановления производства по делу может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший определение. 

Судья В.С. Ниникина