АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов г. Улан-Удэ
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баторовой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРН 316385000117802, ИНН 032300719896) о взыскании судебных расходов,
при участии в заседании путем использования систем веб-конференции
от истца: Хамаганова Юрия Геннадьевича, Алексеенко Ольги Олеговны, представителя по доверенности от 14.01.2022;
от ответчиков: не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», общество, ответчик 1) о взыскании с учетом уточнения 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании с учетом уточнения 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка».
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича взыскано 602 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных
[A1] прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича взыскано 302 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей – государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей – государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу № А10-891/2020 отменено полностью, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 22.12.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А10-891/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 по тому же делу.
Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявление.
От ответчиков 09 марта 2022 года поступил отзыв, в котором ответчики не согласны с заявлением о взыскании судебных расходов частично.
Представителем ответчика ИП Грудинина Д.А. Дабалаевым Александром Александровичем заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое было удовлетворено протокольным определением.
Представитель ответчика к заседанию подключился, однако у представителя отсутствовали изображение и звук, в связи с чем не представлялось возможным установить личность подключившегося.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14 марта 2022 года.
После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено, однако у представителя ответчика снова отсутствовали изображение и звук. Представитель
[A2] подключился к заседанию во время оглашения резолютивной части определения, как видно из видеозаписи судебного заседания.
С учётом того, что ответчик должен самостоятельно обеспечивать надлежащую техническую возможность участия, а также заблаговременного представления отзыва, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев заявление о возмещении понесенных судебных расходов, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича взыскано 602 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича взыскано 302 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей – государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей – государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу № А10-891/2020 отменено полностью, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 22.12.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А10-891/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 по тому же делу.
Истец заявил о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
[A3] В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
[A4] Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Заявитель просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Интересы истца по настоящему делу представляло ООО «Альянс технопарков» (исполнитель) на основании договора от 14.01.2019 № 22202 с ИП Хамагановым Ю.Г. (заказчик) (договор представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.02.2022).
Представителем истца в деле № А10-891/2020 выступала Алексеенко О.О., являющаяся работником ООО «Альянс технопарков», что подтверждается трудовой книжкой. Заявление о возмещении судебных издержек подписано также Алексеенко О.О.
По указанному договору (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора между ИП Хамагановым Ю.Г. ООО «Ларец» и ИП Грудининым Д.А. по вопросу незаконного использования промышленного образца «Рисунок для рекламно-печатной продукции «Сибирская Смолка» (три варианта) по патенту № 110845 (дата приоритета: 20.10.2017), подготовке необходимых документов, а также юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по вышеуказанному спору, подготовке документов и осуществлению процессуальных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в суде, в случае недостижения соглашения на досудебной стадии, в т.ч. обжалование судебных актов, в случае необходимости, и представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 1 стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные ИП Хамагановым Ю.Г. в пользу ООО «Альянс технопарков» по счету № 22202/1 от 14.01.2019. на сумму 6 000 рублей перезачесть за оказание услуг по подготовке
[A5] досудебной претензии к ООО «Ларец» о нарушении исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Денежные средства, оплаченные ИП Хамагановым Ю.Г. в пользу ООО «Альянс технопарков» по счету 2 от 22.05.2019 № 22202/на сумму 3 000 рублей перезачтены за оказание услуг по подготовке досудебной претензии к ИП Грудинину Д.А. о нарушении исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА».
Денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю по счету от 15.07.2019 № 22202/3 на сумму 9 000 рублей перезачтены за оказание услуг по подготовке искового заявления к ООО «Ларец» и ИП Грудинину Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА».
Счет от 14.01.2019 № 22202/1 на сумму 6 000 рублей оплачен за подготовку досудебной претензии к ООО «Ларец» о нарушении патента на промышленный образец № 110845. Оплата счета № 22202/1 от 14.01.2019 подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 73.
По дополнительному соглашению от 20.01.2020 № 1 к договору от 14.01.2019 № 22202 оплата перезачтена в счет оплаты услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Ларец» о нарушении исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Услуги фактически оказаны, в материалах дела имеется досудебная претензия к ООО «Ларец» с подписью представителя ИП Хамаганова Ю.Г. - Алексеенко О.О. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 24.01.2020 № 22202/1.
Счет от 22.05.2019 № 22202/2 на сумму 3 000 рублей оплачен за подготовку досудебной претензии к ИП Грудинину Д.А. о нарушении патента на промышленный образец № 110845. Оплата счета № 22202/2 от 22.05.2019 подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 80. По дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2020 к договору от 20.05.2019 № 22463 оплата перезачтена в счет оплаты услуг по подготовке досудебной претензии к ИП Грудинину Д.А. о нарушении исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Услуги фактически оказаны, в материалах дела имеется досудебная претензия к ИП Грудинину Д.А. с подписью представителя ИП Хамаганова Ю.Г. - Алексеенко О.О. Оказание услуг также подтверждается Актом об оказании услуг от 24.01.2020 № 22202/2.
Счет от 15.07.2019 № 22202/3 на сумму 9 000 рублей оплачен за подготовку искового заявления к ООО «Ларец» и ИП Грудинину Д.А. о запрете использовать патент на промышленный образец № 110845 и взыскании компенсации за нарушение исключительных
[A6] прав на промышленный образец. Оплата счета от 15.07.2019 № 22202/3 подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 94. По дополнительному соглашению от 20.01.2020 № 1 к договору от 20.05.2019 № 22463 оплата перезачтена в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления к ООО «Ларец» и ИП Грудинину Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Услуги фактически оказаны, в материалах дела имеется исковое заявление к ООО «Ларец» и ИП Грудинину Д.А. с подписью представителя ИП Хамаганова Ю.Г. - Алексеенко О.О. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2020 № 22202/3.
Счет от 09.06.2020 № 22202/8 на 6 000 рублей оплачен за юридические услуги по участию в судебном заседании 23.06.2020 в 10 час.00 мин. по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 09.06.2020 № 22202/8 подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 58. Оказание услуг подтверждается фактическим участием представителем Алексеенко О.О. в судебном заседании 23.06.2020. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 26.06.2020 № 22202/8.
Счет от 14.07.2020 № 22202/9 от на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по участию в судебном заседании в 14 час. 30 мин. 04.08.2020 по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 14.07.2020 № 22202/9 подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 68. Оказание услуг подтверждается фактическим участием представителем Алексеенко О.О. в судебном заседании 04.08.2020. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 07.08.2020 № 22202/9.
Счет от 09.09.2020 № 22202/12 на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчиков на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2020 по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 09.09.2020 № 22202/12 подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 89. Оказание услуг подтверждается наличием в деле отзыва на апелляционную жалобу ответчиков на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2020 по делу № А10-891/2020 с подписью представителя Алексеенко О.О. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 25.09.2020 № 22202/12.
Счет от 09.09.2020 № 22202/13 на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по участию в судебном заседании 13.10.2020 в 14 часов 00 минут по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 09.09.2020 № 22202/13 подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 90. Оказание услуг подтверждается фактическим участием Алексеенко О.О. на судебном заседании 13.10.2020. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 16.10.2020 № 22202/13.
[A7] Счет от 10.12.2020 № 22202/14 на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по участию в судебном заседании в 10 часов 00 минут 14.12.2020 по делу № А10-891/2020. Оплата счета № 22202/14 от 10.12.2020 подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 115. Судебное заседание 14.12.2020 не состоялось и было перенесено на 13.01.2021, в связи с чем, 3 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 11.12.2020 № 115 были перезачтены за оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 13.01.2021 по дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 2 к договору от 14.01.2019 № 22202. Оказание услуг подтверждается фактическим участием Алексеенко О.О. на судебном заседании 13.01.2021, также подтверждается актом об оказании услуг от 15.01.2021 № 22202/14.
Счет от 04.02.2021 № 22202/15 на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по участию в судебном заседании в 11 часов 10 минут 16.02.2021 по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 04.02.2021 № 22202/15 подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 14. Оказание услуг подтверждается фактическим участием Алексеенко О.О. в судебном заседании 16.02.2021, также подтверждается актом об оказании услуг от 19.02.2021 № 22202/15.
Счет от 29.03.2021 № 22202/17 на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 29.03.2021 № 22202/17 подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 28. Оказание услуг подтверждается наличием в деле отзыва на апелляционную жалобу ответчиков по делу № А10-891/2020 с подписью Алексеенко О.О. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 23.04.2021 № 22202/17.
Счет от 21.09.2021 № 22202/19 на 6 000 рублей оплачен за юридические услуги по подготовке кассационной жалобы по делу № А10-891/2020. Оплата счета от 21.09.2021 № 22202/19 подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 79. Оказание услуг подтверждается наличием в деле кассационной жалобы ответчиков по делу № А10-891/2020 с подписью Алексеенко О.О. Оказание услуг также подтверждается Актом об оказании услуг от 22.10.2021 № 22202/19.
Счет от 30.11.2021 № 22202/20 на 3 000 рублей оплачен за юридические услуги по участию в судебном заседании в 15 часов 00 минут 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А10-891/2020. Оплата счета № 22202/20 от 30.11.2021 подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 91. Оказание услуг подтверждается фактическим участием Алексеенко О.О. на судебном заседании 15.12.2021. Оказание услуг также подтверждается актом об оказании услуг от 20.12.2021 № 22202/20.
[A8] Счет от 20.01.2022 № 22202/22 на 9 000 рублей оплачен за юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А10-891/2020 и представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению этого заявления о взыскании судебных расходов. Оплата счета от 20.01.2022 № 22202/22 подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 6.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
[A9] Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем Алексеенко О.О. подготовлены и поданы в суд первой инстанции: досудебная претензия к ООО «Ларец» от 23.01.2020,
[A10] досудебная претензия к ИП Грудинину Д.А. от 23.01.2020, исковое заявление, ходатайство об объединении дел № А10-891/2020 и № А10-6733/2019 в одно производство, возражение на ходатайство о передаче дела № А10-891/2020 в суд общей юрисдикции, пояснения по делу от 19.03.2020, уточненное исковое заявление от 19.03.2020, возражение от 25.05.2020 на отзыв ответчиков, возражения от 25.05.2020 на письменные пояснения ответчиков от 21.04.2020, возражения от 02.06.2020 на письменные пояснения ответчиков от 31.05.2020, ходатайство от 25.09.2020 о привлечении третьих лиц, возражение от 06.10.2020 на ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, возражения от 12.10.2020 на письменные пояснения ответчиков от 12.10.2020, возражения от 12.11.2020 на письменные пояснения ответчиков, также большое количество ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, о рассмотрении дела в отсутствие истца, об ознакомлении с материалами дела.
В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Бурятия представитель Алексеенко О.О. участвовала в судебных заседаниях 23.06.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 13.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, 13.01.2021, 16.02.2021.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.09.2020 дела судом апелляционной инстанции представитель направила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель направила отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, возражения от 31.05.2021 на заявление ответчиков об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе к заседанию 02.06.2021, письменные пояснения от 16.06.2021 г. к заседанию 23.06.2021, возражения от 16.08.2021 на письменные пояснения ответчиков от 15.08.2021, письменные пояснения от 30.08.2021 по заявлению ответчиков об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе от 28.08.2021, возражение от 07.09.2021 на заявление ответчиков об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе от 05.09.2021.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель подготовила и подала в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Суда по интеллектуальным правам представитель направила дополнения к кассационной жалобе от 10.12.2021, возражения от 10.12.2021 на отзыв ответчиков на кассационную жалобу; участвовала в судебном заседании 15.12.2021.
После рассмотрения дела по существу представитель подготовила и подала в суд заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о повороте исполнения судебного акта.
[A11] После рассмотрения дела по существу представитель подготовила и подала в суд заявление о возмещении судебных расходов.
Окончательный судебный акт по делу № А10-891/2020 принят в пользу истца.
Суд считает доказанным истцом факт выплаты и размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг суд учитывает в совокупности выполненный представителями истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, конечный результат рассмотрения дела.
Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 3 мая 2017 г. № С01-594/2015 по делу № А73-13567/2014 споры в сфере интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных дел (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»),
Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае представителем потребовалось изучение не только значительного количества норм права, но и правовых позиций, сформулированных Судом по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации.
Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением. В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций материалы дела были сформированы в нескольких томах, представитель истца занимал активную позицию в споре, возражал против доводов ответчиков. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 16416/11 даны ориентиры относительно того, насколько достоин судебной защиты соответствующий интерес (в целях определения разумных судебных расходов). Суд в названном постановлении указал о том, какие критерии необходимо учитывать при анализе сложности дела - большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу
[A12] ответчика, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу общества. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого адвоката.
С учетом указанных позиций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает подлежащими к взысканию судебные расходы на представление интересов истца в заявленном размере, в том числе:
- 42 000 рублей – за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях);
- 3 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение;
- 3 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение;
- 9 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании);
- 6 000 рублей – за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
Судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что заявление не подлежит удовлетворению в части подготовки досудебных претензий и искового заявления несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 1 истец ИП Хамаганов Ю.Г. и ООО «Альянс технопарков» согласовали, что денежные средства, оплаченные ИП Хамагановым Ю.Г. в пользу ООО «Альянс технопарков» по счету от 14.01.2019 № 22202/1 на сумму 6 000 рублей перезачесть за оказание услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Ларец» о нарушении исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Денежные средства, оплаченные ИП Хамагановым Ю.Г. в пользу ООО «Альянс технопарков» по счету от 22.05.2019 № 22202/2 на сумму 3 000 рублей также перезачтены за оказание услуг по подготовке досудебной претензии к ИП Грудинину Д.А. о нарушении исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю по счету от 15.07.2019 № 22202/3 на сумму 9 000 рублей перезачтены за оказание услуг по подготовке искового заявления к ООО «Ларец» и ИП Грудинину Д.А. о взыскании
[A13] компенсации за нарушение исключительных прав ИП Хамаганова Ю.Г. на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА».
Истец также понес судебные издержки в виде транспортных расходов 12 384 рубля 40 копеек в связи с обеспечением участия Хамаганова Ю.Г. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.04.2021 и 02.06.2021.
Транспортные расходы, понесенные заявителем при направлении в г. Чита, подтверждают представленные проездные документы на общую сумму 12 384 рубя 40 копеек за проезд железнодорожным транспортом из г. Иркутска в г. Чита и обратно.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Хамаганов Ю.Г. участвовал в судебных заседаниях 28.04.2021 и 02.06.2021, что отражено в протоколах в судебных заседаний.
Стоимость проживания 28.04.2021 в гостинице составила 1 750 рублей.
Стоимость проживания 02.06.2021 в гостинице составила 1 750 рублей.
Оценив содержание представленных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми, подтверждающими судебные расходы истца на проезд заявителя к месту командирования и обратно.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов в заявленном размере доказан истцом, связь между понесенными издержками и рассмотренным делом прослеживается – заявитель понес издержки, обеспечив участие в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда.
Суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных издержек полностью, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, за исключением стоимости подготовки досудебных претензий, которые направлялись каждому ответчику отдельно: в размере 37 692 рублей 20 копеек общества с ограниченной ответственностью «Ларец», 34 692 рубля 20 копеек с индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
[A14] ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРН 316385000117802, ИНН 032300719896) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН 1160327058528, ИНН 0323395003) в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРН 316385000117802, ИНН 032300719896) 37 692 рубля 20 копеек – судебные издержки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича (ОГРН 310032714700031, ИНН 032609331700) в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРН 316385000117802, ИНН 032300719896) 34 692 рубля 20 копеек – судебные издержки.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Н. Пластинина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:41:02
Кому выдана Пластинина Наталья Николаевна
