АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, Г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
г. Улан-Удэ Дело № А10-3390/2015 11 января 2018 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича (ОГРН 314032716900080, ИНН 032383505503) к акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646, адрес регистрации: 670049, г. Улан-Удэ, ул.Забайкальская, 40) о взыскании 205 632 рублей, об обязании передать резиновый гранулят,
при участии:
от истца: Батуева О.В. – представитель по доверенности от 17.02.2016;
от ответчика: Викулов О.В. – представитель по доверенности от 18.04.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель (ИП) Сиденов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу (АО) «Республиканский мусороперерабатывающий завод» о взыскании 205 632 рублей – неустойка по договору купли-продажи от 23.06.2014, об обязании передать 47,25 тонн резинового гранулята.
Определением от 29 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Родионовой Анастасии Викторовне.
Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ
«Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Савельевой Луизе Григорьевне либо Баженову Сергею Михайловичу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Аудит-полис». На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:
В обоснование заявления указано, что в кассу АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» 27 июня 2014 года поступила значительная сумма денежных средств, которая была израсходована на выплату заработной платы, наличие приходного кассового ордера № 20 от 27.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей и поступление по нему денежных средств от истца ответчик отрицает.
Истцом на проведение экспертизы на депозитный счет суд перечислены денежные средства на сумму 30 000 рублей.
Также представитель истца заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений аудитора, производившего проверку АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод», о вызове для допроса в качестве свидетеля Иванова Андрея Артемьевича.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку для выяснения обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец фактически просит поставить на разрешение эксперта вопросы о достоверности оспариваемого ответчиком платежа в сумме 1 600 000 рублей, а также наличия кредиторской задолженности по договору от 23.06.2014. Таким образом, указанные вопросы являются правовыми последствиями оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит», проводившего аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности АО «РМЗ» за 2014 год, сведений о составе первичной бухгалтерии по кассе АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» за июнь 2014 года, передавался ли аудитору приходный кассовый ордер № 20 от 27.06.2014, расходные документы (ордера, платежные ведомости) за июнь 2014 года.
В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Иванова Андрея Артемьевича суд отказывает, поскольку обстоятельства финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы документов в связи с различающимися оттисками нанесенных печатей, производство которой просит поручить ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В связи с изложенным суд считает необходимым судебное заседание отложить.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судьи: 8 (3012) 28-65-99, секретаря судебного заседания 28-65-45 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс 21-60-23).
Судья Н.А. Гиргушкина
