АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Улан-Удэ
17 июля 2019 года Дело № А10-7377/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «БайкалБанк» (ПАО) о включении требований в сумме 1 166 552,98 рублей в реестр требований кредиторов должника – Гендунова Дмитрия Александровича (дата и место рождения: 17.11.1985, место рождения: г. Кяхта, Бурятской АССР, ИНН 031203457570 СНИЛС 121-511-55803, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. УлаУдэ, 105 микрорайон, д.20, кв.3) как требований, обеспеченных залогом,
при участии в заседании:
от заявителя – Дмитриева Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2018
от финансового управляющего – Бадмаева Е.В. (личность судом установлена);
от должника – Гендунов Д.А. (личность судом установлена),
установил:
ПАО «БайкалБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 1 166 552,98 рублей в реестр требований кредиторов должника – Гендунова Дмитрия Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании кредитного договора должнику были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры. Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, банк заявил о включении своих требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Должник требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 48) пояснил, что при заключении договора обязательным условием было внесение обязательного взноса в 30% от стоимости приобретаемого жилья. Должник на дату заключения договора был работником банка-программистом. При обсуждении договора работник банка сообщил ему условия представления кредита, в том числе и необходимость внесения первоначального взноса, который был внесен на счет в банке. Квартира приобреталась стоимостью 1 250 000 руб. В качестве первоначального взноса должник внес в банк сумму 375 000 руб. За счет денежных средств, перечисленных в счет первоначального взноса и полученных в кредит от банка 850 000 руб., была приобретена квартира. Должник до ноября 2018 года исправно вносил обусловленную сторонами сумму аннуитентных платежей по 13 500 руб. Однако затем получил уведомление о том, что должником допущена просрочка по внесению в мае 2018 года очередного платежа в размере 375 000 руб. Как выяснилось позднее, Банк не зачислил сумму в счет первоначального взноса, а сообщил, что деньги по условиям Программы участия в ипотечной программе предназначались для приобретения ценных бумаг. Графиком погашения задолженности 29.05.2018 предусматривалось внесение 388 500 руб. единовременно, что для должника является неподъемной суммой. Фактически до ноября 2018 должник продолжал вносить предусмотренную графиком сумму 13 500 руб. Однако банк предъявил требование о возврате оставшейся кредитной суммы в связи с просрочкой внесения платежа от мая 2018 года и обращении взыскания на залог. В настоящее время банк не может вернуть сумму первоначального взноса, которая все время после заключения кредитного договора оставалась на счете должника, поскольку сам находится в процедуре конкурсного производства. Дело о банкротстве должника было возбуждено в связи с невозможностью погашения требований перед банком в заявленном размере. Считает, что кредитный договор является притворной сделкой, предоставленной на иных условиях. Для должника указанная квартира является единственным жильем. В настоящее время должник работает на неполный трудовой день, поскольку ухаживает за нетрудоспособными родителями. Имеет небольшой доход, достаточный для утверждения плана реструктуризации долгов, в случае зачета суммы, перечисленной банку в счет первоначального взноса.
Финансовый управляющий против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 51), доводы которого поддержала в судебном заседании. Указав, что в обоснование наличия задолженности банком представлены кредитный договор и соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» Продукт №2. Указанные документы являются взаимосвязанными и притворными сделками, прикрывающими сделку по предоставлению кредита на иных условиях, чем написано в кредитном договоре в части размера предоставленного кредита. Так, должником по условиям программы предусматривалось наличие у должника 30% собственных средств от стоимости квартиры. Квартира стоила 1 250 000 руб., 30% составили 375 000 руб., которые были внесены Гендуновым Д.А. на счет после чего Банк перечисли заемщику 1 250 000 руб. Таким образом, банк выдал Гендунову Д.А. его первоначальный взнос и 875 000 руб. кредитных средств. По расчетам управляющего получается, что ежемесячный платеж составляет 13 500 руб. Банком, учтена сумма в 875 000 руб. по основному долгу и 738 801,36 руб. процентов. Таким образом, по мнению финансового управляющего Банком был выдан кредит на сумму 875 000 руб., а сумма в 375 000 руб. фактически была учтена в качестве первоначального взноса. В связи с чем, считает кредитный договор притворной сделкой, прикрывающий сделку на иных условиях.
Представитель Банка с возражениями должника и финансового управляющего не согласился, сообщив, что по аналогичным обстоятельствам судом общей юрисдикции уже были рассмотрены ряд дел, практика по которым сформировалась. По условиям договора банк выдан должнику всю сумму, необходимую для покупки квартиры. А 375 000 руб. вносились по соглашению для приобретения должником ценных бумаг. Однако ценные бумаги не были приобретены должником по независящим от банка обстоятельствам. Денежная сумма с даты ее внесения 375 000 руб. так и оставалась на счете Гендунова Д.А. Однако в настоящее время она не может быть выдана должнику, поскольку у последнего имеются встречные обязательства перед банком по возврату кредита. А зачет встречных требований запрещен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Гендунов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о собственном банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2019) в отношении должника – Гендунова Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора поступило в суд 27.03.2019, то есть с соблюдением срока.
Возражения против требований кредитора в суд поступили от должника и финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Банком и Гендуновым Д.А. (клиент) заключено соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» продукт №2 «Экспресс» №93.
Согласно п. 1.1 Соглашения клиент ознакомлен с условиями накопительно-кредитной программы «Ипотека» продукт №2 «экспресс» и намерен участвовать в ней на предлагаемых условиях с целью покупки жилого помещения. Клиент имеет накопленные денежные средства в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого жилого помещения. Банк осуществляет кредитование клиента, которое носит строго целевое назначение-приобретение жилого помещения в соответствии с программой.
По п. 2.2 соглашения на сумму накопленных денежных средств клиент приобретает инвестиционные паи. Одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу паев денежные средства перечисляются на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого будет производиться погашение ипотечного кредита паями, устанавливается в кредитном договоре.
Разделом 3 Соглашения предусмотрены условия кредитования, а именно: срок кредита- не более 10 лет, сумма кредита-рыночная или оценочная, процентная ставка -23% годовых, а в период участия клиента в зарплатном проекте- переменная, зависящая от ставки рефинансирования центрального банка, обеспечение – залог приобретаемого жилого помещения.
П. 4.2.3 соглашения предусмотрено право Банка отказать Клиенту в предоставлении кредита при несоблюдении условий, установленных Соглашением, Программой.
Клиент взял на себя обязанности выполнять условия Программы, а также приобрести на сумму собственных средств на вкладе в банке инвестиционные паи, использовать сумму кредита на приобретение жилого помещения (п. 4.3).
31.07.2014 между Банком и Гендуновым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № КДИ-95 по программе №2 «Экспресс».
Согласно условиям договора (п. 1.1) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на приобретение недвижимости, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Условия кредита обозначены в п. 2.1 договора, а именно: Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок до 29.07.2024 на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 105 мкр, дом 20, кв 3 площадью 23,5 кв.м. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. На период участия заемщика в зарплатном проекте устанавливается льготная процентная ставка 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка +5%, но не менее 5% и не более 23% годовых. При изменении ставки рефинансирования перерасчет процентной ставки осуществляется автоматически 1 декабря и 1 июня ежегодно, о чем заемщик должен быть уведомлен. Полная стоимость по кредиту составляет 25,95% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.
Согласно п. 2.2 договора объект недвижимости приобретается по цене 1 250 000 руб. по договору купли-продажи, заключаемому между заемщиком и Будаевой С.Л.
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №369834 в ОАО АК «БайкалБанк», открытый на имя Заемщика.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей со счета, указанного в п. 3.1 договора согласно приложению №1.
Приложением №1 от 31.07.2014 стороны согласовали график платежей, по которому начиная с августа 2014 года должник был обязан ежемесячно вносить по 13 500 руб. в том числе основной долг и проценты. Кроме 29.05.2018, когда должник был обязан внести 388 500 руб. из них 378 932,50 руб. основного долга и 9567,50 руб. процентов. И последний платеж 7301,36 руб. Согласно графику платежей всего предполагалась уплата основного долга 1 250 000 руб., а также процентов 738 801,36 руб. за 120 месяцев.
01.08.2014 между должником и Будаевой С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 250 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Право залогодержателя ПАО «БайкалБанк» удостоверено закладной.
Из содержания Соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу следует, что наличие денежных средств в размере 30% от суммы приобретаемого невижимого имущества было условием заключения кредитного договора (п. 4.2.1 Соглашения). В свою очередь кредитный договор не содержал условий о сроках погашения ипотечного кредита паями (п. 2.3 Соглашения). Договор на покупку и продажу инвестиционных паев не был заключен. Однако соглашение не было расторгнуто Банком. Кредитный договор не содержит условий, которые бы отсылали к Соглашению, либо учитывали его содержание. Таким образом, Соглашение сторонами фактически не исполнено и не является частью кредитной сделки.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора кредита, к отношениям сторон применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807 - 813, 819 ГК заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты и исполнять иные обязательства предусмотренные договором, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.
При заключении кредитного договора стороны согласовали суму кредита-1 250 000 руб., срок - 10 лет (120 месяцев), процентную ставку – 23% годовых, а на период участия в зарплатном проекте 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ +5%.
Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по возврату суммы основного долга составила 1 069 197,72 руб., 19 021,21 руб. процентов, 78 021,38 руб.-задолженность по уплате повышенных процентов, 312,67 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки. Итого 1 166 552,98 руб.
Факт зачисления кредита заемщику в размере 1 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Кредитный договор следует признать заключенным.
Из расчета заявителя следует, что с даты заключения договора до октября 2018 года должник исправно вносил аннуитентные платежи по 13 500 руб. Однако графиком платежей (приложение №1 к договору л.д. 9) предусмотрено внесение 29.05.2018 суммы 388 500 руб. Из которой должником внесено только 13 500 руб. В связи с чем, с 30.05.2018 появилась просрочка по внесению платежа в 375 000 руб. Неисполнение обязательства по внесению указанной суммы послужило основанием для начисления повышенных процентов и неустойки.
Согласно выписки по счету (л.д. 72) на счете Гендунова Д.А. в ПАО «БайкалБанк» имелись денежные средства, внесенные 23.05.2014 в сумму 375 000 руб.
Согласно уведомлению ПАО «БайкалБанк» (л.д. 58, 74) перед Гендуновым Д.А. имеются страховые обязательства на сумму 384 094,05 руб.
Условия кредитного договора п.п. 4.4, 5.2.5 предусматривали возможность списания банком денежных средств с любых счетов должника, открытых в Банке. Учитывая, что на счетах должника имелись достаточные средства для погашения платежа Банк должен был списать со счетов Гендунова Д.А. недостающую к платежу 29.05.2018 сумму в 375 000 руб. Однако указанные действия не были произведены по причинам, не зависящим от воли заемщика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что просрочки по исполнению обязательств по внесению платежа 29.05.2018 не имеется. А сумма в 375 000 руб. подлежит учету в размере задолженности как исполненная заемщиком. Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита с учетом крайнего платежа 29.10.2018 составила 694 197, 74 руб.
Проценты за пользование кредитом на дату введения процедуры реструктуризации составили 18 572,16 руб. из расчета 694 197,74 * 10,5%*93 дня просрочки (с 30.10.2018 по 30.01.2019)/365
Ответственность заемщика в связи с допущенным нарушением сроков погашения кредита регламентируется разделом 6 кредитного договора.
По п. 6.3 договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере тройной ставки и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по п. 6.4 договора предусмотрено начисление штрафную неустойку в размер тройной ставки, установленной п. 2.1 договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, повышенные проценты в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются неустойкой.
Неустойка рассчитана исходя из 31,5% (10,5%*3) на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая, что задолженности на сумму 375 000 руб. по платежу от 29.05.2018 не было, судом произведен расчет неустойки исходя из суммы просроченных платежей по основному долгу по очередным платежам, которые не были исполнены заемщиком от 29.11.2018 на сумму 7313,94 руб., 29.12.2018 на сумму 7576,61 руб., 29.01.2019 на сумму 7446,74 руб.
Таким образом, расчет неустойки по внесению основного долга судом рассчитан следующим образом:
Сумма долга 7313,94 * 30 дней (29.11.2018-28.12.2018) * 31,5% /365 =189,36 руб.
Сумма долга 14890,55 руб.(7313,94+7576,61) * 31 день (29.12.2018-28.01.2019) *31,5*/365=398.37 руб.
Сумма долга 22337,29 руб. (7313,94+7576,61+7446,74) * 2 дня (29.01.2019-30.01.2019) *31,5%/365=38.55 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение основного долга составила 626,28 руб.
Сумма процентов за несвоевременную уплату процентов исчислена Банком за период с 30.04.2017 по 07.08.2018 на сумму 424,67 руб. с учетом ранее состоявшейся частичной оплаты 112 руб. задолженность составила 312,67 руб. Указанный расчет суд признает верным.
Всего суд признает обоснованным требования банка в сумме 713 708,85 руб. в том числе: 694 197,74 руб. основного долга, 18 572,16 руб. процентов, 938,95 руб. неустойки (312,67+626,28).
Поскольку требования заявителя были обеспечены залогом имущества должника –квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 105 мкр, дом 20, кв 3 площадью 23,5 кв.м. учитывая, что право залога не прекратилось, суд признает требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.
Требования заявителя по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.
Суд рассмотрел возражения должника и финансового управляющего относительно притворности заключенного договора и пришел к выводу о необоснованности указанных возражений исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что сумма кредита была указана в тексте кредитного договора, графике платежей, закладной в размере 1 250 000 руб., которые подписаны заемщиком без замечаний. Фактически на счет Гендунова Д.А. поступила сумма именно 1 250 000 руб. и была переведена в последующем продавцу квартиры.
Довод о том, что полученная банком по соглашению о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» 375 000 руб. была учтена банком как первоначальный взнос опровергается документами. Так, сумма в 400 000 руб. была зачислена Гендуновым Д.А. на имеющийся в него счет, открытый во вклад «до востребования» (л.д. 155, 72), еще 23.05.2014. 25 000 руб. из этой суммы были списаны со счета 07.07.2014. Затем движение денежных средств со счета не осуществлялось. Таким образом, в случае, если бы Банк имел намерение исполнить притворную сделку, то денежные средства с указанного счета были бы переведены на иные счета банка. Однако вплоть до отзыва у банка лицензии на вклад начислялись проценты. Сведений о невозможности истребования денежных средств до отзыва лицензии суду не представлено. Доводы о том, что Банк не выдал клиенту договор вклада и о том, что Гендунов Д.А. до получения уведомления Банка не знал о наличии на счете какой-либо суммы также не подтверждены. После открытия вклада со счета списывались денежные средства – 25 000 руб. Довод о том, что аннуитентные платежи по графику платежей исчислены исходя из суммы долга в 875 000 руб., а не 1 250 000 руб. не может являться доказательством притворности сделки. Поскольку графиком предусмотрен платеж 29.05.2018 на сумму 388500 руб. и в данном случае оценивается вся совокупность обстоятельств, документов и поведения сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником и финансовым управляющим не доказана обоюдная воля Банка и заемщика совершить притворную сделку.
Доводы заявителя о том, что практика рассмотрения споров по аналогичным доводам сложилась в судах общей юрисдикции судом также отклоняется, поскольку по представленным судебным актам заемщики приобрели инвестиционные паи и заключали договоры об их продаже. В данном обособленном споре имеются иные фактические обстоятельства.
Суд также не соглашается с позицией представителя Банка о том, что денежные средства со счета Гендунова Д.А. не могли быть списаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, поскольку зачет встречных обязательств запрещен законом. Суд исходит из того, что в данном конкретном случае возможность списания со счета заемщика Банком платежей в счет кредитного обязательства была предусмотрена условиями договора (п.4.4, п. 5.2.5). Таким образом, действия по списанию денег являются исполнением договорного обязательства, а не зачетом, в отношении которого установлен законом запрет. Заемщик не мог предполагать, что у банка будет отозвана лицензия и в связи с этим возникнут негативные последствия, связанные с невозможностью учета денежных средств по кредитному обязательству.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя в части включения в реестр требований 694 197,74 руб. основного долга, 18 572,16 руб. процентов, 938,95 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части отказывает.
Руководствуясь статьями 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить в части.
Включить требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов в реестр требований кредиторов должника Гендунова Дмитрия Александровича в сумме 657 298,62 руб. в том числе: 637 904,60 руб. основного долга, 19021,21 руб. процентов, 372,81 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья В.С. Филиппова
