АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ | |
10 января 2014 года | Дело № А10-4684/2013 |
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН 1020300976981) об отмене постановления от 05 ноября 2013 № 7-1648-13-ОБ/241/54/6-07709 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – Инспекция, административный орган) от 05 ноября 2013 года № 7-1648-13- ОБ/241/54/6-07709 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 ноября 2013 года определением суда вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом (почтовая корреспонденция от 20 ноября 2013 года).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Как следует из заявления, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В отзыве на заявление административный орган указывает, что дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия была проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на предмет соблюдения последним требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
23 октября 2013 года по результатам проверочных мероприятий должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия составлен протокол №7-1648-13- ОБ/241/54/4-07709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-18).
Согласно названному протоколу Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 136, статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", пункта 44 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 N 541н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", которые выразились в следующем:
- у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед работником Матвеевым Ю.В., в том числе за сентябрь 2013 года;
- работодателем не проведена аттестация рабочего места по условиям труда машиниста (кочегара) котельной;
- к проверке не представлена личная карточка учета выдачи спецодежды Матвеева Ю.В.
05 ноября 2013 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-10).
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, Обществом заявлено требование об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 05 ноября 2013 года № 7-1648-13-ОБ/241/54/6-07709 о привлечении к административной
ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названной нормой права установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований статей 136, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (Общество) нарушило сроки оплаты труда, не провело аттестацию рабочего по условиям труда машиниста (кочегара) котельной, не обеспечило своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в отношении ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление», как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Являясь работодателем, Общество обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, правоотношения Инспекции с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом статус Общества как юридического лица не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку предметом проводимого мероприятия по контролю, по результатам которого Общество привлечено к
ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились трудовые правоотношения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Поддерживая вышеизложенную позицию, суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1- П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу №А10-4684/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН 1020300976981) от 05 ноября 2013 года №7-1648-13-ОБ/241/54/6-07709 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
3. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья | Г.Д-С. Мархаева |
2
3
4
5
6
