АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть определения оглашена 8 сентября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1060326046582) к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Баргузинского района» о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года №2 о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок №№82,83,84 от 26 мая 2014 года для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения,
при участии в заседании:
заявителя: Хомутова О.Б., представителя по доверенности от 21.10.2011,
ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Баргузинского района» (далее – Учреждение) о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года №2 о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок №№82,83,84 от 26 мая 2014 года для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемые решения, справки не соответствуют действующему законодательству, являются недействительными и подлежат отмене судом. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Оспариваемые решения, справки являются ненормативными правовыми актами, возлагающими на заявителя обязанности по несению дополнительных расходов, что в свою очередь создает препятствия для осуществления экономической деятельности Общества.
Как следует из письменного отзыва Учреждения настоящий спор подведомственен рассмотрению районному суду, поскольку оспариваемые решения, справки об установлении права гражданина на выходное пособие выдается в рамках статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года организационно – методической комиссией Учреждения приняты решения №2, из которых следует, что гражданам Паньковой Т.И., Демчик Л.Н., Фазульяновой Л.И. на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы по предъявлению настоящего решения, паспорта, трудовой книжки.
В этот же день вышеуказанным гражданам Учреждением были выданы справки №№82,83,84 для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что упомянутые выше решения, справки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, Обществом заявлено требование о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года №2 о предоставлении права гражданам Паньковой Т.И., Демчик Л.Н., Фазульяновой Л.И на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок №№82,83,84 от 26 мая 2014 года, выданным вышеуказанным гражданам, для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Из содержания оспариваемых по настоящему делу решений, справок Учреждения следует, что они приняты в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставляют гражданам право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Упомянутой выше нормой права предусмотрены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, то есть урегулированы трудовые отношения.
Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом статус Общества как юридического лица не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку оспариваемые решение, справки приняты по вопросам трудового законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Делая вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу, судом также принят во внимание Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный 26 февраля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Наряду с этим, выводы суда, изложенные в настоящем определении, согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.02.2008 N 11961/07 по делу N А12-18204/06-С30.
Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А10-3218/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1060326046582) прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1060326046582) из федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №323 от 18 июня 2014 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Г.Д-С. Мархаева
