670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Улан-Удэ Дело №А10-735/2010
Резолютивная часть определения оглашена 01 ноября 2010 года,
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2010 года,
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадуевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Два Кита»
о включении требований в сумме 16 505 579, 18 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310)
при участии:
от заявителя: Шанарова И.В., представитель по доверенности от 01.07. 2010 г.;
от должника: Кудряшов М.И., генеральный директор,
временный управляющий: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением № 670008 27 84580 3, письмо вручено 19.10.2010 г.
от конкурсного кредитора – Баженова А.Н.: Дарханов Е.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2010 г.,
от ФНС России: Табинаева А.С., представитель по доверенности № 09-17/3-11387 от 22.12.2009 г.
от конкурсного кредитора – ОАО АКБ «Росбанк»: Павлова Т.В., представитель по доверенности № 7431 от 21.05.2010 г.;
от конкурсного кредитора – ООО «Предприятие Аэротех»: Хамышкеева К.В., представитель по доверенности № 36 от 20.05.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Два Кита» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 16 505 579, 18 рублей, в том числе 12 430 902, 00 – задолженность по договорам займа, 4 074 677, 18 руб. – проценты за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг».
В обоснование заявленного требования указано, что между заявителем и должником заключен договор займа от 10 января 2007 года. Заявителем передана должнику денежная сумма в размере 6 730 902 руб., проценты за пользование кредитом составили 2 290 880, 24 руб.
27 мая 2007 года между ООО «Р-Центр» и ООО «МегаМаг» заключен договор займа, по договору займа должнику - ООО «МегаМаг» передана денежная сумма в размере 5 700 000 руб. По договору уступки права требования от 20 мая 2010 года ООО «Р-центр» уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Два Кита» право требования к ООО «МегаМаг» на сумму 7 483 796, 94 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 1 783 796, 94 руб.
Денежные средства займодавцу до настоящего времени не возвращены. Просит включить задолженность в размере 16 505 579, 18 руб., как обеспеченную залогом.
До рассмотрения дела по существу ООО «Два Кита» заявил отказ от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мега Маг» требования как обеспеченного залогом. Просит включить требование в размере 16 505 579, 18 руб. как требование кредитора третьей очереди.
Отказ от заявленного требования в части и уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должником ООО «МегаМаг» представлен отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве должник с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что у ООО «МегаМаг» отсутствуют договоры займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 г., какие-либо операции по «дебету» и по «кредиту» по указанным займам по учетным регистрам бухгалтерии ООО «МегаМаг» не проводились.
Данные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, однако, общим собранием участников ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» не одобрялись.
Денежные средства от ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» должнику не поступали, договоры «сфабрикованы», в банки предоставлялись справки о полученных займах, задолженность перед ООО «МегаМаг» и перед «Р-Центр» в них не отражалась. Расходные кассовые книги представленные заявителем составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», в большинстве расходных кассовых ордерах не содержится подписи генерального директора ООО «Два Кита» Рыбакова В.И., отсутствует подпись главного бухгалтера Афанасьевой О.В., отсутствуют ссылки на договоры займа. Доверенность на кассира Китаевич В.Ф. обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» не выдавалась. Ни в одном из операционных дней кассы на отражен приход денежных средств по договорам займа, отраженные денежные средства являются выручкой ООО «МегаМаг». Афанасьева О.В не имела права подписи, так как не работала генеральным директором ООО «Р-Центр», доверенность на Афанасьеву О.В от 12.05.2006 г. ООО «МегаМаг» не выдавалась.
Кредитором Баженовым А.Н. представлен отзыв на заявление, в котором кредитор выразил сомнение по поводу заключенности указанных договоров займа. Просит заявителю отказать.
ООО «Предприятие «Аэротех» также не согласилось с заявленным требованием, так как заявленные требования не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МегаМаг» задолженности в размере 16 505 579, 18 руб., возникшей в связи с неисполнением условий договоров займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 г. Должником ООО «МегаМаг» обязательство не исполнено, задолженность не является текущей, просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Представитель должника ООО «МегаМаг» возражает по заявленным требованиям, заявил о фальсификации доказательств по делу: договоров займа от 10.01.2007 г., 27.05.2007 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 г. за период январь 2007 г. – октябрь 2009 года между ООО «Два Кита» и ООО «МегаМаг» по договору займа от 10.01.2007 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 г. за период январь 2007 г. – октябрь 2009 г. между ООО «Р-Центр» и ООО «МегаМАг» по договору займа от 27.05.2007 г., кассовых книг ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита», расходных кассовых ордеров.
Просит назначить химико-техническую экспертизу с целью разрешения вопроса о давности изготовления договоров займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 г. и актов сверки.
Также просит назначить почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса Тулаевой В.В. или иным лицом выполнены подписи в кассовых книгах ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита» за 2007-2008 г.г.
Представители конкурсных кредиторов с требованиями заявителя в судебном заседании не согласились, дали пояснения так, как они изложены в отзывах, с заявлением о фальсификации доказательств и назначении экспертиз согласны.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» дополнительно пояснил, что в случае предоставления кредитов проводится полная проверка финансового состояния заемщика. В банк были представлены копии бухгалтерских балансов за период 2007-2008 г.г., которые подписаны, в том числе Рыбаковым В.И., Афанасьевой О.В. Из совокупности документов следует, что ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» не являлись займодавцами или кредиторами в отношении ООО «МегаМаг» в 2007-2008 г.г. В первом полугодии 2009 года генеральный директор ООО «МегаМаг» Рыбаков В.И. был освобожден от занимаемой должности, печать обществу не вернул, в банк была предоставлена карточка с образцами подписей и оттиском новой печати от 03.07.2009 г.
Представитель ФНС России оставляет разрешения вопроса о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, также по существу заявленного требования на усмотрение суда.
Временный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу № А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу №А10- 735/2010 в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.
По пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в целях участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника ООО «МегаМаг» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 15 мая 2010 г. Заявление ООО «Два Кита»представлено в суд согласно штемпелю суда 09 июня 2010 года, то есть с соблюдением месячного срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, вязанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между ООО «МегаМаг» («Заемщик») и ООО «Два Кита» («Займодавец») подписан договор займа (далее «договор № 1»).
Согласно пункту 1 договора Займодавец обязуется предоставить на условиях займа Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 30 августа 2009 года на пополнение оборотных средств.
Сумма займа предоставляется на условиях оплаты Заемщиком процентов в размере 13% годовых. Проценты будут начисляться Займодавцем на каждую предоставленную сумму до момента полного погашения обязательств по настоящему договору (п.4. договора № 1).
Договор подписан со стороны Займодавца генеральным директором Рыбаковым В.И., со стороны Заемщика - финансовым директором Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2006 г.
27 мая 2007 года между ООО «МегаМаг» («Заемщик») и ООО «Р-Центр» («Займодавец») также подписан договор займа. (договор займа № 2).
Согласно пункту 1 договора Займодавец обязуется предоставить на условиях займа Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 30 декабря 2009 года на пополнение оборотных средств.
Сумма займа предоставляется на условиях оплаты Заемщиком процентов в размере 13% годовых. Проценты будут начисляться Займодавцем на каждую предоставленную сумму до момента полного погашения обязательств по настоящему договору (п.4. договора № 1).
Договор подписан со стороны Займодавца генеральным директором Рыбаковым В.И., со стороны Заемщика - финансовым директором Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2006 г.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20 мая 2010 года ООО «Р-Центр» («Цедент») уступил ООО «Два Кита» («Цессионарий) право требования к должнику ООО «МегаМаг» по договору займа от 27 мая 2007 г. в размере 7 483 796, 94 руб., в том числе сумма основного долга 5 700 000 руб., проценты по договору займа 1 783 796, 94 руб. (п.1.1. договора цессии)
Стороны определили, что стоимость уступаемого права требования Цедента к Должнику составляет 2 000 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен до 31 декабря 2010 г. (п.2.1. договора цессии)
С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору займа от 27 мая 2007 г. (п.3.4. договора цессии).
Документы передаются по акту приема-передачи.
О произведенной уступке права требования ООО «МегаМаг» извещен письмом от 24.05.2010 г.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, заявителю передано право требования по обязательству ООО «МегаМаг» по договору займа от 27.05.2007 г.
Предметом заявленного требования является включение в реестр требований кредиторов должника ООО «МегаМаг» задолженности по договорам займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 г. и процентов за пользование займами в общей сумме 16 505 579, 18 руб.
Основанием - неисполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным ( часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг».
На основании пунктов 14, 16, 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банком России 22.09.1993 г. № 40. (далее «Порядок ведения кассовых операций»):
14. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
16. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: "По доверенности". Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.
19. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.
В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах № 3 от 10.01. 2007 года на сумму 560 000 руб., № 30 от 20.02.2007 г. на сумму 917 720 руб., № 43 от 15.03.2007 г. на сумму 735 000, № 146 от 30.07.2007 г. на сумму 70 000 руб., , № 167 от 03.09.2007 г. на сумму 70 000 руб., , № 200 от 29.10.2007 г., № № 224 от 09.11.2007 г. на сумму 135 000 руб., , № 224 от 09.11.2007 г. на сумму 150 000 руб., , № 230 от 19.11.2007 г. на сумму 190 000 руб., , № 2333 от 26.11.2007 г., № 238 от 05.12.2007 г. на сумму 50 000 руб., № 256 от 24.12.2007 г. на сумму 35 000 руб, № 6 от 10.01.2008 г. на сумму 630 000 руб., № 8 от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., , № 22 от 30.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 33 от 11.02.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 38 от 18.02.2008 г. на сумму 165 000 руб., № 43 от 26.02.2008 г. на сумму 150 000 руб., № 55 от 11.03.2008 г. на сумму 250 000 руб., № 63 от 24.03.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 69 от 31.03.2008 г. на сумму 175 000 руб., № 85 от 09.04.2008 г. на сумму 170 000 руб., № 132 от 09.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 136 от 16.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 130 от 27.06.2008 г. на сумму 65 000 руб., № 147 от 30.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 157 от 24.07.2008 г. на сумму 88 182 руб., № 54 от 27.05.2007 г. на сумму 520 000 руб., № 75 от 30.07.2007 г. на сумму 145 000 руб., № 104 от 03.09.2007 г. на сумму 200 000 руб., № 110 от 10.09.2007 г. на сумму 100 000 руб., № 119 от 25.09.2007 г. на сумму 150 000 руб., № 121 от 28.09.2007 г. на сумму 150 000 руб., № 128 от 08.10.2007 г. на сумму 150 000 руб. № 144 от 25.10.2007 г. на сумму 185 000 руб., № 145 от 29.10.2007 г. на сумму 200 000 руб., № № 153 от 06.11.2007 г. на сумму 150 000 руб., № 157 от 09.11.2007 г. на сумму 55 000 руб., № 160 от 14.11.2007 г. на сумму 70 000 руб., № 161 от 15.11.2007 г. на сумму 50 000 руб., № 163 от 19.11.2007 г. на сумму 110 000 руб., № 167 от 26.11.2007 г. на сумму 150 000 руб., № 173 от 03.12.2007 г. на сумму 50 000 руб., № 178 от 10.12.2007 г. на сумму 60 000 руб., № 182 от 13.12.2007 г. на сумму 50 000 руб., № 184 от 17.12.2007 г., № 190 от 24.12.2007 г. на сумму 200 000 руб., № 195 от 27.12.2007 г. на сумму 60 000 руб., № 4 от 10.01.2008 г. на сумму 460 000 руб., № 6 от 15.01.2008 г. на сумму 170 000 руб., № 10 от 28.01.2008 г. на сумму 300 000 руб., № 26 от 11.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 32 от 18.02.2008 г. на сумму 95 000 руб., № 41 от 26.02.2008 г. на сумму 80 000 руб., № 48 от 03.03.2008 г. на сумму 150 000 руб., № 72 на сумму 250 000 руб., № 91 от 04.05.2008 г. на сумму 150 000 руб., № 118 от 09.06.2008 г на сумму 200 000 руб., № 128 от 27.06.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 130 от 30.06.2008 г. на сумму 120 000 руб. не содержится наименование лица – получателя денежных средств, не представляется возможным установить кому выдавались денежные средства, отсутствует подпись генерального директора Рыбакова В.И., либо подписи генерального директора не совпадают по исполнению, в части представленных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера.
В расходных кассовых ордерах № 224 от 09.11.2007 г. под одним номером от одной даты указаны разные суммы.
Расходные кассовые ордера № 120, № 121, № 146, № 224, № 224, № 230, № 233, № 6, № 8, № 22, № 33, № 38, № 43 № 55 № 63, № 69, № 85, № 132 № 136 № 130, № 147, № 157, № 54, № 75 № 93 № 144, № 163, № 195, № 4, № 6 № 10, № 26, № 32, № 41 № 48, № 72, № 91 № 118 от 09.06.2008 г., № 128 № 130 не содержат сведений во исполнение какого обязательства передаются денежные средства, отсутствует ссылка на договор займа.
В расходных кассовых ордерах № 118 от 31.03.2007 года, № 156 от 14.08.2007 года, № 83 от 14.08.2007 г., № 85 от 20.08.2007 г., № 91 от 23.08.2007 года содержится указание на лицо, выдавшее денежные средства, получателя денежных средств, указано основание передачи денег.
Вместе с тем, во всех расходных кассовых ордерах отсутствуют штампы с реквизитами расходного кассового ордера, фамилия, имя, отчество получателя денежных средств, ссылка на доверенность.
В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена кассир ООО «МегаМаг» Китаевич Валентина Федоровна, которая подтвердила, что получала денежные средства по данным расходным кассовым ордерам и оприходовала их в кассу ООО «МегаМаг», денежные средства получала по доверенности.
В материалах дела (л.д. 101, 102 т.1) имеются копии доверенностей от 27.05.2007 г и от 10.01.2007 г, заверенные заявителем, выданные ООО «МегаМаг» на имя Китаевич Валентины Федоровны, доверенность от 12.06.2006 г. на имя финансового директора Афанасьевой О.В. (т.2 л.д. 96).
Судом неоднократно предлагалось заявителю представить подлинники доверенностей на указанных лиц.
Как следует из пояснений заявителя, подлинники доверенностей у заявителя отсутствуют в нарушение пункта 16 Порядка ведения кассовых операций.
Сам по себе факт получения денежных средств от ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» кассиром Китаевич В.Ф., подтвержденный Китаевич В.Ф. в суде, не является бесспорным доказательством получения денежных средств для ООО «МегаМаг» в отсутствие доверенности на кассира.
В бухгалтерских балансах ООО «МегаМаг», направленных ОАО АКБ «Росбанк», за период 2007-2008 годы, справках о полученных займах ООО «МегаМаг» также не отражены сведения о наличии кредиторов ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» и полученных от них займов.
Сведения о поступлении денежных средств по займам в кассу ООО «МегаМаг» в выписках кассовых книг ООО «МегаМаг» либо отсутствуют, либо по совпадающим по размерам суммам не содержится указание на лицо, от которого денежные суммы получены и по какому основанию.
Акты сверки взаимных расчетов за период январь 2007 г.- октябрь 2009 г. между ООО «Р-Центр» и ООО «МегаМаг» по договору займа 27.07.2007 г., ООО «Два Кита» и ООО «МегаМаг» по договору займа от 10.01.2007 года не являются безусловным доказательством, подтверждающим передачу денег ООО «МегаМаг», поскольку не содержат указание на лицо, подписавшее данные акты сверки.
Лицами, участвующими в деле не оспорено обстоятельство, что генеральным директором в период 2007-2008 года и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МегаМаг», являлся Рыбаков В.И.
Исполненные подписи на актах сверки визуально совпадают с подписью финансового директора Афанасьевой О.В., подписавшей договоры займа. Однако отсутствие подлинника доверенности на Афанасьеву О.В. не позволяет суду сделать вывод о подтверждении ООО «МегаМаг» факта получения денежных средств по займам.
Представленные заявителем кассовые книги ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» за 2007-2008 годы также не содержат сведений о получателе (получателях) по займу.
На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт получения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» от ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» по договорам займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 г.
Суд считает, что ходатайство о фальсификации представленных доказательств: договоров займа от 10.01.2007 г., 27.05.2007 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 г. за период январь 2007 г. – октябрь 2009 года между ООО «Два Кита» и ООО «МегаМаг» по договору займа от 10.01.2007 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 г. за период январь 2007 г. – октябрь 2009 г. между ООО «Р-Центр» и ООО «МегаМАг» по договору займа от 27.05.2007 г., кассовых книг ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита», расходных кассовых ордеров подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, назначении экспертиз должно быть мотивировано и обосновано.
Должник не указал, какое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу, может быть установлено либо опровергнуто в ходе почерковедческой экспертизы, не обосновал, почему он считает сфальсифицированными данные доказательства, какие основания имеются у должника ООО «МегаМаг» считать, что подписи в расходных ордерах и кассовых книгах ООО «Два Кита» и ООО «Р-Центр» исполнены не кассиром Тулаевой В.В.
Также должником ООО «МегаМаг» заявлено о фальсификации договоров займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 года, актов сверки от 30.09.2009 г. между ООО «МегаМаг» и ООО «Два Кита», между ООО «МегаМаг» и ООО «Р-Центр» и назначении химико-технической экспертизы для разрешения вопроса о давности изготовления данных документов.
Судом отклоняется ходатайство о назначении химико-технической экспертизы на давность изготовления договоров займа от 10.01.2007 г. и от 27.05.2007 г., в связи с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а не с момента подписания договоров займа. Срок изготовления актов сверок от 30.09.2009 года не имеет значения для разрешения данного спора.
Довод ООО «МегаМаг» о недействительности договоров займа от 10.01.2007 г и от 27.05.2007 г. как совершенных с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также подлежит отклонению.
На основании статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и крупные сделки, свершенные с нарушением требований предусмотренных настоящими статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. ООО «МегаМаг» не доказано право на оспаривание данных сделок. Кроме того, данные сделки не могут быть оспорены по указанному основанию в рамках дела о банкротстве должника ООО «МегаМаг», поскольку займодавцем по сделкам должник не являлся.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя в общей сумме 16 505 579, 18 рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО «МегаМаг».
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Два Кита» в размере 16 505 579, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.
Судья А.Н.Степанова
