670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции
г. Улан-Удэ
05 апреля 2021 года Дело № А10-679/2021
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сорокиной Натальи Михайловны к Мовчан Ангелине Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен (расписка в деле),
от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление №67000856898948 возвращено за истечением срока хранения),
установил:
Сорокина Наталья Михайловна (далее – истец, Сорокина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Мовчан Ангелине Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором указал, что отзывает исковое заявление в связи с ошибочным обращением по подсудности в арбитражный суд, просит передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным ходатайство истца, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмерка» и истцом и был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность гладильщицы.
На производстве с Сорокиной Н.М. произошел несчастный случай, вследствие которого ей был поставлен диагноз: контактный термический ожог правого предплечья, синдром длительного сдавливания правого предплечья, кисти, некроз правого предплечья.
Сорокина Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском к ООО «Восьмерка» о выплате ей компенсации морального вреда. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2020 года с ООО «Восьмерка» в пользу Сорокиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Однако 14.01.2021 ООО «Восьмерка» было ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа. Истец полагая, что задолженность перед ней образовалась по вине учредителя ООО «Восьмерка», так как общество являлось непосредственным работодателем истца, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Мовчан А.Ю. компенсации морального вреда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вопрос о компетенции спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Нормами статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (статья 28 АПК РФ).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекс (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.
В рамках настоящего дела предъявлен иск бывшего работника ООО «Восьмерка» о взыскании с руководителя общества компенсации морального вреда, полученного в связи с травмой на производстве, то есть спор не связан с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Сторонами по рассматриваемому делу выступают физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Положения статьи 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера, то есть не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, либо спором по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства.
Поскольку иск предъявлен к физическому лицу, с которым истец не связан корпоративными отношениями, то суд полагает, что настоящее дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции, что не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенными выше обстоятельствами арбитражный суд считает необходимым направить настоящее дело в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А10-679/2021 в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Направить дело и настоящее определение в Верховный суд Республики Бурятия после истечения срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Е.В. Залужная
