[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru,
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352, ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и
применения последствий недействительности сделки
г. Уфа Дело № А07-5692/2018
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022.
Полный текст определения изготовлен 21.04.2022.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи
Чернышовой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Усмановой Д.Д., рассмотрел в судебном заседании заявление
финансового управляющего гражданина должника Хабибрахмановой
Ляли Ахняфовны
к ответчику – Цветкову Винедикту Александровичу
должник - Хабибрахманова Ляля Ахняфовна
о признании недействительной сделки и применении последствий
недействительности сделки
по делу, рассматриваемому по заявлению
кредитора Юрченко Дениса Алексеевича
о признании должника Хабибрахмановой Ляли Ахняфовны (ИНН
Юрченко Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Хабибрахмановой Ляли Ахняфовны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.04.2018 заявление Юрченко Дениса Алексеевича о признании Хабибрахмановой Ляли Ахняфовны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве,
[A2] назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-5692/2018 гражданка Хабибрахманова Ляля Ахняфовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утвержден Коренков Денис Михайлович (ИНН 020201180500, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17320, адрес для направления корреспонденции: 450059, г. Уфа, а/я 43).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2018 номер сообщения 2955353.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 153 от 25.08.2018, стр. 126.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 арбитражный управляющий Коренков Денис Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Хабибрахмановой Ляли Ахняфовны.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 финансовым управляющим утверждена Киреева Алия Раилевна (ИНН 027810581327, номер в реестр арбитражных управляющих - 18695, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 149/1 офис 21).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года арбитражный управляющий Киреева Алия Раилевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Хабибрахмановой Ляли Ахняфовны.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года финансовым управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич (ИНН 026815188830, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 12086, почтовый адрес: 450022, Республика Башкортостан, г.Уфа – 022, а/я 53).
[A3] В суд поступило заявление финансового управляющего Коренкова Дениса Михайловича о признании недействительной сделки по договору от 04.09.2015 купли продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д.***/* кв.*, площадью 35,30 кв.м., кадастровый номер 02:55:010614: 983 между Хабибрахмановой Лялей Ахняфовной и Цветковым Винедиктом Александровичем и применении последствий недействительности сделки в форме возврата квартиры в конкурсную массу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между Хабибрахмановой Л.А. и Цветковым В.А. заключен договор купли-продажи от 04.09.2015, согласно условиям которого Хабибрахманова Л.А. продала Цветкову В.А. жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д.***/* кв.*, площадью 35,30 кв.м., за 2 595 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключён при наличии признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.
Финансовый управляющий Васильев А.Я. требование по заявлению поддержал в полном объеме.
От Цветкова В.А. поступили возражения на заявление о признании сделки недействительной, указывает, что на момент совершения сделки продаваемая квартира являлась единственным жильем Хабибрахмановой Л.А., была погашена кредиторская задолженность в размере 700 000 руб., имущество приобретено за счет средств, предоставленных сыновьями Цветкова В.А. Также Цветков В.А. принял указанную квартиру, пользуется ей, на Цветкова В.А. оформлены договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, оплата по которым также совершается Цветковым В.А.
Хабибрахманова Л.А. представила пояснения, указывает, что сумма оплаты по договору купли-продажи получена ей в полном объеме, из них направлены на погашения задолженности перед ООО ПромТрасБанк – 700 000 руб., 711 000 руб. направлено на погашение задолженности перед физическим лицом К***, суммы в размере 380 000 руб., 140 000 руб., 298 500 руб. также направлены на погашение задолженности перед физическими лицами по договорам займа.
От представителя Кредитора Юрченко Д.А. поступил отзыв, просит удовлетворить заявление финансового управляющего, указывает на реализацию
[A4] имущества должника по заниженной цене, а также на то обстоятельство, что не представлено доказательств передачи денежных средств в адрес Хабибрахмановой Л.А. по указанной сделке.
Исследовав материалы обособленного спора , суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
[A5] Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Договор купли- продажи между Хабибрахмановой Л.А. и Цветковым В.А. заключен 04.09.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно таковая сделка может быть оспорена по статье 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В
[A6] частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/2011.
[A7] В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенного, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
[A8] Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
[A9] Между Хабибрахмановой Л.А. и Цветковым В.А. заключен договор купли-продажи от 04.09.2015, согласно условиям которого Хабибрахманова Л.А. продала Цветкову В.А. жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д.***/* кв.*,, площадью 35,30 кв.м., за 2 595 000 руб.
В материалы дела представлена расписка от 04.09.2015, согласно которой Хабибрахманова Л.А. получила от Цветкова В.И. денежные средства в размере 2 595 000 руб. от продажи квартиры.
Также 04.09.2015 Хабибрахманова Л.А. и Цветков В.А. подписали акт приема-передачи , согласно которому Цветкову В.А. передана в собственность квартира, Хабибрахманова Л.А. получила денежные средства, стороны претензий к друг другу не имеют.
Кредитором Юрченко Д.А. заявлено, что указанная сделка совершена по заниженной цене.
Заниженная цена, или неравноценное встречное предоставление обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно заключенному договору купли-продажи от 04.09.2015 стоимость квартиры составила 2 595 000 руб.
От кредитора Юрченко Д.А поступило заключение о рыночной стоимости , подготовленное ИП Гайнетдиновой Кристиной Левинсоновной (исх. № 20И-1047 от 08.10.2020) , согласно которому дано заключение , что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки (04.09.2015) составляет округленно 2 800 000 руб.
Суд критически оценивает предоставлено заключение, ввиду отсутствия в нем сведений об объектах исследований и материалах, представленных эксперту для производства экспертизы, содержания и результатов исследований с указанием примененных методов.
Также суд учитывает раздел «Допущения и ограничения» представленного заключения, согласно которому настоящее заключение не является отчетом об оценке и содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
[A10] Кроме того, цена по договору купли-продажи от 04.09.2015 отличается от представленной в заключении оценке на 205 000 руб., что составляет
отклонение в 7%.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи от 04.09.2015 заключен по заниженной цене.
От представителя кредитора Юрченко Д.А. поступило ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы о стоимости спорной квартиры на дату продажи, выбрать экспертную организацию ООО "АПБ Первый эксперт".
Определением суда от 19.11.2020 финансовому управляющему было предложено представить письменную позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы и по ходатайству о вызове свидетеля.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор Юрченко Д.А. отказался от ранее поданного заявления о назначении экспертизы.
Кредитором Юрченко Д.А. заявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цветковым В.А. во исполнение условий сделки переданы денежные средства.
[A11] Между тем, в материалы дела представлена расписка и акт приема-передачи от 04.09.2015, согласно которым Хабибрахманова Л.А. указанные денежные средства получила в полном объеме.
Также представлена справка от Наринбаевой (Шариповой) С.С. , осуществлявшей риелторское сопровождение купли-продажи спорного жилого помещение, из которой следует, что передача денежных средств Хабибрахмановой Л.А. произведена в ее присутствии, оплата произведена в полном объеме, претензий по сделке стороны не имели.
Кроме того, представлены пояснения Хабибрахмановой Л.А. о распределении указанных денежных средств с приложением подтверждающих документов (расписок, заключенных с физическими лицами - кредиторами должникаи сведения о погашении задолженности перед Банком ).
Цветков В.А. пояснил, что денежные средства на покупку жилого помещения предоставлены сыновьями.
От Цветкова В.А. поступили пояснения от 07.10.2020 о наличии сбережений (денежных средств), которые составили часть стоимости приобретаемого жилого помещения.
От Цветкова А.В. (сына должника) поступили пояснения относительно доходов (ходатайство от 07.10.2020).
От Цветкова О.В. (сына должника) поступили пояснения относительно доходов: продажа принадлежащего ему транспортного средства, а также продажа доли в размере ½ в принадлежащем супруге нежилом помещении, а также доходы от предпринимательской деятельности супруги..
В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов, договоры купли-продажи, выписки по операциям на специальном банковском счете, выписки операций по лицевым счетам, справки об остатках денежных средств на счетах, справки по форме 2-НДФЛ, справка о размере пенсии Цветкова В.А., выданная военным комиссариатом Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан Министерства обороны Российской Федерации, а также удостоверение ветерана военной службы.
Совокупность представленных документов свидетельствует о наличии финансовой возможности Цветкова В.А. ( с учетом финансовой помощи сыновьями Цветковым А.В. и Цветковым О.В.) исполнить договор купли-продажи от 04.09.2015 и перечислить денежные средства в размере 2 595 000 руб. в пользу Хабибрахмановой Л.А.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы об оплате задолженности по коммунальным платежам в отношении спорного
[A12] жилого помещения за январь 2016, август , сентябрь 2018, ноябрь 2019, январь 2022, плательщиком по которым является Цветков В.А.
Таким образом, фактически передача жилого помещения Цветкову В.А. состоялась, права пользования данным жилым помещением осуществляются Цветковым В.А.
Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.
В силу п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В материалы дела не представлено доказательств, что Цветков В.А. является заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Хабибрахмановой Л.А.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением
[A13] установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;
[A14] разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя
[A15] добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14- 923).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В материалы дела представлен отзыв ООО «Хоум кредит энд финанс банк» согласно которому, на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2015 у Хабибрахмановой Л.А. имелась задолженность по кредитному договору № 2169706781 в размере 25 468,92 руб. (общая сумма задолженности 211 383,46 руб.), по кредитному договору № 2175533792 в размере 12 353,82 руб. (общая сумма задолженности 68 754,92 руб.).
Также анализируя материалы дела, требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела, следует, что на момент заключения договора от 04.09.2015 у должника также имелась задолженность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору № 576320/02-ДО/БЛ от 26.02.2015 в сумме 26 801,07 руб., а также ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1203-Р-293301799 от 16.04.2010 в сумме 2 434,39 рублей.
Задолженность перед иными кредиторами на момент заключения договора от 04.09.2015 отсутствовала.
На дату совершения оспариваемой сделки Цветков В.А. не мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Судебный акт о возбуждении дела о банкротстве должника был опубликован в сети Интернет 16.04.2018, и только с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (13.08.2018 ) сведения, касающиеся банкротства должника, были опубликованы и включены в Единый
[A16] федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о его финансовом состоянии перестали относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.
Кроме того, Цветков В.А. также указывает, что проявляя разумность и осторожности, им было установлено, что права лица, которое отчуждает имущество, являются законными, отсутствуют притязания третьих лиц, отсутствуют обременения указанного недвижимого имущества.
Финансовый управляющий, Кредиторы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами.
Материалами дела подтверждается, что взамен имущества должник получил от ответчика Цветкова В.А. равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина должника Хабибрахмановой Ляли Ахняфовны к ответчику Цветкову Винедикту Александровичу о признании недействительной сделки – договора купли продажи недвижимого имущества - квартиры от 04.09.2015 , кадастровый номер 02:55:010614:983, заключенной между Хабибрахмановой Лялей Ахняфовной и Цветковым Винедиктом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата квартиры в конкурсную массу - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Чернышова С. Л.
