Определение АС Республики Башкортостан от 27.02.2015 № 18АП-14214/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по делу № А07-19011/2012 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро», Абзелиловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Абзелиловский район (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Третьи лица:

1. Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан

2. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району

3. ГУСП МТС «Зауралье» РБ о взыскании 511 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от истца – не явился, ходатайство об отложении

от третьих лиц – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Агро» судебных расходов в сумме 91 673 руб. 09 коп., 511 200 руб. морального вреда по делу № А07-19011/2012.

05.02.2015 г. от истца по делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО «Агро» в судебном заседании в Абзелиловском районном суде.

13.02.2015 г. от заявителя поступили возражения на отзыв. Ходатайство истца судом рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении его отказано ввиду признания неуважительной причину, указанную ООО «Агро» и возможности обеспечения явки иного представителя, в том числе директора общества, принимавшего активное участие при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 511 200 руб. убытков, из которых 346 984 руб. реального ущерба и 164 016 руб. упущенной выгоды в виде неполучения доходов от неполученного урожая, из расчета урожайности и цены реализации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району.

Определением суда от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУСП МТС «Зауралье» РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2013 г.) по делу № А07-19011/2012 (с учетом уточнения) в удовлетворении исковых требований ООО «Агро» к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании 415 350 руб. убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу

№ А07-19011/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-19011/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Агро» – без удовлетворения.

15 декабря 2014 года от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Агро» компенсации морального вреда в сумме 511 200 руб. и судебных расходов в сумме 91 673 руб. 09 коп., состоящих из:

- расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 25 000 руб. за представительство в суде и подготовку документов, комиссия за перечисление – 85 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 22 378 руб. 09 коп. (суточные согласно приказу: 6 судебных заседаний по 2 суток, 2 поездки в лабораторию в г.Уфу по 2 суток, всего 16 000 руб. всего: ГСМ + суточные = 38 378 руб. 09 коп.;

- расходы на услуги ИП ФИО4 в сумме 5 000 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб.;

- расходы на анализ почв в сумме 5 500 руб.

ООО «Агро» представило отзыв на заявление (т. 4 л.д. 67-68), просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, сумма 25 000 руб. завышена, расчет транспортных услуг в размере 22 378 руб. 09 коп. документально не подтвержден, в расходы на проведение экспертизы включены расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно и не могут быть взысканы дополнительно. Расходы на анализ почв истец отклоняет, поскольку при вынесении решения данные результаты суд не использовал. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, отсутствует причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями заявителя и действиями ООО «Агро».

Заявитель представил возражения на отзыв за вх. № 19011 от 13.02.2015 г., указал, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, также работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов по поводу проведения анализа почв и проведение экспертизы несмотря на препятствия со стороны ООО «Агро». Расходы на анализ почв были проведены в рамках данного гражданского дела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ИП Галимовой Д.С. подлежащим удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП «Нигматуллин Фаниль Закирович» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 04.02.2013 г. (т. 4 л.д. 10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по оспариванию исковых требований ООО «Агро».

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Из представленного акта выполнения работ от 20.10.2013 г. (т. 4 л.д. 11) следует, что по договору б/н от 04.02.2013 г. юридические услуги оказаны в полном объеме, оплата за услуги в сумме 25 000 руб. произведена полностью.

Материалами дела подтверждена оплата расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 085 руб. (платежное поручение № 17 от 27.05.2013 г. на сумму 20 000 руб., квитанция от 19.02.2013 г. на сумму 5 000 руб., квитанция об оплате комиссии за осуществление банковской операции по переводу в сумме 85 руб. (т. 4 л.д.12-14).

Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 5 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы

подтверждаются квитанциями серии ГДФ № 00000029 от 04.02.2014 г., № 00000075 от 05.06.2014 г. на общую сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 48).

Расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2013 г. по делу № А07-19011/2012 подтверждаются платежным поручением № 5 от 11.04.2013 г. на сумму 17 800 руб. (т. 4 л.д. 9).

Транспортные расходы на ГСМ, заявленные заявителем, подлежат удовлетворению частично в сумме 13 533 руб.:

- проезд для участия в судебном заседании 06.02.2013 г.: чеки №№ 8107, 8072, 0932, 1107, 2485 от 06.02.2013 г. на общую сумму 2 338 руб. (т. 4 л.д.18);

- проезд для участия в судебном заседании 04.03.2013 г.: чеки №№ 5247, 2489, 0604 от 04.03.2013 г. на общую сумму 2 243 руб. (т. 4 л.д.20);

- проезд для участия в судебном заседании 18.03.2013 г.: чеки №№ 0454, 5136, 4280 от 18.03.2014 г. на общую сумму 2 248 руб. (т. 4 л.д. 23);

- проезд для участия в судебном заседании 07.08.2013 г.: чеки №№ 4149, 9710 от 07.08.2013 г. на сумму 1 686 руб. (т. 4 л.д. 26);

- проезд для участия в судебном заседании 19.09.2013 г.: чеки №№ 4879, 4665, 7164 от 19.09.2013 г. на общую сумму 2 435 руб. (т. 4 л.д. 29);

- проезд для участия в судебном заседании 18.10.2013 г. через г. Баймак с экспертом Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук ФИО5: чеки №№ 3611, 1362, 4197 от 18.10.2013 г. на общую сумму 2 583 руб. (т. 4 л.д. 41).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 16 000 руб. суточных, в том числе оплата проживания, гостиничные услуги, которые документально в порядке положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Кроме того, из представленных документов, а именно автозаправочных квитанций видно, что представитель прибывал и убывал в один день, в связи с чем, командировочные расходы с гостиничными услугами также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры

возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 указанного положения, при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Расходы на анализ почв в сумме 5 500 руб., расходы на ГСМ в сумме 1 686 руб. и 4 569 руб. 69 коп. понесены ответчиком (ИП ФИО1) самостоятельно в добровольном порядке, без поручения суда, не в рамках судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Результат отбора почв в качестве надлежащего доказательства судом не принят и не положен в основу принятого решения.

Расходы на ГСМ в сумме 1 686 руб. и 903 руб. 40 коп. по выезду экспертов и поездке за решением комиссии также понесены ответчиком самостоятельно в добровольном порядке, без поручения суда. Кроме того, суд принимает воз внимание, что в сумму оплаты экспертизы включены также транспортные расходы на проезд в сумме 4 400 руб., что подтверждается калькуляцией Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства (т. 4 л.д. 8).

Требование заявителя о взыскании с ООО «Агро» морального вреда в сумме 511 200 руб. в рамках рассмотрения данного дела также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не относится к судебным расходам.

При этом суд разъясняет, что заявителем не утрачено право на судебную защиту путем обращение с данным требованием в суд в порядке отдельного общего искового производства.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 085 руб., по оплате экспертизы 17 800 руб. и транспортные расходы в размере 13 533 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро», Абзелиловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Абзелиловский район (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 085 руб., по оплате экспертизы 17 800 руб. и транспортные расходы в размере 13 533 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.