Определение АС Республики Башкортостан от 25.08.2014 № А07-4321/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайруллиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ишпулдиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» (ИНН 0275044838, ОГРН 1040204116809) Гайнитдинова Н.Я. незаконными,

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Биглова Г.Х., представитель по доверенности от 11.04.2014г. (до и после перерывов).

Конкурсный управляющий: Гайнитдинов Н.Я. (в судебных заседаниях 04.08.2014 г., 14.08.2014 г.), Трыкова И.И., представитель по доверенности от 09.09.2011 г. (в судебных заседаниях 11.08.2014 г., 14.08.2014 г.).

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4321/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Региональная Оконная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013 г.) требования ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» (ИНН 0275044838, ОГРН 1040204116809) признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнитдинов Нурула Яруллович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2013 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто

конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Гайнитдинов Нурула Яруллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2013 г.) требование ФНС России - задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 437 244 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогам, сборам и страховым взносам - 1 180 430 руб. 12 коп., по пеням – 256 83 руб. 94 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Первая Региональная Оконная Компания» третьей очереди.

ФНС России (далее уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» Гайнитдинова Н.Я. незаконными.

В судебном заседании 04.08.2014 г. в связи с необходимостью уточнения заявления заявителем и представления арбитражным управляющим отзыва на заявление объявлялся перерыв до 11.08.2014 г. 15 час. 30 мин.

11.08.2014 г. в 15 час. 35 мин. судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Заявитель уточнил заявление, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Первая Региональная Оконная Компания» Гайнитдинова Н.Я. в части:

- необоснованного привлечения водителя Бикбулатова Ш.Ю. с 04.06.2013 г. по 14.11.2013 г., делопроизводителя Трыковой И.И. с 14.11.2013 г. по окончании срока конкурсного производства;

- произведения необоснованных расходов на приобретение ГСМ на сумму 3 500 руб., запчастей на сумму 1 350 руб. при использовании личного автомобиля Гайнитдинова Н.Я. марки Мазда-5 государственный регистрационный знак № Е174ВК 102 РУС в ходе процедуры банкротства ООО «Первая Региональная Оконная Компания».

Конкурсный управляющий не возражал в отношении принятия уточнения к заявлению.

Уточнение к заявлению судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявление согласно уточнению.

Конкурсный управляющий признал обоснованными доводы заявителя, представил отзыв с приложением документов, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 11.08.2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 14.08.2014г. 13 час. 50 мин.

14.08.2014 г. в 14 час. 10 мин. судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что расходы на привлеченных специалистов и расходы по эксплуатации автомобиля будут возмещаться за счет собственных средств с момента заключения договоров, представил дополнительные документы в обоснование возражений.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснила, что с учетом представленных дополнительных документов на настоящий момент отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов заявителя, но они имели место на момент обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем поддерживает заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимо ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Согласно разделу отчета временного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей

деятельности» от 30.10.2013г. указан водитель Бикбулатов Ш. Ю. (т. 5 л.д. 16).

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» от 06.01.2014г. указан делопроизводитель Трыкова И. И. (т. 5 л.д. 23).

Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Гайнитднова Н. Я. по их привлечению им для обеспечения своей деятельности, в связи с отсутствием такой необходимости.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 04.06.2013 года, заключенный между Бикбулатовым Ш.Ю. (арендодатель) и ООО «Первая Региональная Оконная Компания» в лице временного управляющего Гайнитдинова Н.Я. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль Фольксваген Поло во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т. 5 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2., 1.5. указанного договора настоящий договор заключен до завершения процедуры наблюдения, транспорт арендуется в целях проведения процедуры наблюдения.

Размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц (пункт 1.3. договора).

Также в материалы дела представлен трудовой договор с делопроизводителем от 14.11.2013 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Первая Региональная Оконная Компания» Гайнитдиновым Н.Я. (заказчик) и Трыковой И.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги курьера – отправка корреспонденции почтовой связью или электронной почтой, получение по доверенности заказной корреспонденции в почтовом отделении, составление документов, писем, распечатка с использованием оргтехники, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 5 л.д. 13).

Согласно пункту 4.1. указанного договора заказчик, должник оплачивают услуги исполнителя в размере 14 000 руб. в месяц.

Заявитель считает, что привлечение указанных лиц арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ведет к увеличению объема текущих обязательств, ущемляет права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы максимального удовлетворения требований. Относительно привлеченного водителя заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены путевые листы, командировочные удостоверения, подтверждающие осуществление временным управляющим поездок на арендованном транспортном средстве и несения им расходов в целях процедуры банкротства. Относительно привлеченного делопроизводителя заявитель указывает, что выполнение услуг, предусмотренных договором относится к прямым обязанностям

конкурсного управляющего, а характер поручаемой работы не связан с необходимостью наличия каких-либо специальных познаний, арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения работ делопроизводителем, трудовой договор не содержит конкретный перечень работ, который должен осуществлять заключившее его лицо.

Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнитдинова Н.Я. в части произведения необоснованных расходов на приобретение ГСМ на сумму 3 500 руб., запчастей на сумму 1 350 руб. при использовании личного автомобиля Гайнитдинова Н.Я. марки Мазда-5 государственный регистрационный знак № Е174ВК 102 РУС в ходе процедуры банкротства ООО «Первая Региональная Оконная Компания». В подтверждение ссылается на приказ конкурсного управляющего № 3 от 15.11.2013 г., акт выполненных работ и оказанных услуг № 028153 от 13.12.2013г., отчет конкурсного управляющего от 06.01.2014г.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в целях проведения конкурсного производства.

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего ООО «Первая Региональная Оконная Компания» Гайнитдинолва Н. Я. № 3 от 15.11.2013 года, согласно которому возмещение затрат за ГСМ, запчасти, при использовании личного автомобиля Гайнитдинова Н.Я. Мазда-5 государственный регистрационный № Е174ВК 102 РУС в служебных целях в ходе процедуры банкротства ООО «Первая Региональная Оконная Компания» производится за счет ООО «Первая Региональная Оконная Компания» (т. 5 л.д. 30).

В отчете конкурсного управляющего ООО «Первая Региональная Оконная Компания» Гайнитдинова Н.Я. по состоянию на 06.01.2014 г. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» включены расходы за ГСМ в размере 3 500 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании признал заявленные требования уполномоченного органа, пояснил, что расходы на привлеченных специалистов и расходы по эксплуатации автомобиля будут возмещаться за счет собственных средств с момента заключения договоров, в подтверждение представил дополнительные документы: дополнительное соглашение от 14.11.2013 г. к договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 04.06.2013 года, дополнительное соглашение от 04.03.2014 г. к трудовому договору с делопроизводителем от 14.11.2013 г., приказ № 3 от 04.08.2014 г., уточненный отчет временного управляющего ООО «Первая Региональная Оконная Компания» по состоянию на 30.10.2013г.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2013 года к договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 04.06.2013 года, заключенному между сторонами договора пункт 1.3. указанного договора дополнен следующей фразой «в счет собственных средств арбитражного

управляющего, в счет вознаграждения арбитражного управляющего» (т. 5 л.д. 105).

Следовательно, п.1.3. договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 04.06.2013 гласит, что размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц в счет собственных средств арбитражного управляющего, в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2014 г. к трудовому договору с делопроизводителем от 14.11.2013 г., заключенному между сторонами договора пункт 4.1. указанного договора изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 14 000 руб. в месяц в счет собственных средств арбитражного управляющего, в счет вознаграждения арбитражного управляющего» (т. 5 л.д. 106).

Конкурсный управляющий разъяснил, что пункты 3 указанных дополнительных соглашений следует читать так, что они действуют с момента подписания основных договоров, а не дополнительных соглашений. В подтверждение представил уточненный отчет временного управляющего от 30.10.2013г., где в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (т. 5 л.д. 91-97).

Также согласно последующим отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Первая Региональная Оконная Компания» Гайнитдинова Н.Я. № 3 от 04.08.2014 года приказ № 3 от 15.11.2013 года отменен (т. 5 л.д. 99).

Конкурсный управляющий разъяснил, что «Произвести перерасчет затрат за ГСМ, запчастей в счет имущества должника при открытии конкурсного производства должника с 15.11.2013 года. Произвести перерасчет затрат за ГСМ, запчастей в счет имущества должника в ходе наблюдения с 03.06.2013 г. по 14.11.2013 г.» означает, что расходы на ГСМ, запчасти не подлежат возмещению за счет ООО «Первая Региональная Оконная Компания», подлежат перерасчету за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве направлены на разрешение разногласий, восстановление нарушенных прав, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства признал заявленные требования уполномоченного органа, совершил действия по устранению допущенных нарушений, на момент рассмотрения заявления суд не усматривает наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора ООО «Первая Региональная Оконная Компания», которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, что не оспаривается самим заявителем.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ФНС России о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» (ИНН 0275044838, ОГРН 1040204116809) Гайнитдинова Н.Я. незаконными - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.