АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Уфа Дело № А07-38293/2019
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление
Выговской Елены Михайловны (ИНН 027507147790)
о признании несостоятельным (банкротом),
Выговская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Заявление подано гражданином на основании статей 7, 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.
Должник просит суд признать гражданина несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, указав, что должник не имеет источника доходов, достаточных для погашения задолженности, а также не имеет достаточного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить обязанность по уплате задолженности перед кредиторами.
Москвы, поскольку заявитель ( должник) с 2016 года проживает и работает в городе Москве, зарегистрирована по месту своего преимущественного пребывания в г. Москве с 03.07.2020.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит , поскольку возможность реализации права на подачу заявления о возвращении искового заявления ( заявления) , в том числе о признании несостоятельным ( банкротом) , имеется только до принятия искового заявления (заявления) к производству суда (ст. 129 АПК РФ) . При этом суд разъясняет , что после принятия заявления к производству при утрате интереса заявителя к дальнейшему рассмотрению дела , он вправе обратиться с заявлением об отказе от поданного заявления ( ст.ст. 49, 150 АПК РФ).
Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Выговская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В заявлении должник в качестве места жительства указал адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, дер.Геофизиков, ул.Геологов ,д.2А кв 17 .
Определением суда заявление Выговской Елены Михайловны принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определение суда направлено по адресу , указанному в заявлении , корреспонденция возвращается в адрес суда с пометкой почты " истек срок хранения" .
В соответствии с представленной копией паспорта Выговской Елены Михайловны она зарегистрирована по указанному адресу в Республике Башкортостан с 2012 года . Исходя из представленной информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве сведения о регистрации за Выговской Е.М. права собственности на объекты недвижимости отсутствуют.
Местом работы должника является Негосударственное частное учреждение общеобразовательная организация "Частная Школа "Бнот Менахем" (г.
Москва , Переулок Огородная Слобода, Дом 7а), что подтверждается представленными д окументами ( приказ о приеме на работу от 01.06.2016, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.
Также в материалы судом поступили ответы на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» , согласно которым указано о постановке Выговской Елены Михайловны на учет по месту пребывания в городе Москве , ул. Михайлова , д. 19 кв. 30.
Таким образом, суд установил , что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением правил подсудности, поскольку фактическое место проживания должника и место его работы с 2016 года находится в городе Москве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).
В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;
место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно;
регистрация гражданина РФ по месту пребывания - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания;
регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным
судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).
По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, либо судом будет установлено , что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная
вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.
Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым Выговская Елена Михайловна осуществляла трудовую деятельность с 2016 года в городе Москве , работая в Негосударственном частном учреждении общеобразовательная организация "Частная Школа "Бнот Менахем"
Из отметки в паспорте Выговской Елены Михайловны следует , что она зарегистрирована в деревне Геофизиков Уфимского района Республики Башкортостан с 2012 года , при этом доказательств того, что жилое помещение, в котором она состоит на регистрации принадлежит ей на праве собственности не представлено. Согласно данным регистрирующих органов имущество на территории Республики Башкортостан и на территории Российской Федерации за должником не зарегистрировано. Должник арендует комнату по адресу г. Москва , ул. Коновалова , д. 16А кв. 213, а зарегистрирована г. Москва, ул Михайлова , д. 19, кв. 30.
Также суд отмечает, что в целях реализации права на судебную защиту ею выдана нотариальная доверенность на представление её интересов , таковая выдана 25.09.2019 также в г. Москве .
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Москва, при этом в настоящее время трудовая деятельность осуществляется должником также в городе Москве. Доказательства проживания Выговской Елены Михайловны по адресу регистрации в Республике Башкортостан в материалы дела не представлены.
Доказательств фактического нахождения в какой-либо длительный период на территории Республики Башкортостан не представлено (например, регулярного совершения покупок/продуктов питания, первой необходимости и т.д./, приобретение билетов на проезд по месту работы и т.д.).
Установленные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что фактически должник проживает по адресу регистрации в Республике Башкортостан, при отсутствии надлежащих доказательств. Настоящее дело о признании несостоятельным (банкротом) исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А07-38293/2019 по заявлению гражданки Выговской Елены Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом) передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья С.Л. Чернышова
2111384_4670161
2111384_4670161
2111384_4670161
2111384_4670161
2111384_4670161
2111384_4670161
2111384_4670161
2111384_4670161
