г.Уфа
02 июля 2020 года Дело №А07-3691/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 года,
определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретрем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Мирсаяповой Ирины Викторовны, Гайнутдиновой Флюзы Шайхулловны о признании действий (бездействия) бывшего внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича незаконными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Р.В., Чернова Р.С., Валидова А.Р., Исмагилова Л.Н., Кулюмова В.А., Саитов А.Х., Мельников В.С., Санкин В.М., Чернов Д.В., ООО «Торгремстрой», ООО ПХП «Уфимское», ООО МТО «Арсенал»,
при участии в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва :
от заявителя Гайнутдиновой Ф.Ш.: Осокина О.В., доверенность от 04.09.2018,
от Сырлыбаева И.Р.: Муллагалеева Р.Р., доверенность от 25.02.2020,
конкурсный управляющий Мардамшина А.М., паспорт,
от Мардамшина Ф.Ф.: Мардамшина О.А., доверенность от 07.09.2018,
Осокина О.В., паспорт,
иные участвующие лица в судебное заседание не явились,
установил, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно – строительного кооператива «Новый дом» (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее – ЖСК «Новый дом», должник, кооператив, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» применены правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Валидова Альфия Рашитовна. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) арбитражный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден Сырлыбаев И.Р..
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ЖСК «Новый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «Новый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 требование кредитора Мирсаяповой И.В. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование заявителя о передаче трехкомнатной квартиры №84, общей проектной площадью 94,99 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, дом 25/1, за которую заявителем уплачено 700000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», которым отражено, что Мирсаяповой И.В. застройщику ЖСК «Новый дом» уплачено 931 000 руб. за трехкомнатную квартиру №84 общей проектной площадью 94,99 кв.м. на третьем этаже пятого подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Участник строительства Мирсаяпова Ирина Викторовна обратилась с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания членов ЖСК «Новый дом» 09.09.2017 в 13.00 час., принятию на собрании членов ЖСК «Новый дом» полномочий по доверенностям, оформленным в простой письменной форме и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013
в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование Гайнутдиновой Флюзы Шайхулловны о передаче однокомнатной квартиры № 77 общей проектной площадью 53,0 кв.м., расположенной на 1 этаже подъезда № 5 жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику Жилищно – строительному кооперативу «Новый дом» уплачено 488 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», которым отражено, что Гайнутдиновой Ф.Ш. уплачено 528 000 руб. за однокомнатную квартиру №77 общей проектной площадью 53 кв.м. на 1 этаже 5 подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», в котором отражено, что Гайнутдиновой Ф.Ш. уплачено 806 810 руб. за однокомнатную квартиру №77 общей проектной площадью 53 кв.м. на 1 этаже 5 подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.
Участник строительства Гайнутдинова Флюза Шайхулловна обратилась с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» 17.05.2012, собрания членов кооператива 09.09.2017 в 13.00 час. и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей, признании незаконным привлечение иных лиц для исполнения своих обязанностей и расходование денежных средств на выплату указанным лицам заработной платы, признании незаконным выплаты на собственный лицевой счет денежных средств в большем размере, чем это установлено судом и выплат по возмещению судебных расходов в отсутствии доказательств понесенных расходов и согласования расходов с собранием кредиторов. В ходе дальнейших судебных заседаний уточнила требования, указав, что при составлении заявления допущены опечатки, просила признать незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» 17.03.2014, собрания членов кооператива 09.09.2017 в 13.00 час. и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 заявления Мирсаяповой И.В., Гайнутдиновой Ф.Ш. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточненном заявлении Гайнутдинова Ф.Ш. также просила признать незаконными действия Сырлыбаева И.Р. по продолжению строительства без согласования с собранием кредиторов, а также заключение договоров с подрядными организациями и произведение выплат в адрес этих организаций в отсутствие проекта, действующего разрешения на строительство и без надзора со стороны государства.
Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14.00 час. Судебное заседание после перерыва продолжено 23.06.2020. Судебное заседание до перерыва и после перерыва проводилось посредством ВКС с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, в здании суда, информация о времени и месте проведения судебного заседания, о перерыве в судебном заседании дополнительно размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу https://ufa.arbitr.ru. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражения против рассмотрения заявления по существу, ходатайства об отложении судебных заседаний не поступили.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что условием признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.
При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.
Судом выслушаны позиции всех присутствовавших в судебном заседании лиц. Исследовав материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Представитель заявителя Гайнутдиновой Ф.Ш. поддержала заявленные требования. Конкурсный управляющий поддержала заявленные требования. Представитель Сырлыбаева И.Р. просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных отзывах, дополнениях к отзыву. Представитель кредитора Мардамшина Ф.Ф. поддержала заявленные требования.
Мирсаяпова И.В. указала, что после обращения к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с документами, которые конкурсному управляющему предоставил Сырлыбаев И.Р., ей стало известно о том, что 09.09.2017 в 13.00 час. было проведено собрание членов кооператива под председательством Сырлыбаева И.Р. с повесткой дня: 1.Утверждение решения собрания кредиторов от 17.03.2014, 2.Об утверждении меры воздействия в виде исключения из членов кооператива и расторжение договоров паенакопления за неисполнение решения собрания членов кооператива. О проведении собрания ей не было известно, но из материалов дела следует, что она участвовала в собрании через представителя Чернову Р.С., доверенность на Чернову Р.С. она не оформляла, на участие в собрании не уполномочивала, если бы ей было известно о проведении собрания членов ЖСК «Новый дом», она бы приняла личное участие, так как в этот же день 09.09.2017 было назначено проведение собрания кредиторов должника ЖСК «Новый дом» в 12.00 час., на котором она присутствовала, собрание кредиторов от 09.09.2017 было признано несостоявшимся. По мнению Мирсаяповой И.В., в последствии Сырлыбаев И.Р., руководствуясь решением собрания членов ЖСК «Новый дом», осуществил принудительный сбор денежных средств, которые в большинстве были направлены на погашение его расходов и содержание персонала.
Гайнутдинова Ф.Ш. указала, что 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 191 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г.Уфы от 19.01.2017. В судебном заседании Калининского районного суда г.Уфы участия не принимала, о проведении судебного заседания не извещалась, так как в указанное время лежала в больнице после тяжелой операции. В собрании кредиторов должника 17.03.2014, собрании членов кооператива 09.09.2017 участия не принимала. О принятых решениях и увеличении стоимости квадратного метра узнала только сейчас. Исполняя обязанности внешнего управляющего Сырлыбаев И.Р., должен был руководствоваться требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прописывать меры по восстановлению платежеспособности предприятия в плане внешнего управления, который должен утверждаться решением собрания кредиторов, расходование денежных средств внешний управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов. По мнению заявителя, Сырлыбаев И.Р. не вправе был проводить собрание членов кооператива, считает незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по руководству в своей деятельности решениями собрания кредиторов от 17.03.2014, членов кооператива от 09.09.2017. Также заявитель указала, что Сырлыбаев И.Р. перечислил себе в счет погашения вознаграждения и судебных расходов 5 517 883,17 руб., при размере вознаграждения за период с 18.02.2014 по 22.02.2018 в сумме 2 160 000 руб., привлеченным специалистам юристу Балашовой Р.В. перечислено 509 225 руб., бухгалтеру Исмагиловой Л.Н. перечислено 269 428,28 руб., охранникам Мельникову В.С. – 108 757,50 руб., Кулюмову В.А. – 187 000 руб., Сатову А.Х. – 136 631,20 руб., Чернову В.Д. – 343 000 руб., Санкину В.М., осуществлявшему технический надзор перечислено 148 882,26 руб., специалисту Черновой Р.С., привлеченной для сбора денег, перечислено 252 676,56 руб. Заявитель указала, что лимит расходов на привлеченных специалистов Сырлыбаевым И.Р. при балансовой стоимости активов 92 804 000 руб. составлял 1 223 040 руб., а всего привлеченным лицам перечислено 1 955 610,52 руб.
Также как и Мирсаяпова И.В. Гайнутдинова Ф.Ш. указала, что ей стало известно от других кредиторов о проведении внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р. собрания кредиторов 17.03.2014, собрания членов ЖСК «Новый дом» 09.09.2017, о проведении которых она не извещалась.
Также, по мнению заявителя Гайнутдинова Ф.Ш., Сырлыбаев И.Р. при отсутствии разрешительных документов, согласованной с кредиторами сметной документации, без осуществления надлежащего надзора производил строительные работы и незаконно расходовал средства должника, в том числе денежные средства, полученные от заявителя, а именно перечислил ООО «Торгремстрой» 9 105 000 руб., ЗАО «Лепси Уфа» 923 414,65 руб., ООО «Геометрия пространства +» 918 327,22 руб., ООО ПХП «Уфимское» 376 555 руб., а также увеличил сумму текущих обязательств. Считает вышеуказанные действия внешнего управляющего не являются разумными, добросовестными.
Конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. представлен письменный отзыв на заявление, в котором поддержала позицию заявителей в части несоответствия требованиям действующего законодательства доверенностей представителя при допуске к участию в собрании кредиторов, Чернова Р.С. является бывшим бухгалтером должника, заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу требований статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение заинтересованного лица подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов. Сырлыбаевым И.Р. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 1 111 106,11 руб., который при сумме активов должника 92 804 000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2010 год не может превышать 1 128 040 руб. При передаче документов по текущим обязательствам Сырлыбаев И.Р. указал, что перед ним имеется задолженность по вознаграждению за весь период процедуры банкротства, на лицевой счет Сырлыбаева И.Р. со счета должника перечислено 5 380 684 руб., выдано наличными денежными средствами 335 000 руб., всего 5 715 684 руб. Сырлыбаев И.Р. не обращался с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, при отсутствии разрешительной документации продолжил строительство дома. В актах выполненных работ указаны работы, которые фактически не производились. Подрядной организации ООО «Торгремстрой» Сырлыбаевым И.Р. подписаны соглашения об отступном, по которым за выполненные работы передаются квартиры, которые ранее были реализованы участникам строительства, ряд взаимосвязанных сделок по выполнению подрядных работ, является для должника крупной сделкой и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежал согласованию с собранием кредиторов.
Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. пояснила, что Сырлыбаев И.Р. с момента ее утверждения не обеспечил передачу документов и имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, допустил утрату проектно-сметной документации должника, не продлил в установленный законом срок разрешение на строительство, Сырлыбаев И.Р. не представил собранию кредиторов, в суд план внешнего управления, изменения к плану внешнего управления, не исполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, план внешнего управления предусматривал продажу нежилых помещений, взыскание убытков с бывшего председателя ЖСК «Новый дом» Шерматова Т.Д., привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Сырлыбаевым И.Р. осуществлено нецелевое расходование денежных средств, собранных с пайшиков кооператива, а именно 10 643 991 руб., по мнению конкурсного управляющего, направлено не на строительство, а на удовлетворение текущих расходов по процедуре, связанных с выплатой вознаграждения самому управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов. Строительные работы, выполненные при Сырлыбаеве И.Р. в соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении №2019.055/4 от 15.08.2019, подлежат демонтажу. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ГК «ПРОЕКТ ЦЕНТР» Латыпову М.З. при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (определение от 25.10.2019). В определении суда от 15.03.2019 при назначении судом экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Демьяна Бедного, д.99, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим норм, ГОСТов, ТУ и т.п.? 2). Определить общее количество жилых квартир в исследуемом объекте и являются ли данные квартиры пригодными для проживания? 3). Какова стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Демьяна Бедного, д.99, в соответствие с действующим нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещениям?
Участвующим в деле лицам была предоставлена возможность ознакомления с заключением эксперта. Сырлыбаев И.Р. ознакомился с заключением эксперта.
Конкурсный управляющим в дополнении к отзыву указала, что на стр.49 заключения эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что объект не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: канализационный провод проложен без уклона, в связи с чем, трубы засоряются и лопаются. Сырлыбаевым И.Р. же допущено заселение 28 квартир, от канализационных стоков произведено подтопление подвала на 60%, система канализации здания не подключена к городской канализации, кровля также не соответствует нормам и проекту (стр.29 заключения эксперта), электромонтажные работы выполнены частично по подвалу, который затоплен стоками, фасад дома необходимо демонтировать, так как не установлены противопожарные рассечки, оконные сливы, не соответствует СНиПам по теплозащите. В возведенном при Сырлыбаеве И.Р. подъезде имеется сквозная трещина в несущих стенах с подвала до 3 этажа, что ставит под сомнение работоспособность и эксплуатационную надежность объекта в целом (стр.32 заключения эксперта). Произведенные работы не соответствуют нормам, выполнены без соблюдения проекта, СНиПов, без технического надзора со стороны специализированных организаций.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор Ворошилина К.В. обратилась с дополнениями к жалобе, в котором просила признать незаконными действия Сырлыбаева И.Р. по неисполнению требований закона по ведению реестра требований кредиторов и введению в заблуждение кредиторов путем предоставления недостоверных сведений из реестра требований кредиторов с целью личного обогащения. В принятии указанного заявления судом отказано.
В ходе судебных заседаний судом разъяснялось право заявителей Мирсаяповой И.В., Гайнутдиновой Ф.Ш. уточнить заявленные требования, право иных участвующих в деле лиц обратиться с самостоятельными требованиями с соблюдением норм процессуального законодательства. Заявления рассматриваются судом в рамках заявленных требований, при этом суду необходимо выяснить истинную волю заявителей.
Сырлыбаевым И.Р. представлен письменный отзыв на заявление Мирсаяповой И.В., в котором указал, что правовая природа договора паенакопления не меняется с введением процедур банкротства, к нему не применимы нормы законодательства, регулирующие договоры долевого участия в строительстве, договор паенакопления регулирует взаимоотношения при членстве в кооперативе, уплаченный пай является вкладом члена кооператива в общее имущество кооператива. Решение об увеличении стоимости квадратного метра является одновременно и решением об увеличении размера паевого взноса, которое согласно п.7.4 Устава должника принимается, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком собрании. По результатам подсчета голосов членов кооператива, присутствовавших и голосовавших на собрании кредиторов 17.03.2014, ими было принято решение об увеличении размера паевого взноса (до 18 000 руб. за один квадратный метр площади), которое не было обжаловано, срок для оспаривания решения собрания кредиторов истек. Собрание членов кооператива 09.09.2017 созывалось в один день и по одному адресу в день проведения собрания кредиторов после его завершения с целью экономии денежных средств. Уведомления о проведении собрания членов кооператива и собрания кредиторов 09.09.2017 направлялись в одном конверте. Ссылаясь на судебную практику, Сырлыбаев И.Р. указал, что допуск представителей по доверенности, выданной в простой письменной форме не нарушает права других кредиторов, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий управляющего по проведению собрания кредиторов 17.03.2014 и собрания членов кооператива, по руководству решениями указанных собраний, заявитель не просит признать недействительными сами решения. На сайте ЕФРСБ опубликованы 04.03.2017 сообщение №233338 о назначении собрания кредиторов, 24.03.2017 сообщение №248032 о результатах проведения собрания кредиторов. При обращении с исковыми заявлении в суды общей юрисдикции о взыскании стоимости квадратного метра до 18 000 руб. Сырлыбаев И.Р. руководствовался решением собрания кредиторов от 17.03.2014, т.е. до проведения собрания членов кооператива 09.09.2017. Также в отзыве Сырлыбаев И.Р. указал, что собрание членов кооператива было назначено 09.09.2017 в 13.00 час. сразу после проведения собрания кредиторов, регистрация участников и выдача бюллетеней для голосования на оба собрания производилась одновременно. В ходе проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.00 час. возникла острая полемика, в результате которой не удалось перейти к проведению общего собрания членов кооператива, однако вместе с бюллетенями для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов были сданы и бюллетени для голосования по вопросам общего собрания членов кооператива. Сырлыбаев И.Р. указал, что не мог их проигнорировать, посчитал результаты голосования и отразил их, а также все обстоятельства проведения собрания в протоколе, который был размещен на сайте ЕФРСБ вместе с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, результаты голосования не были оглашены.
Сырлыбаевым И.Р. представлен письменный отзыв на заявление Гайнутдиновой Ф.Ш., в котором указал, что лимит расходов не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, кроме того расходы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Для приема платежей, ведения бухгалтерского учета был принят бухгалтер Исмагилова Л.Н., для контроля за ходом и качеством выполняемых строительных работ был принят Санкин В.М. Привлечение бухгалтера Исмагиловой Л.Н. было настоятельно рекомендовано на оперативном совещании в Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан с предоставлением ей права второй подписи в банке для контроля со стороны администрации за расходованием денежных средств. После того как участники строительства перестали осуществлять доплату, возникла необходимость проведения мероприятий по убеждению их в необходимости исполнения решения собрания кредиторов, с этой целью осуществлялись телефонные звонки, организовывались встречи возле строящегося дома. Активное участие в этой работе принимала Чернова Р.С., она знала большинство участников строительства лично, работала в кооперативе с момента его создания, в связи с чем, с ней было заключено трудовое соглашение. В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования более 240 граждан. С частью граждан у Черновой Р.С. сложились неприязненные отношения, с которой в свою очередь были у юриста Балашовой Р.В. Чернова Р.С. и Балашова Р.В. сами являлись участниками строительства, а в последующем участниками строительства, также как у Исмагиловой Л.Н. стали их родственники. Сырлыбаев И.Р. считает, что размер оплаты труда не превышает существующий средний уровень, предыдущим внешним управляющим Валидовой А.Р. было привлечено большее количество специалистов и её действия были признаны судом обоснованными.
В материалы дела представлена копия трудового соглашения №б/н от 23.10.2015, заключенного между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и Ворошилиным М.Н. (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по охране объекта по адресу: г.Благовещенск, ул.Д.Бедного,д.99 с рок до 01.04.2016. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. ежемесячно (т.5, л.д.104).
В материалы дела представлена копия трудового соглашения №6 от 01.01.2015 (т.5, л.д.117), заключенного между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и Исмагиловой Л.Н. (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. ежемесячно. В дополнительном соглашении от 19.02.2018 к трудовому соглашению №6 от 01.01.2015 пункт 2.1. трудового соглашения от 01.01.2015 изложен в следующей редакции: «С «01» марта 2018 года за выполненную работу Заказчик уплачивает исполнителю 5000 руб. в квартал, в срок до 20 числа последнего месяца квартала».
В материалы дела представлена копия трудового соглашения №б/н от 01.11.2015 (т.5, л.д.109), заключенного между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и Мулюкиным В.А. (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и обслуживанию электрических сетей при строительстве объекта по адресу: г.Благовещенск, ул.Д.Бедного,д.99; по выполнению работ на объекте, связанных с хранением, обработкой и отпуском ценностей, переданных ему в процессе производства. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. ежемесячно (т.5, л.д.108). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 Мулюкину В.А. установлен четырехчасовой рабочий день с должностным окладом в размере 5000 руб. +15% уральского коэффициента. Также представлена копия заявления Мулюкина В.А. об увольнении по собственному желанию с 20.03.2018 (т.5, л.д.111).
В материалы дела представлена копия трудового соглашения №5 от 15.12.2014, заключенного между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и Черновым В.Д. (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по охране объекта по адресу: г.Благовещенск, ул.Д.Бедного,д.99. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. ежемесячно (т.5, л.д.113). Также представлена копия заявления Чернова В.Д. об увольнении по собственному желанию с 23.02.2018 (т.5, л.д.115).
Согласно представленной копии приказа №7 от 01.04.2015 Саитов А.Р. с 01.04.2015 принят охранником с окладом 10 000 руб. (т.5, л.д.105).
Согласно представленной копии приказа №9 от 01.02.2017 Балашова Р.В. с 01.02.2015 принята юристом с окладом 15 000 руб. (т.5, л.д.106). В материалы дела представлен дубликат трудового договора №9 от 01.02.2017, заключенного между ЖСК «Новый дом» (работодатель) и Балашовой Р.В. (работник).
В материалы дела представлен дубликат трудового соглашения №б/н от 01.02.2017, заключенного между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и Санкиным В.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому надзору за выполнением работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Д.Бедного,д.99, в соответствии с п.2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. ежемесячно.
В материалы дела представлена копия трудового соглашения №7 от 04.04.2015 (т.5, л.д.119), заключенного между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и Черновой Р.С. (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обеспечению работы с участниками строительства по вопросу внесения дополнительных взносов. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. ежемесячно. В соответствии с приказом №7 от 04.04.2015 Чернова. Р.С. принята в качестве специалиста по работе с участниками строительства. Представлены копия заявления Черновой Р.С. об увольнении по собственному желанию с 02.10.2017, копия приказа №4 от 02.10.2017, приказом от 02.10.2017 прекращено действие трудового договора с работником от 04.04.2015 №7, уволена с 02.10.2017. (т.5, л.д.120,121).
Трудовые соглашения, договоры с иными привлеченными лицами Сырлыбаевым И.Р. не представлены со ссылкой на их отсутствие и отсутствием возможности изготовления дубликатов.
Заявители просили признать незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» 17.03.2014 и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей, также действия по допуску на собрание кредиторов представителей граждан – кредиторов по доверенностям в простой письменной форме.
Доводы заявителей о том, что им не было известно о проведении 17.03.2014 собрания кредиторов отклоняются судом, так как в общем доступе на сайте ЕФРСБ опубликованы 04.03.2017 сообщение №233338 о назначении собрания кредиторов, 24.03.2017 сообщение №248032 о результатах проведения собрания кредиторов. Указанные сведения должны были быть известны заявителям.
Мирсаяпова И.В. и Гайнутдинова Ф.Ш. обратились с заявлением в суд о признании незаконными действий арбитражного управляющего 06.09.2018.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) даны разъяснения, из которых следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В данном случае общий срок давности для обращения с заявлением в данной части заявителями является пропущенным. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двенадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Срок для признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.03.2014. является пропущенным. Обоснованные ходатайства о восстановлении пропущенных сроков в суд не поступили, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2014 не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.
Согласно п. 56 указанных Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Следовательно, кредитор (уполномоченный орган) может приступить к голосованию только при наличии надлежаще заверенных документов, подтверждающих их полномочия, и документа, удостоверяющего личность.
Статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения - согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что для участия представителя кредитора в собрании кредиторов наличие нотариально заверенной доверенности не является обязательным - достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой видна воля доверителя доверяемому лицу и их паспортных данных. Кроме того, указанные представители принимали участие и в других собраниях кредиторов должника.
Суд, рассматривая доводы заявителей о том, что многие граждане – кредиторы не выдавали доверенности Черновой Р.С., Балашовой Р.М. на представление их интересов, устные заявления о фальсификации доверенностей, разъяснил порядок обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности обращения с ходатайствами о проведении экспертизы. Заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы для определения лица, выдавшего доверенность не поступили. Кроме того, из текста определения суда от 27.06.2014 следует, что в судебном заседании при рассмотрении заявления Мирсаяповой И.В. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений интересы заявителя Мирсаяповой И.В. представляла по доверенности Чернова Р.С.
Заявители не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и законных интересов, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Заявители просили признать незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания членов ЖСК «Новый дом» 09.09.2017 в 13.00 час. и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей.
Фактически собрание членов кооператива не состоялось, было сорвано, результаты голосования, по утверждению самого Сырлыбава И.Р., не были оглашены на собрании, в дальнейшем он на основании сданных бюллетеней оформил результаты собрания членов кооператива. Суд усматривает отсутствие разумности в действиях арбитражного управляющего по оформлению результатов собрания членов кооператива в виде протокола от 09.09.2017 при фактически несостоявшемся собрании, но при этом учитывает, что данные действия не привели к каким-либо негативным последствиям для участвующих в деле лиц, заявителей. В своих действиях по сбору дополнительных средств с участников строительства Сырлыбаев И.Р. руководствовался решением собрания кредиторов от 17.03.2014 об увеличении стоимости одного квадратного метра площади до 18 000 руб., которое не было признано недействительным.
Гайнутдинова Ф.Ш. просила признать незаконным привлечение внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р. иных лиц для исполнения своих обязанностей и расходование денежных средств на выплату указанным лицам заработной платы. Заявитель указала, что просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению всех специалистов, суд неоднократно предлагал заявителю указать специалистов, привлечение которых она считает необоснованным, обосновать заявленные требования по каждому отдельному привлеченному лицу.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
По мнению заявителя, необходимость привлечения специалистов отсутствовала. Охранники отсутствовали на рабочих местах, кроме того в недостроенном доме с разрешения Сырлыбаева И.Р. проживают участники строительства, которым неоднократно приходилось самим вызывать полицию для пресечения нарушений правопорядка. Привлечение бухгалтера Исмагиловой Л.Н., юриста Балашовой Р.В., специалиста Черновой Р.С. было необходимым для сбора дополнительных взносов с участников строительства и выплаты себе заработной платы.
Лимит расходов не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, кроме того расходы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Недостроенный многоквартирный дом состоит из девяти подъездов, по мнению суда, существовала объективная необходимость его охраны, обеспечения безопасности, в том числе для не допуска на территорию строящегося дома посторонних лиц. Охрана осуществлялась в две смены по два охранника, что подтверждается табелями учета рабочего времени, журналом приема-передачи смен охранниками. Привлечение Санкина В.М. было необходимо для обеспечения строительного надзора со стороны должника при производстве работ подрядными организациями.
Привлечение бухгалтера, юриста обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета с учетом количества кредиторов, поступления денежных средств, подготовки различных документов, справок, участия в судебных заседаниях, ведения разъяснительной работы с кредиторами, оказания содействия внешнему управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.
Третьим лицом Черновой Р.С. в подтверждение оказания услуг представлены в материалы дела детализации (распечатки) звонков с ее личного телефонного номера. Суд критически относится к представленному доказательству, не представлено доказательства того, что сам внешний управляющий, иные специалисты в случае необходимости не могли выполнять указанные функции, кроме того Чернова Р.С. действовала на основании доверенностей, выданных ей многими кредиторами-гражданами, участвовала от имени кредиторов в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях.
По мнению суда, необходимость привлечения отдельно специалиста по обеспечению работы с участниками строительства по вопросу внесения дополнительных взносов Черновой Р.С. отсутствовала. Выполняемая Черновой Р.С. работа могла быть выполнена самим внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р. при помощи юриста, бухгалтера. Сырлыбаев И.Р., получая установленное законом вознаграждение, мог в случае необходимости самостоятельно принимать участие в совещаниях в администрации муниципального района по вопросу достройки дома. Сырлыбаев И.Р. ссылается на судебный акт, подтвердивший обоснованность привлечения большего количества специалистов управляющим Валидовой А.Р., при этом Сырлыбаевым И.Р. не представлено объективных допустимых доказательств, актов выполненных работ с перечнем выполненных работ, подтверждающих выполнение работ привлеченными им специалистами, и невозможности выполнения указанной работы им самостоятельно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявители просили признать незаконными выплаты арбитражного управляющего на собственный лицевой счет денежных средств в большем размере, чем это установлено судом и выплат по возмещению судебных расходов в отсутствии доказательств понесенных расходов и согласования расходов с собранием кредиторов, также просили признать незаконными действия Сырлыбаева И.Р. по продолжению строительства без согласования с собранием кредиторов, а также заключение договоров с подрядными организациями и произведенные выплаты в адрес этих организаций в отсутствие проекта, действующего разрешения на строительство и без надзора со стороны государства.
Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 28.12.2011 выдано разрешение на строительство №RU 03515000-527 пятиэтажного жилого дома в микрорайоне «Строитель», которому присвоен почтовый адрес: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д.99. Так же было выдано положительное заключение государственной экспертизы №02-1-4- 0116-11 проектной документации, изготовленной ООО «КИБА-проект», согласно которому дом должен был состоять из пяти блок секций (А, Б, В, Г, Д).
При смене внешних управляющих и осуществлении осмотра объекта незавершенного строительства установлено, что возводимый объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации. Вместо предусмотренных проектом пяти секций возведено семь. В проектной документации предусмотрено строительство 130 квартир, а по факту 180 квартир. Дом состоит из пяти секций, но из 9 подъездов, вместо предусмотренных 7. Проект дома также предусматривал наличие сетей водоснабжения и канализация. Система канализации здания в подвальном помещении не подключена к городской канализации, сброс канализационных стоков осуществляется в подвал.
Срок разрешения на строительство № RU 03515000-527 истек 28.10.2014. Для того, чтобы начать строительно - восстановительные работы необходимо было должнику продлить срок разрешения на строительство, либо получить новое разрешение на строительство. Меры для продления срока разрешения на строительство внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р. не предпринимались. Исходя из смысла положений градостроительного законодательства возможно продление только действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи)
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
При этом отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса).
В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса.
Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта отсутствует, исполнительская документация не представлена, что изложено в Предписании №35 от 07.03.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданном Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (т.2, л.д 7), в котором указано на наличие многочисленных фактов нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 12.10.2017 №368 (т.2,л.д.9).
Продолжение строительства жилого дома Сырлыбаевым И.Р. в связи с тем, что он только продолжил уже начатое до него строительство, возведение дома, не может служить оправданием подобных действий по продолжению строительства, привлечению подрядных организаций, расходованию денежных средств кредиторов.
Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора, с результатом которой были ознакомлены участвующие в данном споре лица, эксперт пришел к обоснованному выводу, что объект незавершенного строительства и выполненные работы выполнены не по проекту и не соответствуют требованиям, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п.
28.04.2014 между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и ООО «Торгремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №19 (т.2,л.д.50), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства жилого многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Д.Бедного,99, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. Заказчик обязан предоставить экспертизу и проектно-сметную документацию (п.1.3). Согласно п.2.1. договора работы по завершению строительства жилого дома включают в себя: кладка наружных стен из кирпича; инженерные сети (ГВС, ХВС, канализация, отопление, электроснабжение) наружные – внутренние; устройство фасада с утеплением, отделкой, демонтаж старого; монтаж окон из ПВХ; устройство кровли; устройство внутренних стен и перегородок; черновая отделка; начало работ 12.05.2014, окончание работ 12.11.2014. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы (стоимость работ) устанавливается сметой с переходным коэффициентом 5,19, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и не должна превышать 18 000 руб. за один квадратный метр готового жилого помещения с черновой отделкой. В пользу ООО «Торгремстрой» перечислено 9 605 000 руб. Также за произведенные работы ООО «Торгремстрой» по соглашениям об отступном были переданы четыре квартиры №102 (73,1 кв.м.), №98 (73,1 кв.м.), №110 (73,1 кв.м.), №94 (73,1 кв.м) общей стоимостью 7 310 000 руб. По данным Сырлыбаева И.Р. задолженность перед ООО «Торгремстрой» составляет 352 102,26 руб.
ЖСК «Новый дом» перечислено 918 327,22 руб. в качестве предоплаты ООО «Геометрия пространства» по договору подряда на выполнение проектных и обследовательских работ от 22.05.2014 (т.5, л.д.96).
По договору поставки №7 от 10.10.2014 должником перечислено ООО ПХП «Уфимское» 296 000,55 руб. за селикатный кирпич, задолженность по сведениям, предоставленным Сырлыбаевым И.Р., перед ООО ПХП «Уфимское» за поставленный кирпич составляет 119 799,45 руб.
В период осуществления обязанностей внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р.ЗАО «Лепсе-Уфа» перечислены денежные средства 21.10.2015- 10602,65 руб., 22.01.2015 – 170 000 руб., 27.01.2016 – 8 812 руб. во исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-13311/2014, которым с ЖСК «Новый дом» в пользу ЗАО «Лепсе-Уфа» взыскан основной долг в сумме 857 695,93 руб. ЗАО «Лепсе-Уфа» было привлечено предыдущим внешним управляющим Валидовой А.Р. по договору генподряда №1 от 07.0.2013.
Должником на счет Сырлыбаева И.Р. перечислено 5 380 684 руб. выдано наличных денежных средств на сумму 335 000 руб. Сырлыбаев И.Р. не отрицал получение указанных денежных средств, указал, что был вынужден перечислять на свой счет денежные средства для обеспечения фактического строительства, денежные средства были использованы на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Сырлыбаев И.Р. пояснил, что 901 900 руб. являлась вознаграждением арбитражного управляющего и возмещением расходов на проведение процедуры, 135 000 руб., выданных наличными денежными средствами также являлись оплатой вознаграждения управляющего.
04.05.2016 между ЖСК «Новый дом» (заказчик) и ООО «МТО Арсенал» (генподрядчик) заключен договор генподряда №б/н (т.2, л.д.39), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить строительные подрядные работы согласно проектно-сметной документации по завершению строительства жилого дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Д.Бедного,99 и обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется проектно-сметной документацией и фиксируется в актах выполненных работ, согласно рыночным ценам на момент выполнения работ. Дополнительным соглашением от 04.05.2016 стороны согласовали, что оплата заказчиком генподрядчику будет осуществляться через внешнего управляющего. По сведениям, представляемым Сырлыбаевым И.Р., работы ООО МТО «Арсенал» выполнены на сумму 8 155 642,56 руб., денежные средства передавались представителю ООО МТО «Арсенал» Осотову Д.А.
В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие в них сведения.
Доверенность на представление Осотовым Д.А. интересов ООО МТО «Арсенал» не представлена. При представлении в материалы дела, собранию кредиторов отчетов внешнего управляющего, отчетов об использовании денежных средств первичные документы по расходованию полученных денежных средств, в том числе по передаче денежных средств внешним управляющим не были представлены.
В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлены дубликаты актов приема-передачи денежных средств №№1-44 на общую сумму 4 483 000 руб. за период с 16.05.2016 по 11.10.2017. Сырлыбаев И.Р. указал, что подлинники утрачены. Сырлыбаев И.Р. сообщил, что Осотов Д.А. являлся фактическим представителем ООО МТО «Арсенал», подписанием соглашения о зачете от 04.12.2017 по договору генподряда от 04.05.2016 (т.2, л.д.46) ООО МТО «Арсенал» подтвердило получение денежных средств.
Также суд обращает внимание на то, что полученные документы (счет-фактуры) на запрос суда по ходатайству Сырлыбаева И.Р. от ООО ГК «Стройленд», подтверждают наличие взаимных отношений между ООО ГК «Стройленд» и ООО МТО «Арсенал», ООО «Простор» по поставке строительных материалов, но не являются доказательством поставки строительных материалов на строящийся объект должника в г.Благовещенск, товарные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие отражение поступления строительных материалов в бухгалтерском учете подрядной организации, их оплату не представлены.
При перечислении денежных средств на счет Сырлыбаева И.Р. в наименовании платежа указывалось, что денежные средства перечисляются в счет возмещения судебных расходов. Доказательства необходимости использования личного счета арбитражного управляющего при наличии действующего счета должника не представлены.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.
Объяснения о необходимости расчетов с подрядной организацией не могут быть признаны приемлемыми объяснениями нарушения требований указанных норм Закона о банкротстве. Использование внешним управляющим своего личного счета для получения и дальнейшего расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа осуществления расчетов через расчетный счет должника, так как они приводят к невозможности предъявления к исполнению требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля за очередностью удовлетворения текущих требований, а также невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на расчетном счете - нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о поступлениях и расходах в процедуре банкротства.
Перечисление денежных средств в нарушение действующего законодательства и непредставление своевременно документов по расходованию денежных средств с отчетами привело к невозможности осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего со стороны кредиторов, на получение достоверной информации о расходовании денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований кредиторов, включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.
Судом исследованы материалы дела, доводы заявителей в материалы дела не представлено доказательств превышения размера денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления на 20% размера требований кредиторов, включенных в реестр не установлено обстоятельств. Необходимость согласования расходов с собранием (комитетом) кредиторов у внешнего управляющего отсутствовала.
Продолжение строительства многоквартирного жилого дома, заключение договоров с подрядными организациями и произведения оплаты в отсутствии проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома нарушает законные права и интересы заявителей, участников строительства, кроме того, может причинить убытки должнику, кредиторам в случае необходимости устранения значительных допущенных нарушений при строительстве. Заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мирсаяповой Ирины Викторовны, Гайнутдиновой Флюзы Шайхулловны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» по привлечению специалиста Черновой Раисы Сафуановны, по перечислению денежных на собственный счет для оплаты расходов, затрат по строительству многоквартирного жилого дома, по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, заключению договоров с подрядными организациями и произведению оплаты в отсутствии проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Курбангалиев Р.Р.
