АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru,

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352, ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

09 ноября 2020 года

Дело №А07-25396/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Шайхметова Радика Нафисовича Дьяченко Александра Николаевича

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шайхметовой Светланы Витальевны возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 2 919 320,9 руб. в связи с признанием алиментного соглашения от 28.01.2016 недействительным

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, РОСП по Октябрьскому району г.Уфы РБ, АО «Альфа –Банк», Загидуллин Кирилл Эдуардович, нотариус Ахсанова Гульнара Владиковна,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 Шайхметов Радик Нафисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества гражданина Шайхметова Радика Нафисовича утвержден арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий имущества гражданина Шайхметова Радика Нафисовича Дьяченко Александр Николаевич с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шайхметовой Светланы Витальевны возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 2 919 320,9 руб. в связи с признанием алиментного соглашения от 28.01.2016 недействительным.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просит применить последствия недействительности сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.01.2016 в виде обязания Шайхметовой Светланы Витальевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 946 000 руб. и соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.05.2017 в виде обязания Шайхметовой Светланы Витальевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 973 320,90 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 Дьяченко Александр Николаевич освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина Шайхметова Радика Нафисовича.

Определением суда от 24.09.2020 финансовым управляющим гражданина Шайхметова Радика Нафисовича утвержден арбитражный управляющий Петрунин Сергей Геннадьевич – член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»» (ИНН 026208197631, адрес для направления корреспонденции: 453350, РБ, г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, д.7, кв.6).

Финансовый управляющий Петрунин С.Г., поддерживает уточненное заявление финансового управляющего Дьяченко А.Н., согласно представленной в суд письменной позиции просит: применить последствия недействительности сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.01.2016 в виде обязания Шайхметовой Светланы Витальевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 946 000 руб. и соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.05.2017 в виде обязания Шайхметовой Светланы Витальевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 973 320,90 руб.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать и пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 Шайхметов Р.Н. заключил со своей супругой Шайхметовой С.В. соглашение об уплате алиментов в соответствии с которым обязался выплачивать супруге алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 2500000 рублей единовременно не позднее 30.01.2016 и в размере 50000 рублей ежемесячно.

Брак между должником и Шайхметовой С.В. прекращен 07.10.2016 (т.2 л.д.70).

02.05.2017 Шайхметов Р.Н. заключил с Шайхметовой С.В. соглашение об уплате алиментов в соответствии с которым обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 2700000 рублей единовременно.

Решением Октябрьского районного суда по делу 2-1903/2017 от 03.05.2017г. соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.01.2016г. признано недействительным.

Апелляционным определением от 14.09.2017г. по делу №33-19155/2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий указывает на то, что 19.04.2019 по акту приема-передачи документов Должником Шайхметовым Р.Н. переданы копии выписок по счету №40817810006710008260.

Согласно выписке за период 21.12.2015-21.03.2016гг. остаток денежных средств на счету составлял 2 919 683 рублей.

Данные денежные средства были списаны со счета согласно выписке за период 18.02.2017-18.05.2017г.:

- 12.05.2017 - взыскание Постановление 220554479/0205 от 03.02.2017г. - 1 946 362,10 рублей.

- 12.05.2017 - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - 973 320,90 рублей.

Остаток на счете: 0,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. в удовлетворении требований Загидуллина К.Э. к Шайхметову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 августа 2016 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Шайхметова Р.Н. в пользу Загидуллина К.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Таким образом, до обращения Загидуллина К.Э. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Шайхметов Р.Н. заключил с Шайхметовой С.В. нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 2 500 000 руб. единовременно до 30 января 2016 г. и ежемесячно по 50 000 руб.

На основании указанного соглашения в Демском РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 27 июня 2016 г. №26333/16/02001- ИП.

На основании заявления Загидуллина К.Э., обратившегося в суд с иском о признании недействительным соглашения, исполнительное производство №26333/16/02001-ИИ приостановлено постановлением от 27 февраля 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № 2-1903/2017 от 03 мая 2017 г. иск Загидуллина К.Э. удовлетворен, соглашение об уплате алиментов, заключенное между Шайхметовым Р.Н. и Шайхметовой С.В. признано недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Также в отношении Шайхметова Р.Н. в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП по РБ велось исполнительное производство №3070/17/02005-ИП, возбужденное 19 января 2016 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Октябрьский район г.Уфы исполнительного листа по делу №2-574/2016 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка за период с 31 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 1819 030 руб.

В связи с оспариванием истцом соглашения об уплате алиментов, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 05 апреля 2017г., исполнительное производство №3070/17/02005-ИП приостановлено до 05 октября 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 29 января 2018 г. заявление Загидуллина К.Э. удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы по делу №2-574/2016 отменено. Заочным решением от 28 февраля 2018 г. по делу №2- 574/2016 в удовлетворении иска к Шайхметову Р.Н. отказано.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, на имя Шайхметова Р.Н. был открыт счет №40817810006710008260 в рублях, счет открыт 02 октября 2015 г., закрыт 06 июня 2018 г.

Из выписки по счету за период с 01 января 2017 г. по 09 января 2018 следует, что входящий остаток составлял 2 919 683 руб., при этом:

12 мая 2017 г. денежные средства в размере 973 320,90 руб. перечислены банком на счет Шайхметовой С.В. согласно соглашению об уплате алиментов №02АА 3898164 от 02 мая 2017 г.,

12 мая 2017 г. денежные средства в размере 1 946 362,10 руб., находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №3070/17/02005-ИП были перечислены (возвращены) должнику Шайхметову Р.Н.

Как следует из решенияОктябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № 2-1903/2017 от 03 мая 2017 г. соглашение об уплате алиментов, заключенное между Шайхметовым Р.Н. и Шайхметовой С.В. в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ признано мнимым, суд приходит к выводу о том, Шайхмтов Р.Н., зная о неосновательном сбережении денежных средств в размере 3 000 000 руб. путем заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку Шайхметов Р.Н., зная о неосновательном сбережении денежных средств в размере 3 000 000 руб. в добровольном порядке их не вернул, а заключив соглашение об уплате алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, умышленно создал препятствия для принудительного взыскания указанной суммы в пользу Загидуллина К.Э., нарушив его права, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ. Кроме того, в решении указано на то, что доказательств нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в размере, определенном в соглашении и расходования алиментов на нужды несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено.

02 мая 2017 г. Шайхметов Р.Н. повторно заключил с Шайхметовой С.В соглашение об уплате алиментов в размере 2 700 000 руб. единовременно.

Указанное соглашение заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 апреля 2018 г. по делу №2-1761/2018 было также признано недействительным.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей по уплате алиментов состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредитором должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его супруги на содержание их совместных детей, необходимо, так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы беременной супруги и детей имеютприоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемого перечисления денежных средств в пользу супруги (бывшей супруги) должника на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка. Алиментные обязательства являются ежемесячными платежами, уплачиваемыми одним из родителей на содержание детей, которые поступают в собственность детей, а другой родитель, с которым проживают дети должен осуществлять контроль за их расходованием.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N 33-26318/2016 (ссылка на которое имеется также в анализе финансового состояния должника, Загидуллиным К.Э. денежные средства в размере 3 млн. рублей перечислены Шайхметову Р.Н. ошибочно, на основании договора займа, заключенного с иным лицом. В этой связи в пользу Загидуллина К.Э. с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 3000000 руб.

Следовательно, у сторон оспариваемого платежа не было цели достижения результата, присущего оплате алиментов, поскольку у должника не было дохода, из которого он мог бы оплатить алименты на момент совершения оспариваемого платежа, а у Ответчицы нет цели получения алиментов у Должника. Отсутствие цели достижения результата по оспариваемому платежу указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ) и влечет его недействительность (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, как было указано выше в решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № 2-1903/2017 от 03 мая 2017 г. содержится вывод о том, что должник умышленно создал препятствия для принудительного взыскания указанной суммы в пользу Загидуллина К.Э.

Финансовым управляющим после получения ответа из банка составлен уточненный финансовый анализ от 23.05.2019, в котором финансовым управляющим отражено наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Кроме того, судом принимается во внимание вышеуказанная последовательность действий ответчика и должника.

Довод ответчика о том, что требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлены и поэтому отсутствуют основания для реализации имущества с целью расчетов с кредиторами применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, судом не принимается, поскольку процедура реализации имущества должника еще не завершена.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 946 000 руб. и в размере 973 320,90 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Финансовый управляющий при обращении с заявлением о применении последствий недействительности сделки должника уплатил государственную пошлину чек-ордером №2176 от 06.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего должника Шайхметова Радика Нафисовича Петрунина С.Г. о применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений финансового управляющего Дьяченко А.Н. от 30.10.2019 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.01.2016. Взыскать с Шайхметовой Светланы Витальевны в конкурсную массу должника Шайхметова Радика Нафисовича денежные средства в размере 1 946 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.05.2017. Взыскать с Шайхметовой Светланы Витальевны в конкурсную массу должника Шайхметова Радика Нафисовича денежные средства в размере 973 320,90 руб.

Взыскать с Шайхметовой Светланы Витальевны в пользу Шайхметова Радика Нафисовича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, который установлен Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова