АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
E-mail: a07.info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
«22» апреля 2016 года Дело № А07-15945/2012
Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Архангельск-2» ИНН 0219006758, ОГРН 1070242000290 Булякова Фуата Фуатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Латыпова Радислава Маратовича,
при участии: Буляков Ф.Ф. (паспорт),
От ФНС России – Дрялова М.А. (доверенность от 11.03.2016),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-15945/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск -2» (далее ООО «Архангельск -2» - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) в отношении ООО «Архангельск-2» (ИНН 0219006758, адрес: 453075, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д. Архангелка, ул. Центральная,1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена от 22.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» (ИНН 0219006758, адрес: 453075, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д. Архангелка, ул. Центральная,1) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 Фаизов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 05.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Архангельск-2» утвержден Буляков Фуат Фуатович, член Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс Управляющих» (ИНН 027001870443, регистрационный № 29 в Едином государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 450022, Республика Башкортостан, ул. Бехтерева, д. 16, кв. 196).Процедура банкротства до настоящего времени не завершена.
Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Архангельск-2» Буляков Фуат Фуатович (конкурсный управляющий должника, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Латыпова Радислава Маратовича (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявитель просит взыскать с Латыпова Радислава Маратовича в пользу должника денежную сумму в размере 3 164 750, 60 рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ФНС России поддерживает заявление конкурного управляющего.
Другими лицами, участвующими в деле отзывы, возражения не представлены.
Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 45097696094768, полученным лично Латыповым Р.М. 23.03.2016, заявление рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Архангельск-2» является Латыпов Радислав Маратович (с 20.06.2012).
В период процедур банкротства – наблюдение, конкурсное производство, Латыпов Р.М. ни копии первичных документов, ни их оригиналов, а также материальные ценности арбитражному управляющему не передал.
В части невозможности передачи остальных документов Латыпов Р.М. сослался на кражу документов задолго до процедуры банкротства о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011.
В ходе проведения процедур конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 164 750,63 рублей (в том числе требования кредиторов первой очереди – 2500 руб., требования кредиторов второй очереди – 166 496,70 руб., требования кредиторов третьей очереди – 2 995 753,90 руб.), требования кредиторов не были удовлетворены по причине не обнаружения конкурсным управляющим какого-либо имущества.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве Латыпов Р.М., являясь руководителем должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также имущество, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности заявителем определен в размере реестра требований кредиторов 3 164 750,63 рублей.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик являлся руководителем должника с момента образования общества, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Должник признан банкротом 28.04.2015 с утверждением конкурсного управляющего. Следовательно, ответчик обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему.
Ответчик не ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности. Доказательств недостоверности бухгалтерского учета и отчетности, сдаваемой ответчиком, в дело не представлено.
На момент подачи заявления о признании банкротом, документально у должника имелись следующие активы:
1. Дебиторская задолженность в размере 11 219 000 рублей
2. Взысканная по решениям АС РБ дебиторская задолженность 2 660 000 руб. и 142 627,02 рублей
3. Имущество: 2ПТС-4,5, 2007 года выпуска, 2ПТС-4,5, 2000 года выпуска, средство энергетическое УЭС-2-280А, 2007 года выпуска, трактор Беларус-1221, 2006 года выпуска, трактор Беларус-1221, 2006 года выпуска, рыночная и балансовая стоимость неизвестна. Согласно выписки с расчетного счета Сбербанка России трактор Беларус-1221 приобретался на сумму 1 881 480 рублей, 28.04.2007.
4. - УЭС-2-280А - универсальное энергетическое устройство в комплекте с ЗИП, 2007, стоимость 1 500 000 руб.;
5. - ПКК ОЮООООА измельчитель в комплекте с ЗИП, 2007 г.в., стоимость 160 000 руб.;
6. - УЭС-7-001102306 сменное оборудование для кормопроизводства, 2007 г.в., стоимость 40 000 руб.;
7. - МСУ - молотильно-сепараторное устройство, 2007 г.в., стоимостью 280 000 руб.;
8. - ОНП - очиститель накопительный прицепной, 2007 года выпуска, стоимостью 450 000 руб.;
9. - КРЗ 0005000Б система транспортировки, 2007 г.в., стоимость 35 000 руб.;
10. - ЖКЗ-6 - жатка зерновая с тр. тел в комплекте с ЗИП, 2007 года выпуска, стоимость 270 000 руб.;
11. - ПКК 0350000 подборщик, 2007 года выпуска, стоимость 35 000 руб.;
12. - ПКК 0200000А жатка для уборки грубостебельковых культур в комплекте с ЗИП, 2007 года
выпуска, стоимость 90 000 руб.;
13. - кормоуборочный комплект Зауаппа Тгеаск, 2007 года выпуска, стоимость 1 350 000 руб.;
14. - трактор МТС 122.1 (Белоруссия), 2007 года выпуска, стоимость 700 000 руб.;
15. - КиНК косилка плющилка (Франция), 2007 года выпуска, стоимость 650 000 руб.;
16. - пресс подборщик рулонный с выталкивателем ^о!а§п Со1иуЫаКЛ 0/2000 (Италия), 2007 года, выпуска, стоимость 300 000 руб.;
17. - плуг оборотный 1Ыз 13-11 (Польша), 2007 года выпуска, стоимость 200 000 руб.;
Итого: 11 219 000-2802627,02 (взысканная дебиторская задолженность) + 1 881 480 +1 500 000 +160 000+ 40 000+ 280 000+ 450 000+ 35 000+ 270 000+ 35 000+ 90 000+ 1 350 000+ 700 000+ 650 000+ 300 000 + 200 000= 19303 107.02рублей
Латыпов Р.М. также не представил каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающая кражу документов, отклоняется судом.
Суд также учитывает, что Латыпов Р.М. исполнял обязанности руководителя должника с момента образования общества, то есть знал обо всех финансово-хозяйственных операциях, совершаемых должником, а также знал всех контрагентов должника, вступающих с ним в гражданско-правовые отношения.
Латыпов Р.М. имел достаточно времени для восстановления всех недостающих документов.
Исходя из материалов дела и хода процедуры конкурсного производства, не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника и самих активов явились препятствием для выявления имущества должника, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Латыпова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Виновное поведение ответчика как руководителя должника находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, в связи с этим, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Как указывалось ранее, доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Архангельск-2» ИНН 0219006758, ОГРН 1070242000290 Булякова Фуата Фуатовича удовлетворить.
Взыскать с Латыпова Радислава Маратовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества ограниченной ответственностью «Архангельск-2» ИНН 0219006758, ОГРН 1070242000290 денежные средства в размере 3 164 750,60 рублей.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С. А. Боженов
__________
информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
