АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
23 октября 2018 года Дело №А07-8678/2014
Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника,
третьи лица: ООО «Компания БКС», ООО «ИК Велес Капитал», ООО «Финансовая индустрия», Центральный банк РФ,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: ФИО11, доверенность от 24.04.2017,
от ФИО1: ФИО12, доверенность от 06.02.2018,
от ФИО7 и ФИО5: ФИО13, доверенности от 05.10.2017,
ответчик: ФИО14, водительское удостоверение,
иные лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2014 года) открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту также – банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий).
В рамках дела № А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника.
Определением от 19 февраля 2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Финансовая индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИК Велес Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания БКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Представителем конкурного управляющего заявление поддержано в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО5, а также ФИО14 с доводами конкурсного управляющего не согласились, возражали в отношении удовлетворения заявления.
В материалы дела от АО «Астана-Финанс», ФИО1 ФИО10, ФИО7 и ФИО5 представлены отзывы на заявление.
С учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций), согласно которому если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.
Ответчики полагают, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку он утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, а в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации недопустимо привлечение лица к ответственности за деяние, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №73-ФЗ) (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, по общему правилу, закон обратный силы не имеет.
Развитие данного положения, нашло отражение в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ), содержащее разъяснение, о том что положения Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Положения статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 22.12.2014 №432-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность по долгам кредитной организации в случае доведения до банкротства как за действие, явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, так и за бездействие. Таким образом, действующий в настоящий момент Закон о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность при невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что реализация закрепленного в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации принципа должна обеспечиваться соответствующим правовым регулированием, в частности такие процедуры предусмотрены административным и уголовным законодательством, а гражданским законодательством предусмотрено иное правовое регулирование (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным отношениям подлежат применению положения ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий, а также бездействия контролирующих банк лиц.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что банкротство должника наступило вследствие действия по приобретению векселей ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан», а также бездействия ответчиков, выразившегося в неосуществлении мер по предупреждению банкротства.
Действиями, повлекшими банкротство должника, по мнению конкурсного управляющего, явилось приобретение векселей ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан», которое осуществлено за счет денежных средств ОАО «АФ Банк» брокерами ООО «Финансовая индустрия», ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Компания БКС»:
1) 11 июля 2012 года между ООО «ИК Велес Капитал» и ОАО «АФ Банк» был заключен договор о брокерском обслуживании №1107/1146, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени ОАО «АФ Банк».
26 апреля 2013 года исполняющим обязанности председателя правления ОАО «АФ Банк» ФИО2 брокеру было дано поручение на совершение сделки с векселями, согласно которому ООО «ИК Велес Капитал» поручалось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных ООО «Фалькон» в количестве 12 штук в размере 289 535 000 руб.
Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному отчету брокера от 09.12.2013, заключил договор № 5411/А- 0912 от 09.12.2013 и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 12 штук: серия, номер с А/0000001 по А/0000012 вексельной суммой 291 179 000,00 руб. Общая сумма сделки, указанная в отчете, составила 289 535 000,00 руб.
2) 12 декабря 2012 года между ООО «Компания БКС» и ОАО «АФ Банк» было заключено Генеральное соглашение №132818/12-ммк, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг.
27 ноября 2013 года исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО2 было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому брокеру поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Фалькон», в количестве 10 штук на сумму в размере 242 000 000 руб.
Действуя во исполнение указанного поручения, брокер 09.12.2013 заключил сделку купли-продажи векселей и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 10 штук: серия, номер с А/0000013 по А/0000022 вексельной суммой 242 000 000 руб. Общая сумма сделки составила 246 492 585,00 руб.
Ценные бумаги были переданы и.о. председателя правления банка ФИО2 по акту приема-передачи от 09.12.2013.
3) 23 декабря 2011 года между ООО «Финансовая индустрия» и ОАО «АФ Банк» был заключен договор комиссии №ДК05-11, в соответствии с которым Брокер принял на себя обязательство совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг.
27 сентября 2013 года исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО2 брокеру было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Тарлан» в количестве 11 штук и выпущенные ООО «Фалькон» в количестве 7 штук на сумму общую сумму в размере 412 000 000,00 руб.
Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному регистру учета ценных бумаг брокера за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 27.09.2013 заключил договоры купли-продажи векселей № ФИ/ЦБ-185Б и № ФИ/ЦБ-184Б ООО и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 7 штук: серия, номер с А/0000023 по А/0000029 вексельной суммой 153 000 000 руб., и ООО «Тарлан» в количестве 11 штук: серия, номер с В/0000001 по В/0000011 вексельной суммой 259 000 000 руб., векселя приобретены по стоимости равной номинальной. Ценные бумаги были переданы и.о. председателя правления банка ФИО2 по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок на основании поручений и.о. председателя правления банка ФИО2 приобретены 19 векселей ООО «Фалькон» за 689 027 585 руб. (289 535 000 + 246 492 585 + 153 000 000) и 11 векселей ООО «Тарлан» за 259 000 000 руб., общая сумма сделок составила 948 027 585 руб.
Вместе с тем, банком приобретенная вексельная задолженность не отражена в бухгалтерском учете, по счету бухгалтерского учета 30602 «Расчеты кредитных организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами» отражены остатки денежных средств на счетах брокеров, фактически использованные на приобретение указанных векселей.
ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» не вели реальной хозяйственной деятельности в объеме сопоставимом с размером принятых на себя обязательств, что подтверждается следующим.
Финансовое положение указанных организаций в соответствие с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, далее по тексту – Положение № 254-П) на дату, предшествующую возникновению задолженности перед банком, (01.01.2013) являлось «плохим» в связи с убыточной деятельностью и не достаточностью доходов для исполнения принятых обязательств: убыток ООО «Тарлан» составлял 2 564 тыс.руб., а ООО «Фалькон» - 34 205 тыс.руб.; выручка ООО «Тарлан» составляла 3 055 тыс.руб., а ООО «Фалькон» - 2 487 тыс. руб., при сумме вексельной задолженности данных лиц перед банком 259 000 тыс.руб. и 689 179 тыс. руб., соответственно.
Согласно выпискам о проведенных операциях через расчетную сеть банка России (письмо Банка России от 21 марта 2017) за период с 1 января 2012 по 17 апреля 2014 общий объем уплаченных ООО «Тарлан» обязательных платежей составил 247 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ – 54 тыс. руб. (25 платежей), налог на землю – 10 тыс. руб. (3 платежа), прочие платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 183 тыс. руб. (94 платежа), объем уплаченных ООО «Фалькон» обязательных платежей за тот же период составил 2 307 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ – 529 тыс. руб. (38 платежей), налог на землю – 84 тыс. руб. (11 платежей), прочие платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 1 678 тыс. руб. (128 платежей).
Кроме того, векселедатели являлись взаимосвязанными с банком и между собой лицами, о чем свидетельствует следующие обстоятельства:
- совпадение телефонных номеров, указанных в юридических досье, работники банка представляли интересы при внесении денежных средств для оплаты уставного капитала ООО «Фалькон» (ФИО15),
- при участии в рассмотрении судебных дел: представителем ООО «Тарлан» по делам № А07-26546/2009 и № А07-24323/2009 являлся ФИО16 (работник банка в период с 01.01.2008 по 05.03.2012), при этом по делу № А07-24323/2009 ФИО16 представлял одновременно интересы банка и ООО «Тарлан»,
- интересы ООО «Фалькон» в рамках судебных дел № А07-11758/2011, № А07-9227/2012, А07-9165/2013 представлял ФИО17 (работник банка в период с 14.01.2009 по дату отзыва лицензии), по делу А07-9165/2013 данное физическое лицо одновременно с интересами ООО «Фалькон» представляло интересы банка,
В банке в нарушение п.3.1 и. п.3.1.3 Положения № 254-П не сформированы досье в отношении векселедателей, в которые подлежала включению информация о рисках векселедателя, информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссудной задолженности, включая оценку финансового положения.
Таким образом, в нарушение Положения № 254-П банк не провел оценку рисков приобретения векселей указанных организаций, приобрел вексельную задолженность связанных с банком юридических лиц, которые были заведомо неспособны исполнить принятые на себя вексельные обязательства. Указанная задолженность являлась безнадежной на момент ее формирования и в соответствии с п.1.7 Положения № 254-П подлежала классификации в V категорию, что обусловливало необходимость полного (в размере 100 %) обесценения ссуды с формированием соответствующего резерва на возможные потери.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 руководитель кредитной организации признается виновным, если его решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), неразумность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решения без учета известной ему информации, имевшей значение в данной ситуации, и/или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Действия исполняющего обязанности председателя правления Банка ФИО2 не являлись добросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду их неразумности и недобросовестности, выразившейся в приобретение векселей организаций, заведомо не способных исполнить принятые на себя обязательства без оценки рисков совершения данной сделки.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, вместе с тем ФИО2 отрицает факт совершения сделок, поскольку необходимые денежные средства на счетах брокеров отсутствовали в виду их использования ранее на выкуп «проблемной» задолженности с баланса банка, а у брокеров на протяжении длительного времени находились поручения банка, подписанные единоличным исполнительным органом, которые они имели возможность предъявить в качестве подтверждения расходования денежных средств. Данная практика по заявлению ФИО2 существовала в банке до назначения его исполняющим обязанности председателя правления банка в том числе в период времени, когда председателем правления Банка являлся ФИО1 , в обоснование чего представлены векселя, поручения на совершение сделок по приобретению векселей ООО «Фалькон», ООО «Финпроект», подписанные председателем правления банка ФИО1
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующих доказательств ФИО2 в подтверждение довода об отсутствии денежных средств не представлено, материалами дела (отчеты брокеров, поручения на приобретения векселей) подтверждается приобретение банком векселей ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» на основании поручений, подписанных исполняющим обязанности председателя правления ФИО2
Представленные в материалы дела ФИО2 векселя, поручения на совершение сделок по приобретению векселей ООО «Фалькон» и ООО «Финпроект», подписанные председателем правления банка ФИО1, не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные поручения не подписаны брокером или не содержат отметку об их принятии, а, соответственно, не подтверждают факт расходование денежных средств на иные цели.
Указанное утверждение ФИО2 опровергается представленными в судебное заседание 16.10.2018 выписками по расчетным счетам брокеров и платежными поручениями банка.
ООО «ИК «Велес» операции по перечислению денежных средств на расчетном счете отражены лишь с 26.07.2012, происходило аккумулирование денежных средств банка на покупку облигаций ОФЗ, облигаций ОАО «Альфа-Банк», выпиской подтверждается расходование денежных средств на приобретение ценных бумаг, а также поступление денежных средств от продажи указанных ценных бумаг.
ООО «Компания БКС» операции по перечислению денежных средств на расчетном счете отражены лишь с 25.01.2013, происходило аккумулирование денежных средств банка на покупку облигаций ОФЗ, облигаций ООО «Газпром капитал», ОАО «РСХБ», выпиской подтверждается расходование денежных средств на приобретение ценных бумаг, а также поступление денежных средств от продажи указанных ценных бумаг.
ООО «Финансовая индустрия» операции по перечислению денежных средств на расчетном счете отражены лишь с 26.12.2011, происходило аккумулирование денежных средств банка на покупку акций АО «Башнефть», осуществлялось перечисление денежных средств по договорам комиссий, выпиской подтверждается расходование денежных средств, а также поступление денежных средств.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства были фактически потрачены ранее и не находились на счетах брокеров, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как указывает конкурсный управляющий, при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка контролирующими лицами данные меры не осуществлялись, а реальное финансовое положение банка скрывалось в целях сокрытия наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, что является бездействием, повлекшим банкротство кредитной организации.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства является, в частности, уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Величина собственных средств (капитала) Банка определяется в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (далее – Положение № 215-П) и отражается в отчетности Банка по форме 0409134 «РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)», представляемой в Банк России в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».
В соответствии с Положением № 215-П методика определения собственных средств (капитала) предусматривает включение в состав капитала прибыли текущего года и предшествующих лет, а также убытков текущего года и предшествующих лет (пп.2.1.3, пп.2.1.11, пп.2.2.4, п.3.4). Резервы на возможные потери относятся к расходам, вместе с тем банком соответствующие резервы не создавались в отношении не отраженных на балансе Банка активов: вексельная задолженность ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» (в бухгалтерском учете отражены остатки денежных средств на брокерских счетах ООО «Финансовая индустрия», ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Компания БКС»).
Кроме того, в составе доходов учитывалась завышенная переоценка облигаций NATIXIS, а в составе расходов не учитывалось снижение стоимости акций SAT&Company.
1) 21 июня 2013 Банк приобрел 253 облигации нерезидента NATIXIS Structured Products Ltd. (ISIN XS0884346684) на сумму 199 491 тыс. руб. (15,77% от номинала) при первичном размещении выпуска (приложение № 41). Общий объем выпуска облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. составил 268 штук, номинал 1 облигации – 5 000 тыс. руб., совокупный номинал 1 340 000 тыс. руб., облигации бескупонные, дата погашения – 21.06.2043 (30 лет).
В феврале 2014 года по облигациям NATIXIS Structured Products Ltd. произведена их переоценка по цене 81% от номинала. Сумма положительной переоценки ценных бумаг составила 708 115 тыс. руб. и отражалась банком в отчетности в составе доходов по состоянию на 1 марта, 1 апреля и 17 апреля 2014 года.
Согласно данным на сайте Люксембургской фондовой биржи, облигации NATIXIS Structured Products Ltd. допущены к торгам на соответствующей бирже, однако сделки с данными бумагами не производились. Установлены факты манипулирования ценой облигаций, так, согласно сведениям Банка России, 19 ноября 2013 года ООО «Фалькон» перечислило нерезиденту SHILDERSHOVEN FINANCE B.V. в ПАО ВТБ БАНК денежные средства в размере 4 300 тыс. руб. в качестве перевода согласно Агентского соглашения б/н от 18.11.2013. На следующий день, 20 ноября 2013 нерезидент приобрел у Банка 1 облигацию NATIXIS Structured Products Ltd. по цене 86% от номинала, перечислив Банку те же 4 300 тыс. руб. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фалькон» данная сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 по делу № А07-19865/2014)
Согласно Отчета об оценке №2015 – 993/07 от 16.06.2015 ООО «Современные технологии Консалтинга», рыночная стоимость облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. в количестве 223 штук по состоянию на 01.05.2015 составила 196 959 тыс. руб., при этом балансовая стоимость облигаций по состоянию на дату отзыва лицензии с учетом положительной переоценки составляла 903 150 тыс. руб., без учета переоценки – 200 092 тыс. руб. Кроме того, цена реализации 223 облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. в рамках конкурсного производства составила 145 115 709,13 руб., облигации приобретены Акционерным обществом «Натиксис Банк», предоставившим гарантию по данным ценным бумагам.
Таким образом, рыночная стоимость облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. соответствовала их балансовой стоимости без учета переоценки, банком же была проведена переоценка данных облигаций без учета их рыночной стоимости, в результате чего в отчетности по форме 0409134 «РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)», представляемой в Банк России по состоянию на 1 марта и 1 апреля 2014 года, неправомерно в составе прибыли учитывалась соответствующая положительная переоценка в размере 708 115 тыс. руб.
2) В период с июля по сентябрь 2013 года Банк приобрел обыкновенные акции АО «SAT&Company» (ISIN KZ1C00000553) через брокера АО «ВСС Invest». 19 июля 2013 Банк приобрел 7 638 000 обыкновенных акций АО «SAT&Company» по цене 40 тенге за акцию, что в 1,77 раз ниже их рыночной стоимости (71-72 тенге за акцию), и отразил положительную переоценку по ним в размере 50 902 тыс. руб. 30 августа 2013 и 9 сентября 2013 года банк приобрел дополнительно 868 758 и 202 475 акций АО «SAT&Company» по цене 70-70,1 тенге за акцию, что соответствовало их рыночной стоимости. Согласно данным Казахстанской фондовой биржи в октябре-ноябре 2013 года стоимость акций АО «SAT&Company» на бирже упала более чем в 2,5 раза (с 70 до 26 тенге за акцию), и с 1 января 2014 до даты отзыва лицензии (17 апреля 2014) Банк по вложениям в акции АО «SAT&Company» отражал уже отрицательную переоценку по ним. При этом по состоянию на 01 ноября 2013 банк не отразил отрицательную переоценку по акциям АО «SAT&Company» в размере 17 170 тыс. руб.
Таким образом, в отчетности по форме 0409134 «РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)», представляемой в Банк России по состоянию на 1 ноября 2013, неправомерно в составе расходов не учитывалась соответствующая отрицательная переоценка акций акции АО «SAT&Company» в размере 17 170 тыс. руб. Факт не корректной оценки стоимости акций, а также факт возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в случае отражения отрицательной переоценки акций, отмечен Национальным Банком Республики Башкортостан в предписании от 26 ноября 2013 № 15-1-05/05-03/16669ДСП.
С даты приобретения вексельной задолженности ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» (в бухгалтерском учете отражены остатки денежных средств на брокерских счетах ООО «Финансовая индустрия», ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Компания БКС»), и отражение ее в бухгалтерской отчетности только после отражения положительной переоценке облигаций NATIXIS Structured Products Ltd и акций АО «SAT&Company» у должностных лиц банка появились обязанности по принятию мер по предупреждению банкротства.
Отражение на балансе «технических» активов в виде положительной переоценке ценных бумаг, связано исключительно с целью отражения на балансе вексельной задолженности, что не может быть расценено судом как принятие должных мер по предупреждению банкротства.
Согласно п.3.1. Положения о правлении ОАО «АФ Банк» к компетенции правления Банка, в числе прочих, отнесено решение следующих вопросов: информирование совета директоров банка о финансовом состоянии банка, о сделках и решениях, могущих оказать существенной влияние на состояние дел банка, организация выполнения решений совета директоров, рассмотрение иных вопросов деятельности банка, в соответствие с решениями собраний акционеров и совета директоров.
Члены правления Банка ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО18 и ФИО7 одобрили Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк» (протокол заседания правления № 51 от 17.09.2013), которое предусматривало, отражение в балансе банка векселей ООО «Тарлан» и ООО «Фалькон» и формирование резервов. Отражение на балансе банка указанных активов признавалось возможным после приобретения и приведения к справедливой стоимости иностранных облигаций, имеющих рейтинги ВВВ и/или выше от международных рейтинговых агентств.
Таким образом, указанные лица допускали раскрытие реального финансового положения банка только после отражения на балансе дохода, который бы покрыл расходы от досоздания резервов по данным активам, что свидетельствует о сознательном сокрытии реального финансового положения банка, поскольку соответствующие активы уже существовали на дату принятия решения, но не были отражены в отчетности банка.
Члены совета директоров Банка ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8 согласовали вышеуказанное Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк», а ФИО10 воздержался от голосования по данному вопросу (протокол заседания совета директоров № 47 от 17.09.2013).
На заседании же совета директоров ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4 был утвержден вышеуказанный План мероприятий по финансовому оздоровлению ОАО «АФ Банк» (протокол заседания совета директоров № 4 от 06.02.2014).
Кроме того, совет директоров Банка в составе ФИО8, ФИО3, ФИО9 (одновременно занимали должности в органах управления АО «Астана-финанс») на заседании 17 июня 2013 года (протокол № 34 от 17.06.2013) принял к сведению ходатайство от 07 июня 2013 года о необходимости осуществления мер по финансовому оздоровлению, в рамках которого председатель правления Банка предлагал рассмотреть вопросы предоставления субординированного займа для включения в расчет дополнительного капитала, уменьшения размера уставного капитала.
Обязанность руководителя по осуществлению мер по предупреждению банкротства возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие соответствующих оснований, указанных в статье 4 Закона о банкротстве, данный вывод следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Наличие знаний у ответчиков о действительном финансовом положении Банка подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств, что в силу, что в силу прямого указания Закона о банкротстве кредитных организаций (абзац 2 пункта 1 статьи 14) свидетельствует о вине данных лиц и их ответственности за неосуществление мер по предупреждению банкротства.
Ответчиками доказательств того, что несмотря на временные финансовые затруднения, они добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено
По результатам проведенной конкурсным управляющим проверке обстоятельств банкротства, установлено, что по состоянию на 1 сентября 2013 года стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 1 067 080 тыс. руб. (расчет произведен без учета ссудной задолженности ООО «Маклаковский ЛДК»), по состоянию на 1 января 2014 года у банка возник признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном размере.
Общее ухудшение финансового положения за период с 1 сентября 2013 года по дату отзыва лицензии составило 1 191 462 тыс. руб.
В порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств иного. Возникновение признака банкротства, а также дальнейшее ухудшения финансового положения банка явилось следствием действий по приобретению вексельной задолженности ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан», а также бездействия руководителей, выразившегося в неосуществлении установленных мер по предупреждению банкротства. При этом не принявшие необходимых мер руководители должны были понимать, что обычными последствиями такого бездействия является дальнейшее ухудшение финансового положения банка.
Доводы ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2 и АО «Астана-Финанс» об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности не подтверждаются материалами дела.
Довод ФИО10 об осуществлении мер по предупреждению банкротства в виде финансирования банка АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» и TOO «STD Construction Ltd» опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно выписке по счетам полученные 12 марта 2014 года от АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» денежные средства в размере 2 995 950 долларов США в этот же день в связи с расторжением договора были возвращены АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс», предоставленный 26 июня 2013 года субординированный депозит от TOO «STD Construction Ltd» 2 000 тыс. долларов США 18 июля 2013 года был зачислен на счет НОСТРО банка в АО «Банк «Астана-Финанс», на следующий день (19.07.2013) банк приобрел на данные средства вышеуказанные обыкновенные акции АО «SAT&Company» (ISIN KZ1C00000553) через брокера АО «BCC Invest» (7 638 000 штук по цене 40 тенге за акцию). 51,88% акций AO «SAT&Company» принадлежало ФИО19, который одновременно являлся крупным акционером АО «Банк «Астана-Финанс» (доля участия 30,68%), являющимся дочерним обществом АО «Астана-Финанс» (доля участия 50,96%), что подтверждается проспектом облигационной программы АО «Банк «Астана-Финанс». Таким образом, предоставленные денежные средства организациями, входившими в группу компаний АО «Астана-Финанс», возвращались либо размещались Банком обратно в активы группы компаний АО «Астана-Финанс», использовались в качестве способа сокрытия реального финансового положения банка (неправомерно учитываемая положительная переоценка акций АО «SAT&Company»).
Приведенные представителем ФИО5 и ФИО7 доводы об осуществлении мер по предупреждению банкротства, помимо указанных ранее, в виде снижения процентной ставки, реализация пула автокредита с премией в целях увеличения ликвидности, сокращение неоперационных расходов не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, Банк России констатировал, что банком проводится агрессивная процентная политика по привлечению вкладов населения, прирост объемов привлеченных средств физических лиц за 3 квартал 2013 года составил 10,2%, в то время как прирост по банковскому сектору Республики Башкортостан за этот же период составил 1,2% (предписание Национального банка Республики Башкортостан от 31.10.2013 № 15-1-05/05-03/15140ДСП). Сам по себе факт проведения данных мероприятий не свидетельствует об осуществлении мер по предупреждению банкротства способных устранить необходимость осуществления мер по предупреждению банкротства, не свидетельствует о наличии экономически обоснованного плана по выведению банка из сложившегося финансового положения.
Ответчики, зная о не отражении в бухгалтерской учете вексельной задолженности (задолженность отражена как остатки денежных средств на счетах брокеров), одобрили и согласовали Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк» 17.09.2013, при этом фактических действий по предотвращению банкротства не предприняли, одновременно проводится агрессивная процентная политика по привлечению вкладов населения, прирост объемов привлеченных средств физических лиц за 3 квартал 2013 года составил более 10%.
Довод ФИО10, о том, что в период с 3 июня 2013 года по 25 июня 2013 года он находился в отпуске, работая в АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс», и не мог принимать участие в заседании совета директоров, проведенного 17 июня 2013 года не принимается судом, как не относящий к существу спора, поскольку конкурсный управляющий не обосновывал наличие знаний у ФИО10 о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства его участие в соответствующем заседании совета директоров, вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие его осведомленность (протокол заседания совета директоров № 47 от 17.09.2013, протокол заседания совета директоров № 4 от 06.02.2014). Доказательства увольнения ФИО10 из группы компаний АО «Астана-Финанс» 3 марта 2014 года не является относимыми, поскольку не имеют значения для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в виду того, что на момент исполнения функций члена совета директоров банка ФИО10 обладал соответствующими знаниями о действительном финансовом положении банка и, соответственно, был обязан осуществлять меры по предупреждению банкротства или поставить вопрос о реорганизации кредитной организации, что им сделано не было.
Довод ответчиков о знании Банком России о действительном финансовом положении ОАО «АФ Банк» подлежит отклонению в виду того обстоятельства, что Банк России при осуществлении надзорной деятельности руководствуется сведениями и документами, представленными поднадзорным субъектом, и не располагает всем объемом информации в отличие от конкурсного управляющего, выполняющего функции руководства деятельностью банка, а также членов органов управления Банка.
АО «Астана-Финанс», как основной акционер также не мог не знать о необходимости принятия своевременных мер по предупреждению банкротства, а фактических действий, кроме «технических» активов в виде положительной переоценке ценных бумаг не предприняло.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам Банка в результате действий ФИО2, а также бездействия всех указанных лиц.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве кредитных организаций меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных статьей 4 настоящего Федерального закона. Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), ее единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган в случае возникновения указанных оснований обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.
К числу мер по предупреждению банкротства пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве кредитных организаций отнесены следующие:
1) финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона;
2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;
3) реорганизация кредитной организации.
К числу первоочередных мер по финансовому оздоровлению кредитной организации пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций отнесена обязанность единоличный исполнительный орган в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.
Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, которому в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России (пункт 3 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В случае не принятия решения советом директоров в установленный срок, а также в случае отказа от принятия решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства, либо отказа созвать общее собрание учредителей (участников) кредитной организации, если необходимость проведения такого собрания вытекает из существа мер по предупреждению банкротства кредитной организации, либо если учредители (участники) кредитной организации не приняли решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства, если необходимость такого решения вытекает из существа мер по предупреждению банкротства кредитной организации, на руководителе кредитной организации лежит обязанность по обращению в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.
К числу субъектов субсидиарной ответственности пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитной организации, в числе прочих, отнесены руководители, члены совета директоров, учредители (участники). При этом руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», согласно абзацу 3 статьи 11.1 данного закона единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.
Ответчики входили в состав органов управления Банка:
1) АО «Астана-Финанс» - акционер банка с долей участия в уставном капитале в размере 99,98%
2) ФИО2 – исполняющий обязанности председателя правления с 24.03.2013 по 21.02.2014, член правления с 07.05.2007 по 21.02.2014;
3) ФИО3 – председатель правления с 21.02.2014 по дату отзыва лицензии, член совета директоров с 28.02.2013 по дату отзыва лицензии;
4) ФИО4 – член правления с 28.06.2012 по 20.02.2014, член совета директоров с 20.06.2013 по дату отзыва лицензии;
5) ФИО5 – член правления с 17.06.2011 по дату отзыва лицензии;
6) ФИО18 – член правления с 25.07.2013 по дату отзыва лицензии;
7) ФИО7 – член правления с 06.05.2013 по дату отзыва лицензии;
8) ФИО8 – член совета директоров с 22.04.2011 по дату отзыва лицензии;
9) ФИО9 – член совета директоров с 28.02.2013 по дату отзыва лицензии;
10) ФИО10 – член совета директоров с 24.05.2010 по дату отзыва лицензии;
Наличие у вышеперечисленных лиц (ответчиков) полномочий членов органов управления подтверждается письмом Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (исх. № 13-3-14/05-02/12932ДСП от 14.08.2014) и не оспаривается ответчиками. Таким образом, указанные лица относятся к числу субъектов субсидиарной отнесенности.
Субъекты субсидиарной ответственности согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций признаются виновными, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.
Бремя опровержения названной презумпции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков при условии знания ответчиками о существовании оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.
Указанных опровержений в материалы дела не представлено.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – сокрытие на счетах балансового учета ОАО «АФ Банк» ссудной задолженности ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «МЛДК».
06 августа 2012 года между банком и ООО «Маклаковский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключены 3 договора об отступном № От/4, № От/5 и № От /6
Согласно условиям договора об отступном № От/4 от 06 августа 2012 года частично прекращены обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» в размере 30 000 000 руб. по соглашению № 101400 об открытии мультивалютной кредитной линии от 11 февраля 2010 года, сумма долга по которому на момент заключения соглашения составляла 74 447 654,28 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 70 000 000,00 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 990 710,38 руб., сумма начисленных просроченных процентов в размере 3 415 952,47 руб., сумма начисленных пени в размере 40 991,43 руб., путем предоставления в качестве отступного 10 сушильных камер, инвентарные номера 516-525.
Согласно условиям договора об отступном № От/5 от 06 августа 2012 года частично прекращены обязательства ОАО «Маклаковкий ЛДК» в размере 20 500 000 руб. по соглашению № 905800 об открытии мультивалютной кредитной линии от 12 ноября 2009 года, сумма долга по которому на момент заключения соглашения составляла 228 071 068,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 213 290 000,00 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 3 018 694,54 руб., сумма начисленных просроченных процентов в размере 11 622 899,46 руб., сумма начисленных пени в размере 139 474,79 руб., путем предоставления в качестве отступного 10 подъемных кранов.
Согласно условиям договора об отступном № От/6 от 6 августа 2012 года частично прекращены обязательства по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий № 905800 от 12 ноября 2009 года, № 101400 от 11 февраля 2010 года, а также № 105800 от 24 июня 2010 года в размере 167 250 100 руб., в том числе по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 905800 от 12 ноября 2009 года в сумме 115 008 300,00 руб., по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 101400 от 11 февраля 2010 года в сумме 44 448 200,00 руб., по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 105 800 от 24 июня 2010 года в сумме 7 793 600,00 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого имущества ОАО «Маклаковский ЛДК».
Кроме того, 06 августа 2012 года между банком и ООО «ЛПК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор передачи имущества, согласно условиям которого обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» по соглашению № 905800 об открытии мультивалютной кредитной линии от 12 ноября 2009 года частично прекращены в размере 5 409 500,00 руб. путем предоставления имущества ООО «ЛПК-1» (подъемные краны, валочно-пакетирующие машины, лесопогрузчик)
В результате заключения указанных сделок были прекращены обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» по возврату полученных от Банка кредитных средств в размере 223 159 600,00 руб. (30 000 000+20 500 000+167 250 100+5 409 500), остаток непогашенной ссудной задолженности составил более 99 млн. руб.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки об отступном являются в силу статьи 170 ГК РФ мнимыми, в связи с чем, ОАО «АФ Банк» незаконно учитывал имущество в качестве погашения кредиторской задолженности. Договоры об отступном позволили ОАО «АФ Банк» избежать доформирования резерва на возможные потери в размере 100% на сумму кредитного обязательства, прекращенного по договорам об отступном. В случае доформирования резерва на возможные потери у ОАО «АФ Банк» с 01.12.2012 возникли основания для принятия мер по предупреждению банкротства, в связи со снижением величины собственных средств Банка ниже уставного капитала и нарушением норматива достаточности собственных средств (капитала). Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего возникли с 01.12.2012.
Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующим на момент заключений соглашений об отступном, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Судом учитывается, что денежные обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» перед ОАО «АФ Банк» возникли в 2009-2010 годах по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий.
Выдача кредиторов сопровождалась принятием обеспечения в виде залога имущества должника.
Заключение соглашений об отступном являлось способом прекращения ранее установленных обязательств.
В июле 2012 года одним из кредиторов ОАО «Маклаковский ЛДК» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), соглашения об отступном заключены в августе 2012 года, процедура наблюдения введена в декабре 20012 года.
На момент заключения соглашений об отступном у руководства кредитной организации не было оснований полагать о неисполнении соглашений об отступном. В отношении ОАО «МЛДК» не была введена процедура банкротства.
Дальнейшее расторжение соглашений об отступном было связано с открытием конкурсного производства и возможным признанием недействительными соглашений об отступном. Банк был включен в реестр требований кредиторов ОАО «МЛДК» как залоговый кредитор, требование банка обеспечены залогом имущества.
Доводы о мнимости соглашений об отступном не могут быть приняты судом.
Напротив, по мнению суда, должностные лица банка пытались сохранить имеющиеся на тот момент «реальные» активы, использование в данном эпизоде манипуляций с «техническими» активами, судом не установлено.
Конкурсным управляющим не раскрыто фактическое влияние соглашений об отступном и их расторжение на реальное финансовое положение банка, привело ли данное обстоятельства к ухудшению экономических показателей (результатов) кредитной организации.
Довод о том, что руководитель кредитной организации (на тот момент ФИО1), а также иные контролирующие лица должника (члены Правления и Совета директоров) не раскрывали действительного положения дел, признается судом несостоятельным.
Согласно представленного в материалы дела протокола заседания Национального Банка №ПР 341-ДСП 19.12.2012 следует, что Банк России был информирован о заключенных договорах об отступном и об отсутствии государственной регистрации в уполномоченных органах на соответствующее имущество, а также о запрете на эксплуатацию отдельных видов технических средств. Нацбанк пришел к выводу о возможности установления формирования фактического резерва в размере не менее 51 % (50 818 000 руб.) от задолженности заемщика на 01.10.2012.
Доказательств того, что ответчики осуществляли действия, прямо или косвенно направленные на доведение банка до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство), в материалы дела не представлено.
Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причины банкротства должника не связаны с конкретными действиями или указаниями контролирующих должка лиц.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При мнимой сделке указанное в ней волеизъявление не соответствует подлинной воле сторон, не предполагает выполнения сторонами условий данной сделки; подлежат доказыванию и установлению обстоятельства, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают при исполнении такой сделки, что участвующие в сделке лица не имели намерения ее исполнять.
Из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.
Поскольку намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.
Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.
Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.
Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.
Как указывалось ранее, руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда их действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями по данному эпизоду суд не усматривает.
Исходя из изложенного, договоры об отступном не являются мнимыми, а действия руководителя ФИО1 и иных органов управления банком, не могут быть признаны недобросовестными.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за:
- осуществленные действия по приобретению вексельной задолженности - ФИО2,
- и допущенные бездействия АО «Астана-Финанс», граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по непринятию должных мер о своевременном раскрытии в бухгалтерской отчетности банка вексельной задолженности до отражения на балансе банка «технических» активов в виде положительной переоценке ценных бумаг.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, указанным в статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 статьи 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Исходя из того, что на текущий момент формирование конкурсной массы должника, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд приходит к выводу, что производство по настоящему спору подлежит приостановлению.
В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего в отношении АО «Астана-Финанс» удовлетворено, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.11 – 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам открытого акционерного общества «АФ Банк».
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.А. Боженов
