Определение АС Республики Башкортостан от 10.11.2010 № А07-16749/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайретдиновой Г.Н., рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья «ВИТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РБ от 13.11.2009 г. по делу № А07-16749/2008 по иску ТСЖ «ВИТА» к

к 1) Администрации ГО город Уфа

2) КУМС Администрации ГО город Уфа

третьи лица: 1) ООО «Грит»

2) УФРС по РБ

3) ГУП БТИ РБ

4) Государственная жилищная инспекция РБ

5) ООО «Солнечный город»

об отмене незаконной регистрации права собственности на нежилые помещения (подвалы) с инженерными коммуникациями и защите прав и законных интересов граждан и юридического лица

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, протокол

№ 2 от 18.01.2008 г.

от ответчика: 1 ФИО2, доверенность № 1/67-13 от 15.01.2010 г.

от ответчика 2: ФИО2, доверенность № 243 от 29.12.2009 г.

от третьего лица 2: ФИО3, доверенность № 213 от 23.11.2009 г.

от третьего лица 1: ФИО4, директор, протокол № 5 от 11.01.2008 г.

от третьих лиц 3, 4, 5: представители не явились, уведомлены надлежащим

образом по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 г. по делу № А07-16749/2008 отказано в удовлетворении исковых требований

ТСЖ «ВИТА» к Адимнистрации ГО город Уфа, КУМС Администрации ГО город Уфа об отмене незаконной регистрации права собственности на нежилые помещения (подвалы) с инженерными коммуникациями и защите прав и законных интересов граждан и юридического лица.

Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

ТСЖ «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А07-16749/2008 по иску к Администрации ГО город Уфа, КУМС Администрации ГО город Уфа об отмене незаконной регистрации права собственности на нежилые помещения (подвалы) с инженерными коммуникациями и защите прав и законных интересов граждан и юридического лица.

В обоснование заявитель указывает, что при вынесении решения судом не исследовались факты, которые скрыли ответчик и третьи лица, выступающие на стороне ответчика, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, а именно:

Постановлением Правительства РБ №35 от 4.03.2004 года утверждены два Перечня: имущества находящегося в собственности г. Уфы. признанного государственной собственностью РБ и государственного имущества, передаваемого в ведение администрации г. Уфы.

Вышеуказанный факт, по мнению заявителя, для данного гражданского дела имеет важное значение. Этот факт не рассматривался в судебном заседании, т.к. КУМС и УФРС, скрыли его от суда. Суд рассматривал только двойную регистрацию (2001 г. и 2003 г.) подвальных помещений в домах Достоевского 106, 106/1; ФИО5 43/1, являющихся, по заявлению ТСЖ «Вита», частью общей долевой собственности вышёуказанных домов, зарегистрированной, как собственность г. Уфа (не МО ГО г. Уфа),

Постановление Правительства 2004 г фактически признаёт регистрацию и 2001 и 2—3 года недействительной, т.к. согласно данному Постановлению указанные подвальные помещения являются не собственностью г. Уфа (как рассматривал суд), а государственной собственностью РБ. Причем, согласно вышеуказанному постановлению (и двум Перечням, утвержденным вышеуказанным Постановлением) государственной собственностью РБ являются не только спорные подвальные помещения, но и вышеуказанные дома (полностью): Согласно Перечню №1, - дома признаны государственной собственностью РБ. Причем, согласно Перечню №2, - государственное имущество (дома ТСЖ «Вита», в т.ч. и спорные подвальные помещения), в 2004 г. было передано в ведение (не в собственность) МО ГО г.Уфы.

Следовательно, дома ТСЖ (в том числе и спорные подвальные помещения), находились в ведении МО ГО г Уфа с 2004 по 2006 год (до того момента, как дома по договору были переданы г. Уфа), однако, согласно представленным выпискам из ЕГРП (приобщенным к материалам судебного

дела), данные спорные подвальные помещения, несмотря на указанные перечни, продолжали находиться не в ведении, а в собственности г. Уфы.

Постановлением Правительства РБ от 30 декабря 2005 г № 312 был утвержден Перечень государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» (с изм. от 29.09.2006 г.)

В соответствии с данным перечнем дома по вышеуказанным адресам (полностью, в том числе и спорные подвальные помещения), по Перечню, были переданы в собственность муниципального образования ГО г. Уфа (юридически, это совсем иная «история», нежели та, которую рассматривал суд)

Право государственной собственности РБ на дома ТСЖ «Вита» в ФРС зарегистрировано не было.

31.01.2006 года был заключен договор передачи государственного имущества РБ (право собственности РБ на которое не было зарегистрировано), в муниципальную собственность МО ГО г. Уфа...»,

В 2006 году дома: ФИО5 43/1, Достоевского 106, 106/1 полностью (подвалы, чердаки, крыши и пр., т.е. все то, что Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, отнесено к составу общей долевой собственности собственников многоквартирного дома), в том числе и нежилые помещения в указанных домах (несмотря на то, что от 70 до 90 % квартир в указанных домах к тому времени уже были приватизированы), были переданы в муниципальную собственность ГО г. Уфа.

Решение Арбитражного Суда РБ по делу N А07-16749/2008 было принято 13 ноября 2009 г., а 16.03.2010 г. - первый раз за время существования домов, собственникам был представлен Отчет (исх. № 318), в котором была дана информация по начислению за содержание и текущий ремонт жилых помещений домов ТСЖ, а также информация по начислению и поступлению денежных средств за капитальный ремонт (в отношении домов ТСЖ).

На основании вышеуказанного Отчета, собственники, проживающие в домах ТСЖ на свои (а не муниципальные) деньги содержат дома, ежемесячно перечисляя деньги в ЕРКЦ. за содержание, текущий и капитальный ремонт домов, которые согласно Постановлению №35 2004 года, являются государственной собственностью РБ, согласно Постановлению № 312 2005 г, по договору 31.01.2006 года были переданы в собственность МО ГО г. Уфы. Более того, регистрация права собственности на спорные подвальные помещения в 2001 и 2003 годах никак не уменьшила сумму, собираемую с жильцов вышеуказанных домов «за' содержание» этих многоквартирных домов.

Плата за содержание вышеуказанных домов взимается с собственников именно на основании приватизации ими квартир, т.е в соответствии Ст. 23 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 30 декабря 2008 г.), и ст.36 ЖК РФ, ст. 289,.290 ГК РФ - которыми установлено (и не нуждается в

каких либо комментариях тот факт), что собственники квартир в многоквартирных жилых домах являются собственниками общей долевой собственности, в состав которой входят и спорные нежилые помещения (подвалы, являющиеся техническими этажами), в этих домах, на основании Государственной регистрации возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах, которая одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Администрация МО ГО г. Уфа утаила от суда тот факт, что ей был нарушен единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях, предписанный Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н и иными нормативными актами. Кроме того ТСЖ не раз запрашивало сведения о муниципальных квартирах в домах ТСЖ. Однако указанные сведения ТСЖ были получены только в 2010 году.

Именно, вследствие нарушения Администрацией МО ГО г. Уфа, предписаний Минфина России, произошла тройная регистрация спорных подвальных помещений в многоквартирных домах ТСЖ:

Первая регистрация была регистрацией права на жилое помещение, на основании ст. 23.п.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым«... государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартиных домах одновременно является государственной регистрацией непрерывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество»

Вторая регистрация - регистрация КУМС спорных подвальных помещений в 2001 г

Третья регистрация - регистрация КУМС спорных подвальных помещений в 2003 г. На основании указанной инструкции, приватизацию квартир в жилом доме можно рассматривать как реализацию (ликвидацию) основного средства - жилого и нежилого помещения (жилого дома), в связи с чем, балансовая стоимость жилого дома 'приватизированных квартир) должна быть списана (уменьшена) на стоимость жилого дома (приватизированных квартир) с отражением вышеуказанной операции в бухгалтерском учете учреждения в установленном Инструкцией по бюджетному учету порядке и с учетом стоимости данного имущества за балансом.

Поэтому учет приватизированных квартир или жилых домов, квартиры в котором полностью приватизированы (выкуплены), на балансе бюджетного учреждения неправомерен.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника квартиры (помещения) в этом доме следует судьбе права собственности на вышеуказанную (квартиру) помещение.

Поэтому списание с баланса организации имущества, являющегося общедолевой собственностью жильцов многоквартирных жилых домов, для целей бухгалтерского учета и обложения налогом на имущество организаций должно производиться одновременно со списанием приватизированных квартир исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника квартиры (помещения) до их полной, приватизации (выкупа)

Несмотря на неоднократные обращения ТСЖ «Вита» во всевозможные учреждения (в т.ч. БТИ), с целью получения доказательств, что при строительстве многоквартирных домов, спорные подвальные помещения предназначались для обслуживания жилых помещений, ТСЖ так и не были представлены требуемые доказательства. БТИ, являясь Третьим лицом, намеренно скрыло необходимые доказательства, выдав часть требуемых документов, уже после вынесения Решения суда.

В Приложении представлена копия поэтажного плана многоквартирного дома ФИО5 43/1 (подвал), по состоянию на год постройки, - документ, однозначно подтверждающий, что спорное подвальное помещение дома ФИО5 43/1, являющееся техническим этажом данного дома, в котором расположены все инженерные системы, предназначалось исключительно для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома.

В отношении остальных домов, документы так и не были представлены ни суду, ни ТСЖ, хотя необходимые документы, в БТИ имеются.

Несмотря на неоднократные обращения в ЕРКЦ МУП УЖХ МО ГО г. Уфы и ОАО УЖХ Кировского района г. Уфы с целью получения необходимой информации, которая была важна и в гражданском процессе Арбитражного суда, - только в марте 2010 года УЖХ Кировского района г. Уфы, вместе с Отчетом по начислению и поступлению денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов (за 2009 г), передало информацию о количестве муниципальных квартир в домах ТСЖ «Вита».

По причине сокрытия информации о количестве муниципальных квартир в домах ТСЖ. суд не имел возможности определить долю муниципальной собственности в общей долевой собственности каждого дома (собственности, согласно закону не выделимой в натуре), из которой КУМС «выделил» и оформил в собственность МО ГО г. Уфы. подвальные помещения многоквартирных домов ТСЖ (причем дважды их зарегистрировав).

На основании изложенного, заявитель считает, что суд не имел возможности, изучив проблему в комплексе, принять законное, обоснованное Решение с учетом требований ст.23. П.2ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

и Разъяснений Арбитражным судам, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 Июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Ответчики, третьи лица просит отказать истцу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, изложенные истцом в заявлении, применительно к ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца. При этом суд исходит из следующего

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам .

Таковыми основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что суд рассматривал дело без учета положений Постановления Правительства РБ от 04.03.2004 г. № 35, Постановления Правительства РБ от 30.12.2005 г. № 312, Указа Президиума

Верховного Совета РБ от 04.06.1992 г. № 6-2/264., существование которых скрыли ответчики и третьи лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а являются новыми доказательствами по делу, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта (наличие Постановлений Правительства РБ и Указа Президиума Верховного Совета РБ) не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, будучи открытыми сведениями, могли быть известны заявителю, так как заявитель самостоятельно определял основание иска, а доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился тот факт, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан признали обоснованным суды апелляционной и кассационной инстанций. Постановление Правительства РБ №35 от 4.03.2004 года и Указ Президиума Верховного Совета РБ от

04.06.1992 г. № 6-2/264, положения которых, по утверждению заявителя, суд не принял во внимание при рассмотрении дела, не повлияли бы на вывод суда о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации и не относятся к местам общего пользования жилого дома.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2009 г., не могли повлиять на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе доводы относительно пропуска срока исковой давности, заявлялись им при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-16749/2008 от 13.11.2009 г. Суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда РБ и постановление апелляционной инстанции без изменения, при этом суд кассационной инстанции не указал на неполное исследование судами обстоятельств дела либо несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «ВИТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 г. по делу № А07- 16749/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.