Определение АС Республики Башкортостан от 09.12.2019 № А07-21738/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной 

Резолютивная часть определения оглашена 09 декабря 2019 г.  Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Рузаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление  конкурсного управляющего Производственного кооператива «Гарант» (ИНН  0274004656, ОГРН 1020202562027) Татарникова Дениса Альбертовича о  признании недействительным трудового договора № 1 с исполнительным  директором Ахуновым Тагиром Нуриевичем от 12.03.2018, применении  последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Тимергалина А.Б., Кашаева М.Х., Барбак Д.В., Дрялова З.Р., Швец А.П. 

при участии в судебном заседании:

от Ахунова Т.Н.: Султанбекова А.Т., доверенность от 09.09.2019,  от кредитора АО КБ «ФорБанк»: Юнусова Р.Ф., доверенность от 19.08.2019, 

паспорт;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  заявление ФНС России о признании Производственного кооператива «Гарант»  (ИНН 0274004656, ОГРН 1020202562027) (далее - должник, ПК «Гарант»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018  (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование ФНС России признано  обоснованным, в отношении ПК «Гарант» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Татарников  Денис Альбертович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от  23.03.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего ПК «Гарант» Татарникова Дениса  Альбертовича о признании недействительным трудового договора № 1 с  исполнительным директором Ахуновым Тагиром Нуриевичем от 12.03.2018,  применении последствий недействительности сделки. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Тимергалина А.Б.,  Кашаева М.Х., Барбак Д.В., Дрялова З.Р., Швец А.П. 

В судебном заседании представитель Ахунова Т.Н. возражала против  удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем,  заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование  подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылается на следующие обстоятельства. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую  сумму 32 302 017,49 рублей. 

Конкурсным управляющим ПК «Гарант» Татарниковым Д.А.  проанализировано финансовое состояние должника, результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В частности, конкурсным управляющим проведен анализ трудовых  договоров, заключенных ПК «Гарант» с работниками, принимаемыми на  должность председателя, исполнительного директора в период с 2012 года по  2018 год. 

Так, 06.11.2012 ПК «Гарант» в лице членов кооператива Новаева А.А.,  Кашаевой М.Х., Барбак Д.В., Дряловой З.Р. и Халимовой Т.В. заключен трудовой  договор № 75 со Швецом А.П., как с председателем ПК «Гарант», согласно  которому ПК «Гарант» управомочивает Швеца А.П.: 

-без доверенности действовать от имени ПК «Гарант»;

-представлять интересы работодателя во всех отечественных и иностранных  организациях; 

-распоряжаться имуществом и средствами ПК «Гарант»;
-заключать договоры, в том числе трудовые;
-открывать в банках расчетные и другие счета;

-издавать приказы и давать указания, обязательные для всего персонала ПК  «Гарант»; 

-осуществлять иные полномочия, предусмотренные уставом.

Указанным трудовым договором на Швеца А.П. возлагались следующие  обязанности: 

-осуществлять руководство текущей деятельностью ПК «Гарант»;  организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц  и структур ПК «Гарант»; 

-обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов ПК «Гарант»; 

-обеспечить рентабельность работы ПК «Гарант» не ниже 9%;

-отчитаться перед работодателем в согласованные с ним сроки о  результатах хозяйственной деятельности ПК «Гарант»; 

-обеспечивать соблюдение законности в деятельности ПК «Гарант»;
-соблюдать коммерческую тайну ПК «Гарант»;

-своевременно представлять декларацию о доходах ПК «Гарант» и  уплачивать налоги в порядке и размерах, определенных действующим  законодательством; 

-выполнять другие обязанности, возложенные на него уставом ПК  «Гарант». 

Работодатель обязуется выплачивать председателю заработную плату в  размере 35 000 руб. в месяц, по решению работодателя председателю  устанавливается премия в размере 25 000 рублей ежемесячно. 

Работодатель обязуется выплачивать председателю заработную плату в  размере 35 000 руб. в месяц, по решению работодателя председателю  устанавливается премия в размере 25 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с уставом ПК «Гарант» договор заключается на срок 5 лет.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПК «Гарант» от  12.03.2018 № 2 по вопросу выбора председателя производственного кооператива,  все члены кооператива проголосовали единогласно «за» избрание председателем  производственного кооператива «Гарант» Ахунова Загира Нуриевича. 

Вместе с тем, 12.03.2018 ПК «Гарант» в лице членов кооператива  Тимергалина А.Б., Кашаева М.Х., Барбака Д.В., Дряловой З.Р. и Швеца А.П.  заключен трудовой договор № 1 с Ахуновым Тагиром Нуриевичем, как с  исполнительным директором Производственного кооператива «Гарант», согласно  которому ПК «Гарант» передает Ахунову Т.Н. полномочия и обязанности  абсолютно аналогичные правам и обязанностям Председателя ПК «Гарант»,  изложенные в договоре от 06.11.2012 № 75. 

ПК «Гарант» обязуется выплачивать исполнительному директору  заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, по решению работодателя 

исполнительному директору устанавливается премия в размере 25 000 рублей  ежемесячно. 

В соответствии с уставом ПК «Гарант» договор заключается на срок 5 лет.  22.08.2018 ПК «Гарант» в лице членов кооператива Тимергалина А.Б., Барбака  Д.В., Дряловой З.Р. и Швеца А.Г. заключен трудовой договор № 3 с Кашаевой  М.Х., как председателем ПК «Гарант», согласно которому ПК «Гарант» передает  Кашаевой М.Х. полномочия и обязанности абсолютно аналогичные правам и  обязанностям председателя ПК «Гарант», изложенные в договоре от 06.11.2012   № 75. 

Работодатель обязуется выплачивать председателю заработную плату в  размере 50 000 рублей в месяц, по решению работодателя председателю  устанавливается премия в размере 25 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с уставом ПК «Гарант» договор заключается на срок 5 лет.

Статьей 14 главы V Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О  производственных кооперативах» дано определение органов управления  кооперативом. 

Так, высшим органом управления кооперативом является общее собрание  его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и  (или) председатель кооператива. Членами наблюдательного совета и членами  правления кооператива, а также председателем кооператива могут быть только  члены кооператива. 

По смыслу ст. 17 главы V Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О  производственных кооперативах» исполнительные органы кооператива  осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива. 

Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов  кооператива. 

Анализом положений устава ПК «Гарант», утвержденного протоколом  общего собрания членов ПК «Гарант» № 1 от 15.01.2013 установлено, что в  соответствии с п. 14.1 ст. 14 раздела 5 устава высшим органом управления  Кооперативом является общее собрание его членов. 

Статьей 16 устава предусмотрено, что исполнительным органом  кооператива является Председатель кооператива, избираемый общим собранием  членов кооператива сроком на 5 лет. В соответствии с п. 14.2 ст. 14 раздела 5  устава исполнительным органом управления Кооперативом является  председатель Кооператива. Представителями ПК «Гарант» конкурсному  управляющему ПК «Гарант» Татарникову Д.А. при передаче документов и  материальных ценностей ПК «Гарант» не переданы документы, которые могли  бы подтвердить факт включения в состав участников производственного  кооператива «Гарант» Ахунова Т.Н. 

В этой связи, принятие 12.03.2018 решения общим собранием членов  кооператива по вопросу избрания председателем производственного кооператива  «Гарант» Ахунова Т.Н. и заключения 12.03.2018 с Ахуновым Т.Н. трудового  договора как с исполнительным директором производственного кооператива  «Гарант» без внесения изменений и дополнений в устав, издания иных локальных  актов, регулирующих указанный вопрос, представляется необоснованным. 

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями  деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,  может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица,  его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено  ограничение. 

В июне 2019 года в распоряжение конкурсного управляющего поступило  заявление от Ахунова Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов  требования о выплате задолженности по оплате труда, в котором он ссылается на  судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.  Уфы № 1734/2018 от 19.01.2018, согласно которому в пользу Ахунова Т.Н. с ПК  «Гарант» взыскана задолженность по заработной плате в размере 498 000 руб. 

В настоящее время в Кировский районным суд г. Уфы Республики  Башкортостан конкурсным управляющим должника направлено заявление о  пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, из анализа указанных выше трудовых договоров,  заключенных общим собранием членов ПК «Гарант» с лицами, назначаемыми на  должность председателя (вр.и.о. председателя, исполнительного директора)  следует, что права и обязанности лиц, с которыми ПК «Гарант» заключались  трудовые договоры, независимо от наименования должности, абсолютно  аналогичные. 

При этом общее (заработная плата + премия) ежемесячное денежное  вознаграждение составляло: - у Швеца А.П. в размере 60 000 рублей; - у Барбак  Д.В. в размере 60 000 рублей; - у Ахунова Т.Н. в размере 125 000 рублей; - у  Кашаевой М.Х. в размере 75 000 рублей. 

То есть, за исполнение одинакового объема обязанностей Ахунову Т.Н.  подлежала выплате заработная плата, значительно превышающая (а именно, на 50  и более процентов) заработную плату лиц, ранее и после него выполняющих  аналогичные обязанности. 

Вместе с тем, анализом финансового состояния должника, результатов его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не подтверждены  сведения об изменении условий труда Ахунова Т.Н., выполнении им большего  объема работы, отсутствуют приказы о возложении на него дополнительных  обязанностей. 

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Установленный трудовым договором с Ахуновым Т.Н. повышенный размер  заработной платы не соответствует действующей у должника (ПК «Гарант»)  системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных  нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное  повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с  исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о  злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой  договор. 

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего  экономического обоснования принимаемых членами ПК «Гарант» решений по  установлению Ахунову Т.Н. заработной платы в размере 100 000 руб. и  ежемесячной премии в размере 25 000 руб., в условиях отсутствия объективного  анализа в части объемов выполняемых им трудовых функций, обуславливают  критичное отношение конкурсного управляющего к принятому решению.  Указанное обосновывается тем, что платежи по заработной плате работников ПК  «Гарант», в отношении которого введены процедуры банкротства, имеют  первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам  ПК «Гарант» перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат  могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований. 

По существу принятие решения о выплате заработной платы Ахунову Т.Н.  в размере, значительно превышающем (а именно, на 50 и более процентов)  заработную плату лиц, ранее и после него выполняющих аналогичные  обязанности, может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на  причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к  введенной в отношении ПК «Гарант» процедуре банкротства, поскольку  фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств  должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов,  требования которых включены в реестр. 

Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет  имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере  приводит к уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от  факта выплаты названных сумм работникам. 

Как полагает конкурсный управляющий, несоразмерно высокое увеличение  должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и  экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление  правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты. 

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об  увеличении объема работы у Ахунова Т.Н., либо возложения на него  дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение  заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства  ПК «Гарант», в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том,  что обстоятельства заключения трудового договора от 12.03.2018 № 1,  заключенным ПК «Гарант» с Ахуновым Т.Н. свидетельствуют о злоупотреблении  правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени  работодателя), так и со стороны Ахунова Т.Н. 

Так, заключая в преддверии банкротства трудовой договор с ненадлежащим  лицом, при установлении необоснованно высокого должностного оклада по  сравнению с той, на которую мог претендовать работник (в соответствии с ранее  и позднее установленными должностными окладами по должности председателя  кооператива), должником и Ахуновым Т.Н. созданы условия для искусственного  наращивания значительной кредиторской задолженности в процедуре  банкротства. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). 

Предусмотренное трудовым договором от 12.03.2018 № 1, заключенным ПК  «Гарант» с Ахуновым Т.Н. установление должностного оклада в размере в  размере 100 000 руб. не содержит мотивированных оснований для такового,  поскольку не устанавливались дополнительные должностные обязанности  работника и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с обоснованием  данного изменения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы должника без надлежащего обоснования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. 

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих  правоотношения между работником и работодателем, представляют собой  действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и  обязанностей в рамках указанных правоотношений. 

Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках  дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых  отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и 

их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том  числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно  к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных  обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  учтено, как условия аналогичных сделок, совершенных должником до  заключения трудового договора с Ахуновым Т.Н., так и в последующем. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В результате проведенного анализа сделаны выводы о наличии оснований  для оспаривания сделок по основаниях, указанным в статьях 61.2 и 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий ПК  «Гарант» Татарников Д.А. обратился с заявлением о признания трудового  договора, заключенного 12.03.2018 № 1 от лица членов ПК «Гарант»  Тимергалина А.Б., Кашаева М.Х., Барбака Д.В., Дряловой З.Р. и Швеца А.Г., с  Ахуновым Т.Н. - исполнительным директором ПК «Гарант», недействительным и  применения последствий недействительности сделки. 

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, поступил отзыв на заявление, согласно которого поддерживают  заявленные конкурсным управляющим требования. 

От Ахунова Т.Н. также поступил отзыв на заявление, в соответствии с  которым возражал против удовлетворения. 

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, определяющей,  что такое заработная плата, необходимо сравнивать не только трудовые функции, 

как они описаны в трудовом договоре, но и квалификацию работника, сложность,  количество, качество и условия выполняемой работы. 

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого  работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не  ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. 

Видами экономической деятельности кооператива являются в том числе:  41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 Строительство инженерных  коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.21  Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ и другие  виды строительно-монтажных работ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает, что он является высококвалифицированным специалистом,  признанным экспертом в строительной отрасли, ему присвоено звание  заслуженного строителя Республики Башкортостан за досрочный ввод в строй  спортивно-оздоровительного комплекса «Биатлон» в городе Уфа, награжден  почетной грамотой Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ за  многолетний плодотворный труд, высокий профессионализм и большой вклад в  развитие производства, он является ветераном труда, является героем  многочисленных газетных и журнальных публикаций в качестве эксперта в  строительной сфере. 

Кроме того, при сравнении уровня заработной платы необходимо  учитывать, что Ахунов Т.Н. не являлся членом кооператива, а все перечисленные  заявителем лица, занимавшие должность председателя кооператива, были  членами кооператива. Это означает, что в силу пункта 3 статьи 106.3  Гражданского кодекса Российской Федерации председатель кооператива  получает помимо заработной платы часть прибыли кооператива в зависимости от  своего трудового участия. То есть вознаграждение за труд председателя  кооператива состоит из двух частей - заработной платы и части прибыли. Это так  же указывает на то, что сравнение уровня вознаграждения за труд Ахунова Т.Н. и  членов кооператива производится не при сравнимых обстоятельствах. 

Ссылки заявителя на устав (в той части, что трудовой договор заключен без  внесения необходимых изменений в устав) считает необоснованными, т.к. для  заключения трудового договора с исполнительным директором, не являющимся  каким-либо органом управления кооператива, не требовалось принятия решения  об этом на общем собрании членов кооператива. 

Также ответчик указал, что заявитель не привел условий, на которых  заключаются трудовые договоры с работниками аналогичной квалификации на  аналогичных должностях в иных организациях подобного рода, тогда как на  необходимость сравнения таких условий с условиями оспариваемой сделки  указывается в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О 

несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63).  Заявитель прямо указывает, что он сравнивает условия только сделок,  заключенных должником. 

Ахунов Т.Н. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик ссылается на то, что заявитель в обоснование своих требований  также ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Однако по мнению ответчика, заявитель не  приводит доказательств наличия обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и  «в» пункта 5 постановления Пленума N 63: 

- не доказано, что стороны трудового договора имели целью причинение  вреда имущественным правам кредиторов; 

- не доказано, что другая сторона сделки, Ахунов Т.Н., знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Ахунов Т.Н. в доводах отзыва указал, что при заключении оспариваемого  трудового договора, сторонами не преследовалась цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, по мнению ответчика, договор со стороны  членов кооператива был заключен в надежде избежать банкротства. 

В обоснование своей позиции, ответчик так же указал, что о финансовых  трудностях кооператива и их масштабах не был осведомлен. 

После подачи ФНС России заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) Ахунов Т.Н. уволился, чтобы не увеличивать  задолженность должника по заработной плате и не причинять вред кредиторам,  что по его мнению свидетельствует о добросовестном поведении Ахунова Т.Н. 

Ответчик указывает, что требование о признании трудового договора  недействительным полностью, а не только в части размера заработной платы, не  подлежит удовлетворению, в том числе, потому что факт собственно работы  Ахунова Т.Н. у должника заявитель не оспаривает (это могут подтвердить все  работники офиса кооператива, в том числе сами члены кооператива, а также  контрагенты кооператива, судебные приставы, работники прокуратуры), при этом  сам заявитель указывает, что аналогичные трудовые договоры были заключены  на уровне 60-75 тыс. руб. в месяц. 

Члены кооператива также данный факт не оспаривают. Из представленного  отзыва членов кооператива следует, что они не согласны с высоким уровнем  заработной платы и выражают недовольство тем, что Ахунов Т.Н. не обеспечил  требуемого уровня рентабельности. Однако ожидание от Ахунова Т.Н.  обеспечить рост рентабельности на 9% за 3,5 мес. до подачи заявления о  банкротстве при том финансовом состоянии кооператива, при котором они  наняли Ахунова Т.Н. и о котором они были осведомлены, не отвечало  требованиям разумности. 

Поэтому безотносительно возражений об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя полностью, обращаем внимание на то, что  поскольку фактически трудовые функции Ахуновым Т.Н. выполнялись, что не  оспаривается, а также то, что заявитель указывает, что уровень вознаграждения за  их выполнение по аналогичным сделкам составляет 60-75 тыс. руб. в месяц, это 

является основанием для применения последствий недействительности трудового  договора в части, а не полностью. 

Пунктом 4.1 Трудового договора заработная плата ответчику  устанавливается в размере 40 000 рублей. Увеличение заработной платы с 40 000  рублей до 132 200 рублей, без изменения трудовых обязанностей, указывает на  безвозмездный характер сделки. Экономическая целесообразность такого  повышения заработной платы не обоснована. 

Исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел  к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на  основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота. 

Из приведенных данных следует, что ежемесячная оплата труда,  начисляемая Ахунову Т.Н. в размере 100 000 рублей в месяц, а также  установление премии в размере 25 000 рублей ежемесячно является завышенным  и необоснованным, так как выплата заработной платы производится в  соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством  выполненной работы каждым работником (ст. 21 и 22 ТК РФ). 

 При этом размер заработной платы в совокупности с премией у иных  сотрудников должника составлял: 

- у Швеца А.П. в размере 60 000 рублей;
- у Барбак Д.В. в размере 60 000 рублей;
- у Ахунова Т.Н. в размере 125 000 рублей;
- у Кашаевой М.Х. в размере 75 000 рублей.

То есть, за исполнение одинакового объема обязанностей Ахунову Т.Н.  подлежала выплате заработная плата, значительно превышающая (а именно, на 50  и более процентов) заработную плату лиц, ранее и после него выполняющих  аналогичные обязанности. 

Вместе с тем, анализом финансового состояния должника, результатов его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не подтверждены  сведения об изменении условий труда Ахунова Т.Н., выполнении им большего 

объема работы, отсутствуют приказы о возложении на него дополнительных  обязанностей. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела. 

Исходя из действующего трудового законодательства, на должника  возлагается обязанность выплачивать своим работникам заработную плату в  соответствии с произведенной им работой, а при увольнении - произвести  соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в  штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятия мер по  их своевременному увольнению влечет за собой необоснованные расходы на  выплату им заработной платы за счет конкурсной массы, следовательно,  уменьшение доли конкурсной массы, направленной на удовлетворение  требований конкурсных кредиторов. 

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что требование о  признании трудового договора недействительным полностью, а не только в части  размера заработной платы, не подлежит удовлетворению в том числе потому, что  факт работы Ахунова Т.Н. у должника заявитель не оспаривает, при этом сам  заявитель указывает, что аналогичные трудовые договоры были заключены на  уровне 60-75 тыс. руб. в месяц. 

По мнению суда в данном случае подлежит снижению ежемесячный размер  оплаты труда по трудовому договору № 1 от 12.03.2018 с исполнительным  директором Ахуновым Т.Н. до 75 000 руб., в остальной части заявленных  требований следует отказать. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо  учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или  по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании  соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии  со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно  как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения  должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной  пошлины. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в  размере 6 000 рублей. 

Заявителю при принятии судом заявления о признании сделок,  заключенных с должником недействительными, была предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с  Ахунова Т.Н. в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Производственного кооператива  «Гарант» (ИНН 0274004656, ОГРН 1020202562027) Татарникова Дениса  Альбертовича удовлетворить частично. 

Снизить ежемесячный размер оплаты труда по трудовому договору № 1 от  12.03.2018 с исполнительным директором Ахуновым Тагиром Нуриевичем до  75 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Ахунова Тагира Нуриевича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные  частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья Курбангалиев Р.Р.