арбитражный суд Республики Башкортостан
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления (жалобы) частично
г. Уфа Дело №А07-19259/2014
15 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения оглашена 09 ноября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г. А., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными решения собрания кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» принятые на собрании кредиторов от 19.07.2016г., незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил» Тумбасова П. Д.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 09 февраля 2015 года) в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П. Д., член НП СРО АУ «Южный Урал».
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 года) в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании газеты «КоммерсантЪ» № 69 от 18.04.2015г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» продлена сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 (резолютивная часть определения оглашена от 01.08.2016г.) заявление ООО «МТОСР - Челябинск» о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 14.01.2016г. и о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» Тумбасова П.Д. удовлетворено частично, арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. данное определение оставлено в силе, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. и ООО «МТОСР - Челябинск» без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник- Абзелил» утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 744403924494, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8756, почтовый адрес: 455044, Россия, Челябинска область, г. Магнитогорск, а/я 4544).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «МТОСР - Челябинск» (далее – общество «МТОСР- Челябинск») на незаконные решения комитета кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» и действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Тумбасова П. Д.
Заявителем неоднократно предъявлялись уточненные и исправленные заявления.
С учетом последних уточнений от 28.09.2016г., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 13.10.2016г., заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» Тумбасова П. Д. связанные:
- с организацией, созывом и проведением комитета кредиторов ЗАО «Монтажник–Абзелил» от 19.07.2016г. по повесткам дня, обозначенным конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в уведомлении, размещенном им на официальном сайте ФРСБ: 1.1. об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» о своей деятельности; 1.2. о заключении мирового соглашения;
- с постановкой на голосование комитета кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 19.07.2016г., по повесткам дня, обозначенным конкурсным управляющим в уведомлении, размещенном на сайте ЕФРСБ: 2.1. об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» о своей деятельности; 2.2. о заключении мирового соглашения;
- в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности непосредственно на момент открытия конкурсного производства;
- непроведении инвентаризации имущества ЗАО «Монтажник – Абзелил» за период с 17.06.2016г. по 19.07.2016г.;
- в предоставлении комитету кредиторов необъективного, недостоверного и необоснованного и незаконного «отчета конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» Тумбасова П.Д. о своей деятельности от 15.07.2016г.»;
- в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов исходя из объема конкурсной массы и включение их в «отчет конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности»;
- признать необоснованными расходами бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», произведенными им с 06.04.2015г. ежемесячно на бухгалтера в размере 20 тыс. руб. и юриста в размере 256 тыс. руб.;
- не проведение инвентаризации имущества ЗАО «Монтажник – Абзелил» и не опубликование ее результатов с 17.06.2016г. до проведения собрания от 19.07.2016г. и до его отстранения – 01.08.2016г.;
- не привлечение к участию оценщика в оценке имущества ЗАО «Монтажник - Абзелил», описанного в отчетах конкурсного управляющего в период с 14.06.2016г. до 19.07.2016г.;
- не проведение оценки имущества ЗАО «Монтажник – Абзелил», описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2016г. и от 14.06.2016г. от данных дат до 19.07.2016г.
Заявитель просил признать незаконными – недействительными решения, принятые комитетом кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 19.07.2016г., а именно: утверждение отчета конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» о своей деятельности; заключение мирового соглашения.
В рамках рассматриваемого заявления кредитор Общество «МТОСР- Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению (жалобе) ООО «МТОСР - Челябинск» в виде приостановления действия решения комитета кредиторов от 19.07.2016г. по вопросу заключения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016г. в удовлетворения заявления Общества «МТОСР - Челябинск» о принятии обеспечительных мер отказано.
Согласно представленного в материалы дела отзыва, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представителем комитета кредиторов Петровским Е. А. представлен отзыв, согласно которому он считает жалобу заявителя необоснованной по доводам, изложенными в отзыве.
Иные заявления, ходатайства не поступили.
Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и доводы сторон, суд считает заявление (жалобу) конкурсного кредитора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процедура банкротства подлежит осуществлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002г. и от 19.12.2005г. № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Следовательно, членами комитета кредиторов могут быть любые физические лица, предложенные конкурсными кредиторами, императивное указание на избрание членов комитета кредиторов только из числа кредиторов должника в законе отсутствует, необходимость обоснования избрания той или иной кандидатуры в члены комитета кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.
Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве.
Заявитель оспаривает законность решений комитета кредиторов по указанным в жалобе вопросам, которые аналогичны решению собрания кредиторов и обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 16.06.2016г. принято решение о создании комитета кредиторов в количестве трех человек из числа следующих физических лиц: Петровский Евгений Анатольевич, Канаев Дмитрий Васильевич, Ахметгалеев Булат Батырович, данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 16.06.2016г.
В соответствии с этим же протоколом по пункту 3 повестки собрания принято решение передать комитету кредиторов все полномочия собрания кредиторов.
Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны по предложению от двух конкурсных кредиторов (общества «СпекТор» и уполномоченного органа), что не противоречит приведенному выше порядку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.
В рассматриваемом случае комитет кредиторов образован по решению большинства кредиторов в количестве трех человек.
Исходя из статьи 17 Закона о банкротстве следует, что факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов должника, касаемые рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, вопросов проведения инвентаризации имущества должника, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В связи с чем, нарушений интересов кредиторов нет.
Довод подателя жалобы, что конкурсным управляющим созвано собрание комитета кредиторов в нарушение его интересов, не основано на нормах права.
В связи с чем, мнение заявителя о том, что конкурсный управляющий своими действия по организации, созыву и проведению комитета кредиторов нарушил законные права и интересы заявителя не обоснованы.
Сам довод заявителя о незаконности и нецелесообразности создания собранием кредиторов от 16.06.2016г. указанного выше комитета кредиторов в количестве трех человек не является предметом настоящего спора и подлежит оценке судом в рамках иного обособленного спора.
С учетом изложенного, доводы Общества «МТОСР - Челябинск» о несогласии с избранием членами комитета кредиторов представителей только кредитора «Спектор» и уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выбором большинства кредиторов, что не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела при проверке законности и обоснованности решений комитета кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Далее заявитель указывает, что конкурсный управляющий нарушил положения действующего законодательства в результате представления комитету кредиторов на рассмотрение «Отчет о своей деятельности» и включению в повестку дня вопроса под номером два «об утверждении мирового соглашения».
Как следует из материалов настоящего дела, на собрании комитета кредиторов от 19.07.2016г. присутствовали два члена комитета кредиторов с количеством голосов (66, 66%), следовательно, собрание комитета кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 19.07.2016 являлось правомочным.
Указанные члены комитета кредиторов единогласно большинством голосов 66,66% от общего количества членов комитета кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» приняли следующие решения: «утвердить отчет конкурсного управляющего; заключить мировое соглашение».
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства.
Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Следовательно, применительно к положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Тумбасов П. Д. обязан представлять комитету кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» отчет о своей деятельности, содержащий указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения.
При этом, факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Как следует из протокола собрания комитета кредиторов, по пункту №1 повестки дня конкурсный управляющий должника Тумбасов П.Д. представил отчет о своей деятельности.
В материалы настоящего дела также представлен отчет конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016г.
Доводы заявителя о том, что на упомянутом собрании комитета кредиторов были представлены какие- либо иные отчеты с иным содержанием и за иные периоды конкурсного производства отклоняются судом за недоказанностью.
Заявитель ссылается на обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. требований ст. 143 Закона о банкротстве в части неполного отражения в отчете сведений, а именно: о конкурсной массе, инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Общество «МТОСР - Челябинск» указывает, что в приведенном отчете отсутствуют сведения о цене имущества, прошедшего инвентаризацию, веса, комплектности и т.п., что, по мнению заявителя, является доказательством не проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в целом.
Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).
Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.
Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение N 4) в отчете указываются сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.
В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.
Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 15.07.2016г. в графе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержаться сведения о включении в конкурсную массу следующего имущества: Здание АБК; ангар без правоустанавливающих документов (по заявлению Общества «МТОСР- Челябинск» значится как теплая стоянка), автоспецтехника без документов, в нерабочем состоянии; автокран МАЗ, Экскаватор на колесном ходу; прицепной трал; автопогрузчик; автопогрузчик Т 150; каток ДУ с техпаспортом; асфальтоукладчик ДС с техпаспортом; здание для охраны без документов; токарный станок; сверлильный станок; навес металлический; эстакада; склады металлические 6 шт.; бочки металлические 2 шт.; коптильная установка; асфальтосмесительная установка; бульдозер Каматцу.
Довод заявителя о том, что в данном отчете подлежит отражению также иное имущество должника, а именно: автомобиль легковой ГАЗ (волга); Бульдозер ДЗ 171, автомобиль УАЗ, которые, по мнению заявителя, находятся на территории должника, отклоняются судом за недоказанностью.
Далее, в отчете содержится отметка о проведении инвентаризации имущества должника, которая начата 20.04.2015г и завершена 16 мая 2016г. по фактическому наличию.
Однако, в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в приведенном отчете отсутствует обязательная для отражения информация, в частности не указаны: дата и номер описи и акта по инвентаризации. Также не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются обоснованными.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации). Ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации).
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.
При этом суд отмечает о необходимости указания в описях сведений о стоимости имущества.
Так, согласно абзаца 2 пункт 3.3. Методических указаний, оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.
При этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности ЗАО «Монтажник –Абзелил» за отчетный 2014 год по строке «материальные внеоборотные активы» раздела актив по состоянию на 31 декабря отчетного года числиться актив на сумму 3 811 тыс. руб., который не нашел свое отражение в указанном выше отчете конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. в разделе сведений о сформированной конкурсной массе.
Таким образом, отчет конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 15.07.2016г. в этой части не согласуется положениями статьи 143 Закона о банкротстве.
Доказательств исключения из конкурсной массы имущества должника в размере балансовой стоимости 3 811 тыс. руб. в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы заявителя о не объективности отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 15.07.2016г. в части не отражения в нем цены включенного в конкурсную массу имущества являются обоснованными.
В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон банкротстве) закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из совокупности положений статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.
Следовательно, арбитражный управляющий, в силу Закона о банкротстве обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов. При этом, конкурсные кредиторы не вправе злоупотреблять предоставленными правами Законом о банкротстве для достижения указанных целей конкурсным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Конкретные сроки их проведения Законом не предусмотрены.
Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела и положения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в течение двух рабочих дней, с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.
В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.
Как следует из материалов дела и уже отмечено судом, конкурсное производство в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» открыто решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015г., определением от 12.04.2016г. конкурное производство в отношении должника продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев, до 06.10.2016г. с целью совершения всех необходимых мероприятий связанных с проведением конкурсного производства.
Исходя из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2016г. следует, что имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, не имеет данных о балансовой стоимости.
При этом, рыночная стоимость определенна только в части Автокрана МАЗ в размере 40 тыс. рублей и Экскаватора на колесном ходе в размере 35 тыс. рублей.
Исходя из письменной позиции конкурсного управляющего следует, что договор на оценку имущества должника заключен в марте 2016 года, в настоящее время оценка завершена и остается открытым вопрос по оплате услуг оценщика.
Однако, прямых доказательств проведения оценки имущества должника, за исключением двух поименованных единиц техники, в материалы дела не представлено, спорный отчет конкурсного управляющего не содержит в себе сведений о проведении оценки имущества должника.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд учитывает, что вопрос проведения оценки имущества должен быть решен конкурсным управляющим с учетом требования разумности и добросовестности действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), исходя из отсутствии балансовой стоимости имущества должника, а также совершения в разумные сроки исчерпывающих мер по поиску источников финансирования для проведения оценки имущества должника с целью определения его балансовой стоимости для последующей реализации и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Факт отсутствия на балансе должника основной части включенного управляющим в конкурсную массу ЗАО «Монтажник-Абзелил» нашел свое подтверждение в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11142/2016, 18АП-11468/2016 от 06.10.2016г. по делу в рамках обособленного пора по заявлению Общества «МТОСР- Челябинск» о признании незаконными решений собрания кредиторов ЗАО «Монтажник –Абзелил» от 14.01.2016г., действий (бездействий) конкурсного управляющего.
При этом судами отмечено, что факт отражения на балансе должника за 2013 год основной части выявленного и переданного конкурсному управляющему имущества должника, не снимает с конкурсного управляющего обязанности по выявлению балансовой стоимости данного имущества, которая объективном могла быть выявлен только по средствам проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества.
Из указанного выше следует, что за период конкурсного производства, которое осуществлялось в отношении ЗАО «Монтажник - Абзелил» конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в период с 14.06.2016г. до 19.07.2016г. не была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, которая является необходимой в целях реализации всех мероприятий конкурсного производства ЗАО «Монтажник- Абзелил».
Указанные обстоятельства оцениваются судом как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушении п. 2 ст. 129, п. 1. и п .3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона.
В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в спорный период исчерпывающих мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом в части выявления балансовой стоимости имущества посредствам оценки рыночной стоимости.
Неоправданное бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора ООО «МТОСР- Челябинск».
Обстоятельства недостаточности денежных средств должника для осуществления расходов по делу о банкротстве являются основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В связи с чем, требование Общества «МТОСР- Челябинск» в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник- Абзелил» по не привлечению оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки в период с 14.06.2016г. до 19.07.2016г. и не проведение оценки имущества должника до 19.07.2016г. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о невозможности установить из инвентаризационных описей № 1 от 2015г., № 2 от 11.01.2016г. и № 3 от 16.05.2016г. сведений о комплектности, весе и цене и т.п., а также доводы об отсутствии в инвентаризационных описях сведений: об Ангаре металлическом без правоустанавливающих документов, легкового автомобиля Газ (Волга); бульдозера ДЗ 171; автомобиля УАЗ, находящегося на территории должника отклоняются судом за недоказанностью, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество «МТОСР-Челябинск» не представило в материалы настоящего обособленного спора поименованные им в своем заявлении инвентаризационные описи №1 от 2015г., №2 от 11.01.2016г. и №3 от 16.05.2016г. в качестве подтверждения своих доводов.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Суд соглашается с доводом заявителя о не проведении конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. инвентаризации имущества должника в период с 17.06.2016г. по 19.07.2016г., так как, при наличии оговорки в Отчете 15.07.2016г. о проведении инвентаризации имущества должника с 20.04.2015г. по 16.05.2016г. и фактическом отсутствии в отчете данных о дате и номере описи (описей) и акта по инвентаризации.
Арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. в материалы настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации имущества должника, выраженные в виде конкретных инвентаризационных описей имущества ЗАО «Монтажник – Абзелил», а также доказательств размещения данных описей на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Однако, довод заявителя о том, что проведение промежуточной инвентаризации противоречит положениям Закона о банкротстве, а также порядку, установленному Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также приказу Минфина № 34 н от 29.07.1998г. об утверждении ПБУ №1/1998 судом отклоняется за недоказанностью, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение промежуточной инвентаризации.
Довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. провести инвентаризацию имущества должника в период трехдневного срока, установленного законом о банкротстве пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве для обеспечения обязанными лицами передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Данный довод заявителя о необходимости проведения инвентаризации имущества должника в трехдневный срок с момента открытия конкурсного производства сопряжен с требованием Общества «МТОСР - Челябинск» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П. Д. в части не предоставления отчета о своей деятельности непосредственно на момент открытия конкурсного производства.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил положения закона о банкротстве в части непринятия в установленные законом о банкротстве сроки бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальных ценностей, печатей и штампов от бывшего руководителя должника, что привело к невозможности предоставить конкурсному управляющему отчет о своей деятельности на момент открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Доказательства того, что конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащей информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в материалы дела не предоставлены.
Довод заявителя о необходимости предоставления отчета конкурсного управляющего непосредственно на момент открытия конкурсного управляющего отклоняется судом как основанное не верном толковании норм права.
Доводы по обстоятельствам непринятия конкурсным управляющим действий по получению от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и товарно- материальных ценностей отклоняются судом, так как соответствующие требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не заявлены, в связи с чем не подлежат оценке судом.
В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.
Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за расчетами должника.
Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.
В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Проанализировав приведенные выше нормы права и требования Закона, исходя из назначения отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 15.07.2016г. следует, что расчетные счета должника 40702810601150000358 в ОАО «Социнвестбанк» и 40702810100560000044 в ОАО «УралСиб» закрыты конкурсным управляющим в заявительном порядке, открыт другой расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России», действующий по настоящий момент в качестве основного счета должника.
В указанном отчете конкурного управляющего от 15.07.2016г. содержатся сведения, подлежащие обязательному отражению, а именно: "о сумме всех расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, как начисленных, так и фактически выплаченных, в том числе, по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, оплате услуг юриста, уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, по оплате публикаций сообщений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, расходы на банковское обслуживание.
В графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержаться данные о реализации экскаватора на колесном ходе по цене 35 000 рублей и автокрана МАЗ по цене 40 000 рублей.
Далее в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений» содержаться данные о поступлении денежных средств от Багрецова Андрея Владимировича в сумме 20 000 рублей от 24.07.2015г., 20 000 рублей от 14.09.2015г. и 35 000 рублей от 21.09.2015г, а также Тумбаcова П.Д. в сумме 0,1 тыс. рублей от 24.07.2015г. и 0,2 тыс. рублей от 11.09.2015г.
При этом, отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на дату проведения собрания комитета кредиторов от 19.07.2016г. в материалы дела не представлен, а из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2016г. невозможно установить основания поступивших на основный счет должника денежных средств, так как к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Однако, из содержания абз. 1 п. 11 Общих правил следует, что требование о необходимости приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, относится и к отчету о своей деятельности и к отчету о ходе конкурсного производства. Дополнительные сведения в отчете от 15.07.2016г. о перечне проведенных конкурсным управляющим мероприятий также не содержат в себе данные о реализации имущества должника и основаниях поступивших на основной счет должника денежных средств.
При этом, довод заявителя о том, что реализация имущества проведена на общую сумму 75 тыс. руб., а по основному счету должника за весь 2015 год прошли денежные средства только в сумме 55 тыс. руб. согласно справке по счету из банка, что, по мнению, заявителя является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве, отклоняются судом за необоснованностью, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество «МТОСР- Челябинск» не представило доказательств в обоснование своих доводов.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Тумбасова П. Д. от 15.07.2016г. в графе «Сведения о работниках должника» содержаться данные об уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работниках, в том числе Зайцева Юрия Васильевича – директор с датой приказа об увольнении от 28.05.2015г.; Галеева Наиля Гатаевича – юриста, с датой приказа об увольнении от 14.04.2015г. и Мухамедьяновой Надежды Ильиничны – бухгалтера, с датой приказа об увольнении от 13.04.2015г.
При этом, в строке данного раздела «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» записи отсутствуют.
Судом установлено, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015г. по гражданскому делу № 2-1300/2015 требования Зайцева Юрия Васильевича о признании незаконным его увольнения, отмене приказа №8 от 15.06.2015г. об увольнении его с работы, вынесенного конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., о восстановлении на работе в должности директора ЗАО «Монтажник – Абзелил», о взыскании с ЗАО «Монтажник – Абзелил» в пользу Зайцева Ю.В. компенсации за вынужденный прогул с 28.05.2015г. по день вынесения решения суда и морального вреда в размере 15 тыс. руб., удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал увольнение директора Зайцева Ю.В. незаконным, также признал незаконным приказ об его увольнении №8 от 15.06.2015г. и восстановил Зайцева Ю.В. в должности директора ЗАО «Монтажник – Абзелил», взыскал моральный вред в пользу Зайцева Ю.В. в сумме 2 тыс. рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016г. дело №33-203/2016 решение Абзелиловского районного суда РБ от 26.11.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул отменено, и в отмененной части вынесено новое решение о взыскании в пользу Зайцева Ю.В. с ЗАО «Монтажник – Абзелил» заработной платы в сумме 276 558, 70 рублей.
В отношении Галеева Наиля Гатаевича в материалах дела также имеется Решение Абзелиловского районного суда от 26.11.2015г. по гражданскому делу №2- 1301/2015 о частичном удовлетворении заявленных им требований к ЗАО «Монтажник – Абзелил»: о признании незаконным увольнение, о признании незаконным приказа № 7 от 11.05.2015г. об его увольнении, вынесенного конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., о восстановлении Галеева Н.Г. на работе в прежней должности юрисконсульта с 15.04.2015г., выплате компенсации за время вынужденного прогула с 15.04.2016г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Суд первой инстанции признал увольнение Галеева Н.Г. и приказ об его увольнении № 7 от 15.04.2015г. незаконными, взыскал с ЗАО «Монтажник- Абзелил» в пользу Галеева Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016г. по делу № 33-2899/2016 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Галеева Н.Г. в части признания незаконными приказа об увольнении №7 от 11.05.2015г., восстановления Галеева Н.Г. в должности юрисконсульта ЗАО «Монтажник - Абзелил» с 15.04.2015г., взыскании компенсации в пользу Галеева Н. Г. за время вынужденного прогула с 15.04.2015г. по 15.03.2016г. в сумме 481 04,76 рублей и взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Доказательства пересмотра указанных апелляционных определений Верховного суда Республики Башкортостан наряду с доказательствами последующего увольнения работников должника – Зайцева Ю.В. и Галеева Н.Г. в материалы дела не представлены.
Исходя из указанного, отсутствие в отчете конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 15.07.2016г. сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного управляющего не соответствуют действительности и расцениваются судом как нарушения со стороны конкурсного управляющего требований п.2. ст. 143 Закона о банкротстве.
Суд также отмечает, что в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016г. не содержатся обязательные сведения, а именно не указаны дата, номер описи и акта по инвентаризации, в то время как данный отчет имеет оговорку о проведении инвентаризации имущества ЗАО «Монтажник - Абзелил» в период с 20.04.2015г. по 16.05.2016г.
Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.
Не представляя отчеты конкурсного управляющего, содержащие определенные Законом хронологически и фактически достоверные сведения арбитражный управляющий Тумбасов П. Д. нарушил права конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск» осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ЗАО «Монтажник – Абзелил», чем нарушил право данного кредитора своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.
Законом № 482-ФЗ в статью 138 Закона о банкротстве внесены изменения.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом чего Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.
Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 06.04.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении довода заявителя о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. сведений о сумме текущих обязательств должника, следует применять положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.
В редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве действует в следующей редакции: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
На основании изложенного, в целях соблюдения требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные именно Законом о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016г. в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного управления» содержаться сведения о видах расходов, цель расходов по каждой строке текущих расходов, сумма расходов, при этом суммы расходов имеют пометки и ссылки с пояснением об их оплате либо не оплате.
Следовательно, отсутствуют сведения по основаниям возникновения текущих обязательств (реквизиты договоров на оказание услуг, счета на оплату, акты выполненных работ по оказанным услугам и т.д.) и указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой возникли текущие обязательства.
Заполнение Тумбасовым П.Д. в отчете от 15.07.2016 графы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве, поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии. Однако, рассматриваемый отчет таких сведений в полной мере не содержит.
Следовательно, требования заявителя в части признания незаконным действия конкурсного управляющего в части предоставления на утверждение собрания кредиторов необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Заявитель в материалы настоящего дела представил доказательства, а именно апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016г. по делу № 33-2899/2016г и по делу № 33-2903/2016, вынесенные в пользу работников Галеева Н.Г. (юрисконсульт ЗАО «Монтажник –Абзелил») и Зайцева Ю.В. (директора ЗАО «Монтажник – Абзелил»), которые подтверждают, что на момент проведения собрания кредиторов от 19.07.2016г. имелась задолженность перед работниками по текущим обязательствам, которые были установлены судебными актами, вступившим в законную силу.
Следовательно, доводы Общества «МТОСР - Челябинск» в этой части также являются обоснованными.
Таким образом, достоверность сведений, изложенные конкурсным управляющим в своем отчете от 15.07.2016г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Монтажник –Абзелил» не подтверждена последним допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и доводы заявителя относительно не соответствия отчета конкурсного управляющего ст. 143 Закона о банкротстве и незаконности действий конкурсного управляющего в части предоставления на рассмотрения собрания кредиторов незаконного и необоснованного отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 143 и ст. 129 закона о банкротстве.
В части не включения в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед Обществом «МТОСР - Челябинск», суд отмечает следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015г. заявление Общества «МТОСР - Челябинск» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» задолженности в сумме долга 665 000 рублей, удовлетворено.
Как установлено данным определением суда, в обоснование наличия задолженности должника перед кредитором по договору оказания юридических услуг №7/9 – юр от 04.03.2013г. заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г. между заявителем и должником, согласно которому должник имеет кредиторскую задолженность перед заявителем на сумму 814 000 рублей.
В рамках обособленного спора по требованию ООО «МТОСР- Челябинск» просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» сумму задолженности в размере 665 000 рублей.
В силу ч.2. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда от 29.06.2015г. (резолютивная часть от 22.06.2015г.) требование общества «МТОСР-Челябинск» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 665 000 рублей.
Указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015г.
Однако, исходя из приведенных заявителем доводов и судебных актов об установлении требований Общества «МТОСР - Челябинск» отсутствуют выводы о наличия текущей кредиторской задолженности ЗАО «Монтажник – Абзелил» перед заявителем.
Суд отмечает, что требование Общества «МТОСР - Челябинск» о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. в части не включения последним в свой отчет сведений о текущем обязательстве должника перед Обществом «МТОСР- Челябинск» на сумму 419 000 рублей являлся предметом исследования судов первой и вышестоящий инстанции в рамках ранее заявленной жалобы заявителя о признании незаконными решения собрания кредиторов ЗАО «Монтажник- Абзелил», принятые на собрании кредиторов от 14.01.2016г., незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016г. и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11142/2016 и 18АП-11468/2016 от 06.10.2016г.
Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30 П действующее во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ).
В данном случае основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тождественность доводов Общества «МТОСР - Челябинск» по настоящему спору и доводов по спору о признании незаконными решения собрания кредиторов должника от 14.01.2016г. с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. относительно не включения в отчеты конкурсного управляющего текущей задолженности перед Заявителем, указанные судебные акты наряду с требованием о признании отчетов незаконными и необъективными в этой части имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Заявитель указывает на незаконные действия выраженные в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста) привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства исходя из объема конкурный массы и включение их в свои отчеты.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.
При этом, данная норма не содержит в себе требования об обязательном вынесении судом определения о привлечении данных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.
На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что требования жалобы Общества «МТОСР- Челябинск» на конкурсного управляющего не связаны с доводами о перерасходе лимита средств на привлеченных лиц, проверка данных обстоятельств дела в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не имеется.
При этом суд исходит из того, что привлечение отдельного бухгалтера сопряжено с необходимостью ведения бухгалтерского учета и отчетности должника, включающих в себя совершение операций по начислению, выплате заработной плате работникам должника, по расчетам с контрагентами, а также по уплате текущих обязательных платежей и сдаче налоговой отчетности.
Привлечение юриста, связано с необходимостью представления должника в судебных заседаниях.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон не содержит запрета передачи конкурсным управляющим привлеченным лицам перечисленных выше обязанностей.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.
Однако, заявитель не приводит доказательства того, что размер оплаты услуг бухгалтера и юриста являются необоснованными, в материалы настоящего дела не представил соответствующие договоры с привлеченными лицами для оценки судом объективности доводов заявителя.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 15.07.2016г., в разделе о расходах на проведение конкурсного управления поименованы текущие расходы на оплату услуг юриста за период с 14.04.2014г. по 14.06.2016г. в размере 350 000 рублей.
При этом имеется пометка о том, что данные расходы не оплачены.
В материалы дела представлено письмо директора ООО «Спектор» Д. Б. Добрынина в адрес конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 08.07.2016г., согласно которому, ООО «Спектор» просит исключить из реестра текущих ряд платежей, в том числе и в отношении бухгалтера за весь период, в связи с тем, что данные услуги в полном объеме оплачены данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, поскольку за счет конкурсной массы спорные расходы не были понесены, данные обстоятельства препятствуют признанию их необоснованными до фактического несения и проверки их обоснованности в рамках иного обособленного спора.
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.
В связи с чем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности и обоснованности расходов бывшего конкурсного управляющего должника Тумбасова П. Д., произведенными им с 06.04.2014г. ежемесячно на юриста и бухгалтера, а требования Общества «МТОСР- Челябинск» в этой части носят формальный характер.
Суд отмечает, что озвученный в рамках настоящего спора довод относительно допущенных со стороны Тумбасова П.Д. нарушений закона о банкротстве, выраженных в самостоятельном со стороны Тумбасова П.Д. расчете оплаты услуг привлеченных специалистов являлся предметом исследования судов первой и вышестоящий инстанции в рамках ранее заявленной жалобы заявителя о признании незаконными решения собрания кредиторов ЗАО «Монтажник - Абзелил», принятых на собрании кредиторов от 14.01.2016г., незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016г. и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11142/2016 и 18АП-11468/2016 от 06.10.2016г.
В силу выше приведенных выводов суда, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доводы заявителя в этой части не подлежат повторной оценке судом в рамках настоящего обособленного спора.
В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.
В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В пункте 4 названной статьи установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Таким образом, собрание кредиторов полномочно на принятие решения о заключении мирового соглашения, текст которого в последующем подлежит утверждению судом.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
Таким образом, оспаривая решения собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, заявитель должен был доказать нарушение пределов компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются его права кредитора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов – 66,66% от общего числа голосов комитета кредиторов, присутствующих на собрании.
Вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, пределы компетенции упомянутого собрания комитета кредиторов являются нарушенными.
Наличие в материалах настоящего дела протокола собрания кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 16.06.2016г., согласно которому по пункту 3 повестки дня большинством от числа присутствующих кредиторов принято решение о передаче созданному данным собранием кредиторов комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов не является доказательством передачи комитету кредиторов вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов.
Иное мнение со стороны арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. основано на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае, оспаривая решение комитета кредиторов о заключении мирового соглашения, заявитель сослался на нарушение его прав, поскольку, по мнению заявителя, решение вопроса заключения мирового соглашения принято комитетом кредиторов с нарушением полномочий применительно абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. В силу вышеизложенных норм права, требования Заявителя в этой части являются обоснованными.
Однако, указанное решение комитета кредиторов не носит императивный характер, обязывающий конкурсного управляющего к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поскольку мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Несогласие с условиями мирового соглашения, указание на его нецелесообразность само по себе не может служить основанием для признания решения о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.
Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016г. в рамках дела о банкротстве должника в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тумбасова П. Д. (на момент обращения в суд) об утверждении мирового соглашения отказано.
Иные доводы заявителя не соответствуют законодательству о банкротстве и не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных сторонами возражений и отзывов, в связи с чем, судом отклоняются.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО «Монтажник - Абзелил» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «МТОСР - Челябинск» о признании незаконными решений, принятых на собрании комитета кредиторов ЗАО «Монтажник -Абзелил» от 19.07.2016г. и о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник -Абзелил» Тумбасова П. Д. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», выраженные: в не проведении инвентаризации имущества ЗАО «Монтажник - Абзелил» в период с 17.06.2016г. по 19.07.2016г.; в предоставление комитету кредиторов необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил» о своей деятельности от 15.07.2016г.; не проведение инвентаризации имущества должника ЗАО «Монтажник - Абзелил» и не опубликование ее результатов за период с 17.06.2016г. до проведения собрания комитета кредиторов от 19.07.2016г. и до его отстранения - 01.08.2016г.; в не привлечение к участию оценщика в оценке имущества ЗАО «Монтажник - Абзелил», описанного в отчетах конкурсного управляющего за период с 14.06.2016г. до 19.07.2016г.; не проведение оценки имущества ЗАО «Монтажник - Абзелил», описанного в отчете от 14.01.2016 и от 14.06.2016г., от данных дат до 19.07.2016г.
Признать незаконными - недействительными решения, принятые комитетом кредиторов ЗАО «Монтажник - Абзелил» 19.07.2016г. по пункту 2 повестки собрания: утвердить заключение мирового соглашения.
В удовлетворении остальной части жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» отказать.
Определение в части отказа (в части признания) о признании незаконными действий арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 14 дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья В. И. Султанов
