Определение АС Республики Башкортостан от 08.09.2011 № А07-12496/03

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи О.Г. Михайлиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Базуевым, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего УМП «Бакалинская МТС» ФИО1 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности №В-580 от 13.07.2011 г.,

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего УМП «Бакалинская МТС» ФИО1 незаконными.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган обратился с уточнением заявления, дополнив доводы жалобы.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель доводы жалобы в уточненном варианте от 12 августа 2011 года поддерживает.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных возражений представил отзыв, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2011 г. до 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 УМП «Бакалинская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно привлечены:

- ФИО3 с 04.05.2009 по 25.05.2009 в качестве юрисконсульта с общей суммой вознаграждения 5071 руб.;

- ФИО4 с 29.04.2009 по 01.08.2009 в качестве кадровика и делопроизводителя с общей суммой вознаграждения 16 500 рублей;

- ФИО5 с 27.01.10 до 23.04.2010 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика с общей суммой вознаграждения 20 066 руб.;

- ФИО6 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика с общей суммой вознаграждения 61 133 руб.;

- ФИО7 с 01.09.2009 до 31.12.2009 в качестве курьера с общей суммой вознаграждения 22000 руб.;

- ФИО8 с 01.06.2009 до 01.09.2009 в качестве кассира с общей суммой вознаграждения 1 500 руб.;

- ФИО9 с 04.05.2009 до 01.10.2010 с общей суммой вознаграждения 127 500 руб.;

- ИП ФИО10 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности с 01.09.2008 до 01.07.2009, в качестве главного бухгалтера с 01.09.2008 до завершения конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 299 000 руб.;

- ФИО11 с 01.06.2009 до 01.10.2010 в качестве архивариуса с общей суммой вознаграждения 28 000 руб.

Кроме того, ФНС России просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего УМП «Бакалинская МТС» ФИО1 незаконными по неотражению в отчете конкурсного управляющего сведений о назначении суммы расходов 6 405 руб. в отношении ФИО12; по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в частности, НДФЛ в размере 245 756 руб.и об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 245 756 руб. для погашения задолженности по НДФЛ ; по выставлению на торги без объявления цены не полностью всего имущества, оставшегося нереализованным после проведения повторных публичных торгов и непринятию мер, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами, отсутствует необходимость привлечения кадровика, офис-секретаря с ведением делопроизводства и возложением функций курьера, учитывая, что предприятие находится в стадии конкурсного производства и не осуществляет производственную деятельность, привлечение кадровика, кассира, офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера необоснованно и не оправдывает цели конкурсного производства, характеризует неразумность действий конкурсного управляющего.

Так, ФИО9 с 04.05.2009 до 01.10.2010 с суммой вознаграждения 7500 рублей в месяц привлечена в качестве ведущего бухгалтера по работе с дебиторской и (кредиторской задолженностью (общая сумма вознаграждения за 17 месяцев составит 127500 рублей).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Приказом от 30.09.2009 списана задолженность 129 дебиторов. За период привлечения данного специалиста поступила дебиторская задолженность на сумму 1318,15 рублей. Таким образом, вероятность получения должником денежных средств (в том числе для оплаты вознаграждения), в результате привлечения такого специалиста не оправдана. При поступлении за период работы данного специалиста денежных средств в сумме 1318, 15 руб., оплата вознаграждения составила 127 500 руб. При привлечении специалиста, оплаты его услуг конкурсный управляющий обязан учитывать обоснованную вероятность получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Также уполномоченный орган считает, что ИП ФИО10 привлечена по договору «оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности» с 01.09.2008 до 01.07.2009 с суммой вознаграждения 96 тыс. рублей. При этом ФИО10 привлечена, как физическое лицо в качестве главного бухгалтера с 01.09.2008 до завершения конкурсного производства с оплатой 7000 рублей в месяц (Общая сумма вознаграждения 7000* 29 мес. =203000 рублей. Итого 203000+96000=299000 рублей).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 24 Закона о банкротстве с одним и тем же лицом были заключены два договора с возложением исполнения одной и той же обязанности за один и тот же период времени (с 01.09.2008 до 01.07.2009).

ФИО13 привлеченный с 01.06.2009 до 01.10.2010 в качестве архивариуса имеет сумму вознаграждения 7000 рублей в месяц (общая сумма вознаграждения 7000*4 мес.= 28000 рублей).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника следует, что общая сумма выплаты услуг вышеуказанным привлеченным специалистам с 01.12.2008 г. составила

580 770 руб.

Инспекцией конкурсному управляющему вручалось требование о предоставлении копии договоров с привлеченными специалистами и акты выполненных работ №№ 06-02/07817 от 27.08.2010, 06-02/00552 от 31.01.2011. Данные требования не исполнены. Направлялось требование о предоставлении в недельный срок документов № 06- 02/00815 от 08.02.2011, требование уполномоченного органа не исполнено. Доказательства целесообразности привлечения специалистов, выполнения какого - либо объема работ не представлены.

Как указывает уполномоченный орган, в нарушение требования ст. 143 Закона о банкротстве, а также приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего в графе «Лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указанно о привлечении ИП ФИО12, которому 31.05.2010 г. было перечислено 6405 рублей. О назначении данных расходов, их необходимости, информация конкурсным управляющим не представлена.

Как следует из заявления уполномоченного органа, конкурсный управляющий по сведениям справок, представленным в уполномоченный орган, задолженность не уплатил. За 2006 год удержана сумма 61 507 руб., перечислено 200 руб., задолженность составила 61 307 руб. За 2007 год удержано 44 402 руб., задолженность не погашена. За 2008-2009 г. сведения конкурсным управляющим не предоставлялись, однако, по данным деклараций по ОПС за 2008 год начислено 57 708 руб., задолженность не погашена, за 2009 год начислено 82 339 руб., задолженность не погашена. Кроме того, согласно выписке с лицевого счета, конкурсным управляющим 31.12.2009 г. с (лицевого счета ОАО «Социнвестбанк» на зарплату привлеченным специалистам снята сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу № А07-12496/2003. За 2010 год конкурсным управляющим сведения не представлялись.

Данными действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушена очередность погашения задолженности, установленная нормой п. 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, вследствие чего бюджет своевременно недополучил сумму обязательных платежей в размере 245 756 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы работников (61 307 руб. за 2006 год + 44 402 руб. за 2007 год + 57 708 за 2008 год + 82 339 руб. за 2009 год).

Кроме того, уполномоченным органом указано, что по материалам процедуры банкротства УМП «Бакалинская МТС» за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены первые, повторные, третьи торги, торги посредством публичного предложения, была реализована часть имущества. Впоследствии, 05 октября 2009 года, проведены повторные торги посредством публичного предложения, при которых из предложенных 45 лотов реализовано 12 лотов объектов имущества, 19 июня 2010 года опубликовано объявление (газета «Коммерсантъ» №108 от 19.06.2010 стр. 15) о проведении 23 июля 2010 года торгов без объявления цены и предложено к реализации 19 лотов (т.е. на торги выставлено не все имущество должника), после проведения

указанных торгов мер для дальнейшей реализации имущества конкурсным управляющим не принято.

Следовательно, за период с 01.10.2010 конкурсным управляющим в нарушение ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве не приняты меры по проведению торгов без объявления цены по всему имуществу, оставшемуся не реализованным после проведения повторных публичных торгов, а также в нарушение ст. 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нереализованное имущество должника не передано ни его собственнику, ни органам местного самоуправления.

На основании изложенного уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, которым он просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрение дела о банкротстве УМП «Бакалинская МТС» осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции Закона до 30.12.2008г.).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

То есть суд не занимается констатацией изложенных заявителем фактов, а проверяет, анализирует действия арбитражного управляющего на предмет того, не повлекли ли эти действия нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда, довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим перечисленных специалистов является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия – банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках ст.ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не

предусмотрено, должны оцениваться как вынесение с превышением компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает наличия у собрания кредиторов права запрещать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, поскольку в рамках производства дела о банкротстве такими полномочиями обладает только суд. Собрание кредиторов в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, кроме как из имущества должника, а не лишить конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для осуществления его деятельности в принципе.

Таким образом, системное толкование п.3 ст. 24, п.3 ст. 26, п.3 ст. 131 Закона о банкротстве приводит к тому, что арбитражным управляющим вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, Закон не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве до 30.12.2008) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как пояснено конкурсным управляющим и не оспорено уполномоченным органом, ФНС России своим ходатайством от 05.12.2007 г. за № 10056 обратилась к конкурсному управляющему и собранию кредиторов от 05.12.2007 г. и собрание решило большинством голосов расторгнуть все договоры с привлеченными специалистами, кроме ФИО14 и ФИО15, конкурсным управляющим исполнено данное решение собрания кредиторов. В связи с использованием в ходе конкурсного производства наличных денежных средств, в целях соблюдения кассовых операций был привлечен кассир на 0,3 ед., который вел эту работу, а также инспектор отдела кадров(0,2 ед.), который выполнял обязанности кадровика.

С ИП Киреевой Л.С. заключен договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета с 01.09.2008 г., в связи с её согласием работать в качестве главного бухгалтера этот договор не был исполнен.

Архивариусом ФИО11 документы подготовлены и сданы в архив. Получена справка № 433 от 01.09.2011 г.

Акты выполненных работ, составленные с привлеченными специалистам, конкурсным управляющим представлены.

Как пояснил ФИО1, спорные трудовые договоры им расторгнуты. Указанным лицам денежные средства не выплачены или не полностью выплачены.

Конкурсным управляющим в обоснование своих возражений представлены следующие документы: приказ о штатной расстановке кадров от 06.10.2006г.; приказ № 2 от 06.10.2006г., письмо Начальнику МРИ ФНС России № 27 по РБ исх.№ 110 от 14.03.2008г., протокол собрания кредиторов от 05 декабря 2007г., бюллетень голосования представителя МРИ ФНС России № 27 по РБ ФИО16; ходатайство МРИ ФНС России № 27 по РБ от 05.12.2007 о расторжении договоров с привлеченными специалистами, кроме ФИО14, ФИО15; уведомление конкурсного управляющего исх. № 171 от 22.04.2009 г. МРИ ФНС России № 27 по РБ о переносе времени проведения собрания кредиторов; бюллетень голосования от 29 апреля 2011г.; протокол продолжения собрания кредиторов от 31.03.2009г., бюллетень голосования от 29.04.2009г.; акты выполненных работ с ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9,ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Таким образом, представленные документы подтверждают выполнение привлеченными специалистами определенной работы. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, о том, что в нарушение требования ст. 143 Закона о банкротстве, а также приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего в графе «Лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано о привлечении ИП ФИО12, которому 31.05.2010 г. было перечислено 6405 рублей, а также отсутствует информация о назначении данных расходов, их необходимости, судом отклонён, так как при составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника была допущена техническая ошибка в заполнении графы 7 (обоснование), в результате этого требуемая уполномоченным органом информация не была указана, в настоящее время ошибка устранена, следовательно, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными по этому основанию не имеется.

В подтверждение своих возражений ФИО1 представлено платежное поручение № 9 от 27 мая 2010 г. о перечислении суммы 6 405 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО12 согласно счету № 1676 от 24 мая 2010 за запасные части для автомобилей.

Довод уполномоченного органа, в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а в частности НДФЛ в размере 245756 руб. суд считает несостоятельным.

Возможность взыскания либо определения наличия и размера задолженности по данному налогу в рамках дела о банкротстве у суда отсутствует.

При перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет должник выступает в качестве налогового агента.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, то, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) в настоящем деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая порядок уплаты НДФЛ, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника по неуплате налога удовлетворению не подлежит.

Кроме того, конкурсным управляющим пояснено, что по данному доводу о нарушении им очередности не допущено, в момент поступления денег и их выдачи в виде заработной платы работникам оставалась задолженность, а также задолженность по эксплуатационным услугам. Последняя заработная плата выплачена в июне 2008 г.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и довод жалобы об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника в размере 245 756 руб. и направлении их на погашение задолженности по НДФЛ. Наличие и размер текущей задолженности, принятие мер по принудительному взысканию, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ФНС России не доказаны. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего возможность обязывания к совершению каких-либо действий арбитражного управляющего, тем более связанных с денежными средствами, у суда отсутствует. Подобные требования могут быть предъявлены в ином, самостоятельном порядке (н-р, иск о взыскании убытков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

по материалам процедуры банкротства УМП «Бакалинская МТС» за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены первые, повторные, третьи торги, торги посредством предложения, где была реализована часть имущества. 05 октября 2009 года проведены повторные торги посредством публичного предложения, из предложенных 45 лотов реализовано 12 лотов объектов имущества, 19 июня 2010 года опубликовано объявление (газета «Коммерсантъ» №108 от 19.06.2010 стр. 15) о проведении 23 июля 2010 года торгов без объявления цены, где предложено к реализации 19 лотов (т.е. на торги выставлено не все имущество должника), после проведения указанных торгов мер для дальнейшей реализации имущества конкурсным управляющий не принято.

Конкурсным управляющим этот довод уполномоченного органа не оспорен, указано лишь, что конкурсный управляющий 4 августа 2011 г. внес вопрос на рассмотрение кредиторов, собрание кредиторов своим решением отложило рассмотрение данного вопроса до следующего собрания.

В судебном заседании 01 сентября 2011 г. конкурсный управляющий признал, что осталось нереализованным имущество: кирпичные ограждения, железобетонный забор.

Согласно ст. 139 Закона конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 148 Закона о банкротстве кредиторы для погашения своих требований вправе принять имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. В указанном случае имеется в виду лишь неликвидное имущество должника.

При отказе от принятия указанного имущества Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по уведомлению собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника – юридического лица об имуществе, которое предлагалось к продаже, но не было продано на торгах и не было реализовано конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи. Конкурсный управляющий должен направить указанным лицам надлежащим образом оформленное (в частности, заказной почтой с уведомлением) письмо в виде уведомления с просьбой в разумные сроки заявить право на оставшееся имущество. В случае поступления такого заявления конкурсный управляющий распределяет имущество в соответствии с действующим законодательством.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение ст. 148 Закона о банкротстве не приняты исчерпывающие меры для предложения оставшегося нереализованного имущества должника собственнику, органам местного самоуправления, кредиторам, в связи с этим действия конкурсного управляющего в этой части следует признать незаконными.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для урегулирования споров. Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации задачами судопроизводства, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов государственной власти и других.

Безусловно, у уполномоченного органа имеется право обращения в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами и жалобами в установленном законом порядке и сроки.

Применительно к данному делу суд считает, что данные вопросы уполномоченный орган вправе был выяснить на собраниях кредиторов должника, и не использовать суд для сбора, истребования у конкурсного управляющего необходимых документов.

Собрание кредиторов – специальный орган, представляющий законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия-должника и осуществляющий контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализующий иные предоставленные Законом о банкротстве полномочия. Поэтому в целях реализации своих интересов кредиторы вправе затребовать у конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения отчетов, а конкурсный управляющий обязан ознакомить кредиторов с имеющимися документами.

Конкурсному управляющему необходимо в кратчайшие сроки оформить нереализованное имущество, представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с целью завершения процедуры банкротства должника, которая продолжается восемь лет.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего УМП «Бакалинская МТС» ФИО1 незаконными по непринятию мер. предусмотренных ст. 148 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.