АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
30 июня 2022 года Дело № А07-13724/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2022 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 июня 2022 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 0273903040, ОГРН 1150280046850) Маркова Сергея Николаевича к Муштриеву Валерию Ивановичу об истребовании документов должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Парлапиано А.Р. представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт,
третье лицо – Кучкаров И.Ф., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 0273903040, ОГРН 1150280046850, далее – ООО «Башторг», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) требования ООО «Карьер Восточный» признаны обоснованными и в отношении ООО «Башторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Башторг» утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.
Решением арбитражного суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Башторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Башторг» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башторг» возложено на временного управляющего Кучкарова Ильдара Фанисовича.
Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.
На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Баштог» Маркова Сергея Николаевича об обязании бывшего руководителя должника Муштриева Валерия Ивановича передать конкурсному управляющему дебиторскую задолженность на сумму 165025000 руб., а также прочие оборотные активы на 162603000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Башторг».
Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович.
Муштриев В.И. в материалы дела представил отзыв, которым в удовлетворении заявления просит отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве, Муштриевым В.И. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Башторг» Кучкарова И.Ф. по актам приема-передачи документов № 1 от 14.05.2021, акту № 2 от 21.05.2021, акту № 3 от 28.05.2021, акту № 4 от 04.06.2021, акту № 5 от 11.05.2021г., акту № 6 от 18.06.2021, акту № 7 от 25.06.2021 переданы оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Башторг» за период с 2016 по 2021. Наличие у конкурсного управляющего ООО «Башторг» Маркова С.Н. оригиналов документов по дебиторской задолженности также подтверждается тем, что им 24.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан предъявлено исковое заявление к ООО «Магазин №16 «Мебель» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 310 000 руб., дело № А07-36982/2021. 25.03.2022 года в адрес конкурсного управляющего Маркова С.Н. направлены дополнительные документы по дебиторской задолженности с пояснениями. Таким образом, учитывая, что все документы по дебиторской задолженности ООО «Башторг» были переданы конкурсному управляющему Маркову С.Н. Также конкурсным управляющим ООО «Башторг» Марковым С.Н. предъявлено требование к Муштриеву В.И. об обязании передать прочие активы на сумму 162 603 000 руб. ООО «Башторг» образовано 13.04.2015 в результате реорганизации ОАО «Башторг», согласно решения б/н от 13.04.2015г. единственного акционера ОАО «Башторг» Чернышковой Л.И. Вновь созданному ООО «Башторг» перешли все права и обязанности ОАО «Башторг». Также указанным решением был утвержден передаточный акт имущества. ОАО «Башторг», в свою очередь, образовано 17.11.2009г. в результате реорганизации ЗАО «Башторгодежда». Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Башторг» за 2020 год в строке прочие оборотные активы (1260) отражены активы на общую сумму 162 603 000 руб. Данные сведения содержатся в бухгалтерском балансе ООО «Башторг» в связи со следующим. 10.02.2010 по передаточному акту Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, именуемое Передающая сторона передало, а ОАО «Башторг», именуемое Принимающая сторона приняло в качестве вклада в уставной капитал государственное имущество на общую сумму 172 019 725 руб., в том числе 16 объектов нежилого фонда стоимостью 162 594 725 руб. и 2 земельных участка стоимостью 9 425 000 руб.
№
Наименование
Характеристика
Год
постройки
Стоимость, руб.
1
Земельный участок
113 кв.м.
2
Земельный участок
568 кв.м.
3
Административное здание литера А
5 эт. 3299 кв.м.
4
Склад литера В
3 эт. 6585,3 кв.м.
5
Склад литера В1
1 эт. 159,3 кв.м.
6
Бытовое здание литера В2
3 эт. 105,6 кв.м.
7
Г араж литера Д
2 эт. 695,1 кв.м.
8
Проходная литера Ж
1 эт. 48,1 кв.м.
9
Сооружения (тамбур, навесы, ограждение, ворота, железная дорога, замощение, теплотрасса наружная)
Всего
Право собственности на объекты недвижимости за ОАО «Башторг» зарегистрировано в Росреестре 22.04.2010. При отражении в бухгалтерском учете ОАО «Башторг» поступившего имущества, были совершены следующие операции. Получение государственного имущества на основании передаточного акта, вносимого в качестве вклада Республики Башкортостан в уставный капитал Общества, отражено в бухгалтерском учете следующим образом: Дебет по счету 01 (Основные средства) - Кредит по счету 80 (Уставной капитал) - 9 425 000 руб. - стоимость двух земельных участков. Получение зданий и сооружений общей стоимостью 162 594 725 руб. в бухгалтерском учете отражено следующим образом: Дебет по счету 01 (Основные средства) - Кредит по счету 80 (Уставной капитал) - 13 323 150 руб. - стоимость здания. То есть в качестве основных средств были учтены только два земельных участка и здания стоимостью 13 232 150 руб. Оставшаяся часть стоимости полученной недвижимости на сумму 149 271 575 руб.: (162 594 725 руб. минус 13 323 150руб.) в бухгалтерском учете отражена проводкой Дебет по счету 41 (Товары)- Кредит по счету 80 (Уставной капитал) - 149 271 575 руб. в качестве прихода товаров для последующей реализации. При этом, согласно результатам аудиторской проверки, данное несоответствие, не привело к искажению общей стоимости активов бухгалтерского баланса и показателя валюты баланса ОАО «Башторг». Согласно Аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Башторг» за 2010 год, составленного аудитором ООО АФ «Бином», по части первоначальной стоимости объектов недвижимости, отраженных в составе товаров, не начислялась в 201 Огоду амортизация для целей бухгалтерского и налогового учета без достаточных (исчерпывающих) оснований.Это привело к завышению показателя остаточной стоимости основных средств в активах бухгалтерского баланса (форме №1) по состоянию на 31.12.2010г., занижению коммерческих и управленческих расходов в Отчете о прибылях и убытках (форме №2 - на суммы не начисленной амортизации) за 2010г., завышению показателей прибыли до налогообложения, чистой прибыли и начисленного налога на прибыль (задолженности перед бюджетом) в формах бухгалтерской отчетности №1 и №2; занижению показателей задолженности по налогам и сборам по стр.624 баланса и прочих расходов по строке 100 Отчета о прибылях и убытках (в части заниженного налога на имущество). В 2011 году Приказом руководителя предприятия от 31.05.2011г. в бухгалтерский и налоговый учет предприятия были внесены изменения - весь комплекс объектов недвижимости, ранее учтенных как товары для последующей реализации, был переведен в состав основных средств. В п.4 Приказа указано: «Оприходовать указанные объекты основных средств 01.06.2011г. на счете 01 (основные средства) по первоначальной стоимости с одновременным отражением амортизации, начисленной по данным объектам с учетом начала их фактического использования и данных уточненной декларации по налогу на имущество за 2010г.: начислить и отразить в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.06.2011г. амортизацию за период с 01.03.2010г. до 01.06.2011г. либо до окончания оставшегося срока полезного использования». По итогам 2011 года в бухгалтерском учете ОАО «Башторг» отражено: Дт08-Кт41 и Дт01-Кт08 - 149 271575,11 руб.; Дт64-Кт02 - 158 058 323,91 руб. - на сумму амортизационных отчислений за период с 01.03.2010г. При применении сроков полезного использования объектов основных средств, согласно Приказа руководителя от 31 мая 2011г., общая сумма начисленной амортизации за 2010г. (с 01 марта 2010г.) должна была составлять 162 427 038 руб. Фактически же в бухгалтерском учете отражено: Дт64-Кт02 - 158 058323,91 руб. Отклонение в сумме 4 368714 руб. обусловлено тем, что фактически при определении амортизации основных средств за 2010г. в расчете не была учтена группа основных средств со сроком полезного использования 1 месяц. В бухгалтерской отчетности ОАО «Башторг» за 2011 год пересчет амортизационных отчислений основных средств отражен в качестве изменения оценочного значения (счет 64.21) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Изменение оценочных значений» № 21/2008, утвержденных Приказом Министерства финансовРФот 06.10.2008 N 106н по счету 64.21. Согласно п.2. Положения изменением оценочного значения признается корректировка стоимости актива (обязательства) или величины, отражающей погашение стоимости актива, обусловленная появлением новой информации, которая производится исходя из оценки существующего положения дел в организации, ожидаемых будущих выгод и обязательств и не является исправлением ошибки в бухгалтерской отчетности. В п. 3 Положения указано, что оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др. Изменение способа оценки активов и обязательств не является изменением оценочного значения. Согласно ответа аудитора ООО АФ «Бином» б/н от 16.12.2011г. по вопросу правильности расчетов амортизации основных средств ОАО «Башторг», представленный «Расчет амортизации основных средств» (полученных зданий и сооружений) с указанием сроков их эксплуатации предыдущими собственниками, установленных общих сроков полезного использования отдельных объектов в рамках амортизационных групп, к которым относятся данные объекты, и оставшихся сроков полезного использования не противоречит законодательству в области бухгалтерского учета и налогообложения по каким-либо прямым и явным основаниям (конкретным положениям каких-либо нормативных актов). В частности, указанные в Запросе годы постройки и первичного ввода в эксплуатацию зданий и сооружений соответствуют первичным документам, представленным ранее в ходе аудиторской проверки отчетности предприятия за 2010г. Установленные комиссией и принятые для «Расчета» сроки эксплуатации объектов предыдущими собственниками также не противоречат имевшимся первичным документам и периодам ввода в эксплуатацию данных объектов.Следует отметить, что начисление полного износа (амортизации) зданий и сооружений в бухгалтерском учете не означает их списания из состава основных средств предприятия (выбытия, ликвидации) и утрату контроля учредителей, руководителя (иных уполномоченных лиц) за их наличием и состоянием. Таким образом, в 2011 году в бухгалтерском учете ОАО «Башторг» амортизационные отчисления за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010 г. на сумму 158 058 323,91 руб. отражены по дебету счета 64.21 «Изменение оценочных обязательств». Сальдо счета 64.21 указано в строке 1260 «Прочие оборотные активы» годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011г. В периоды 2012 года и 2015года в бухгалтерский учет ОАО «Башторг» были внесены дополнительные корректировки по счету 64.21. По итогам 2012 года по дебету счета 64.21 был отражен убыток в сумме 3 335 310,78 руб., по итогам в 2015 г. по дебету счета 64.21 был отражен убыток в сумме 1 209 297,36 руб. Таким образом, в активе бухгалтерского баланса ОАО «Башторг» по строке 1260 по состоянию на 31.12.2020г. отражено сальдо по счету 64.21 «Изменение оценочных обязательств» в сумме 162 602 932,05 руб. которое фактически соответствует только части первоначальной стоимости имущества, полученного Обществом в качестве вклада в уставный капитал в 2010г. - а также части убытка, полученного Обществом в 2012г. и 2015г. Сальдо по счету 64.21 отражено по строке актива баланса 1260 как иные оборотные активы, которые не были отнесены к другим разделам. Таким образом, отражение в бухгалтерском учете ОАО «Башторг» прочих оборотных активов на сумму 162 603 000 руб. в строке 1260 свидетельствует о начислении амортизации на объекты недвижимости, имеющиеся в собственности ОАО «Башторг» по счету 64 «Изменение оценочных значений» и отражении убытка по итогам деятельности за 2012 и 2015 годы, а не о наличии оборотных активов на сумму 162 603 000 руб.
До открытия судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, так же дополнительно сообщает следующее. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Башторг» за 2020 год, в строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражена дебиторская задолженность на сумму 165 025 160 руб. Указанная сумма складывалась из следующего: дебиторская задолженность ООО «Башторг» (ИНН 0273901163) в сумме 150 187 516,31 руб.; дебиторская задолженность ООО «Ода» (ИНН 0273051452) в сумме 11 460 275 руб.; дебиторская задолженность ЗАО «Башторгодежда» (ИНН 0273007069) в сумме 2 683 338,09 руб.; дебиторская задолженность ООО «Магазин № 16 «Мебель» (ИНН 0277020769) в сумме 529 587,47 руб.; дебиторская задолженность ООО «Урман» (ИНН 0228002510) в сумме 12 592,03 руб.; дебиторская задолженность в сумме 151 851,17 руб. - переплата по налогу в бюджет. Относительно списания дебиторской задолженности по приказу от 15.01.2021г. сообщаю следующее. Настоящим приказом была списана дебиторская задолженность в сумме 161 647 791,31 руб., состоящая из задолженности ООО «Башторг» (ИНН 0273901163) в сумме 150 187 516,31 руб. и задолженности ООО «Ода» (ИНН 0273051452) в сумме 11 460 275 руб. Дебиторская задолженность ООО «Башторг» (ИНН 0273901163) в сумме 150 187 516,31 руб. перешла от правопредшественника ЗАО «Башторг» (ИНН 0276024175) в результате реорганизации последнего 26.02.2015г. В свою очередь, задолженность ЗАО «Башторг» возникла на основании соглашения о переводе долга от 05.03.2013г., в соответствии с которым первоначальный должник ООО «Башторг-обувь» (ИНН 0273051156) передало задолженность по договору поставки № 12 от 28.12.2009г., заключенному между ООО «Башторг-обувь» и ОАО «Башторг» (ИНН 0273076707) на сумму 150 187 516,31 руб. ООО «Башторг» (ИНН 0273901163) исключено из ЕГРЮЛ в результате ликвидации 20.11.2015г. Дебиторская задолженность ООО «Ода» (ИНН 0273051452) в сумме 11 460 275 руб. возникла на основании соглашения о переводе долга № от 30.04.2016г., в соответствии с которым к ООО «Ода» перешло обязательство ООО ЧОО «Правозащита» по уплате задолженности по договору поставки № 1/03 от 31.03.2016г., товарной накладной № 14 от 31.03.2016г. на сумму 11 460 275 руб. Списание дебиторской задолженности ООО «Башторг» (ИНН 0273901163) и ООО «Ода» (ИНН 0273051452) на общую сумму 161 647 791,31 руб. произведено в порядке п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34 от 29.07.1998г.).Поскольку ООО «Башторг» (ИНН 02739013 63) исключено из ЕГРЮЛ в результате ликвидации 20.11.2015г., сумма дебиторской задолженности в размере 150 187 516,31 руб. является нереальной ко взысканию. Кроме того, срок исковой давности также является пропущенным, поскольку основное обязательство возникло из договора поставки № 12 от 28.12.2009г. Доказательства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. В связи с вышеизложенным, данная сумма дебиторской задолженности подлежит списанию в порядке п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34 от 29.07.1998г.). Дебиторская задолженность ООО «Ода» (ИНН 0273051452) в сумме 11 460 275 руб. также является нереальной ко взысканию, поскольку срок исковой давности является пропущенным - основное обязательство возникло из договора поставки № 1/03 от 31.03.2016г. Доказательства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. В связи с вышеизложенным, данная сумма дебиторской задолженности и подлежит списанию в порядке п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34 от 29.07.1998г.). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание дебиторской задолженности ООО «Башторг» (ИНН 0273901163) и ООО «Ода» (ИНН 0273051452) на общую сумму 161 647 791,31 руб. согласно приказу от 15.01.2021г. произведено правомерно, поскольку данная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию. Как указывает конкурсный управляющий Марков С.Н. списание дебиторской задолженности привело к утрате имущества должника и причинению ущерба кредиторам. При этом, конкурсным управляющим Марковым С.Н. не учтено следующее: отсутствие письменного согласия временного управляющего на списание дебиторской задолженности ООО «Башторг» в общей сумме 161 647 791,31 руб. по приказу от 15.01.2021г. не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, такая сделка может быть признана оспоримой, списанная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, ее списание с бухгалтерского учета ООО «Башторг» не повлекло возникновение убытков/ущерба у кредиторов. Относительно довода конкурсного управляющего Маркова С.Н. об отсутствии документов по дебиторской задолженности ЗАО «Башторгодежда» и ООО «Магазин № 16 «Мебель» повторно сообщил следующее. Оригиналы документов по дебиторской задолженности ЗАО «Башторгодежда» (ИНН 0273007069) на сумму 2 683 338,09 руб. (акты об оказанных услугах и договор аренды) переданы и.о. конкурсного управляющего Кучкарову И.Ф. по акту приема-передачи документов № 6 от 18.06.2021г. (стр. 2) и по акту № 7 от 25.06.2021г. (стр. 4). Оригиналы документов по дебиторской задолженности ООО «Магазин № 16 «Мебель» (ИНН 0277020769) в сумме 529 587,47 руб. (акты об оказанных услугах и договор аренды) переданы и.о. конкурсного управляющего Кучкарову И.Ф. по акту приема-передачи документов № 6 от 18.06.2021г. (стр. 2) и по акту № 7 от 25.06.2021г. (стр. 4). Дебиторская задолженность ООО «Урман» (ИНН 0228002510) в сумме 12 592,03 руб. была погашена встречным предоставлением услуг на сумму 12 600 руб.
Арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф. пояснил, что Муштриевым В.И передавались документы Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Башторг» Кучкарову И.Ф. по следующим передаточным актам:Акт приема передачи документов №1 от 14 мая 2021г. на 13 листах, Акт приема передачи документов №2 от 21 мая 2021 на 7 листах, Акт приема передачи документов №3 от 28 мая 2021 на 7 листах, Акт приема передачи документов №4 от 4 июня 2021 на 8 листах, Акт приема передачи документов №5 от 11 июня 2021 на 7 листах, Акт приема передачи документов №6 от 18 июня 2021 на 3 листах, Акт приема передачи документов №7 от 25 июня 2021 на 5 листах. Документы был переданы согласно актам приема-передачи и содержались в семи папках. После утверждения конкурсным управляющим ООО Башторг Маркова С.Н. полученные от должника документы и документы по конкурному производству (дополнительная папка) и печать должника, были направлены 21.07.2021г. конкурсному управляющему ООО Башторг Маркову С.Н. путем направления документов посылкой с описью вложения, о чем свидетельствует опись вложения в посылку от 21.07.2021г на 19 листах, в которой поименованы все пересылаемые документы (8 папок и печать предприятия, общий вес посылки составил 16,9 кг.) и чек квитанция почтового отправления с почтовым идентификатором №80110661397855 (получателем получено 29 июля 2021г.).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ). В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановление Пленума N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2): при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу. Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.
Доказательств, подтверждающих наличие у Муштриева В.И., также как и арбитражного управляющего Кучкарова Ф.И. документов должника, материалы дела не содержат. Доказательств уклонения ответчика от передачи документов, недобросовестного хранения документов либо их умышленного уничтожения самим ответчиком также не представлено. Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Таким образом, суд полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик Муштриев В.И. злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. На основании вышеизложенного, руководителем должника переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов. Управляющим должником не опровергнуты утверждения Муштриева В.И., об отсутствии у него иной документации.
Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент рассмотрения настоящего ходатайства управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение требований повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)) в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов.
При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов у Муштриева В.И. и отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 0273903040, ОГРН 1150280046850) Маркова Сергея Николаевича об обязании бывшего руководителя должника Муштриева Валерия Ивановича передать конкурсному управляющему документацию общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 0273903040, ОГРН 1150280046850) - отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.В. Багаутдинова
