Определение АС Республики Башкортостан от 06.11.2018 № А07-26128/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Уфа

13 ноября 2018 г. Дело № А07-26128/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. к Хузиной Динаре Флусовне, Кочановой Ольге Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) и жалобу Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. возложенных обязанностей,

при участии в судебном заседании:

От Хузиной Д.Ф.: Павлова Т.Ф., представитель по доверенности от 14.11.2016 г.;

Конкурсный управляющий: Михайлова Л.М., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016г. в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Михайлова Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Конкурсный управляющий ООО «Исток» Михайлова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хузиной Динары Флусовны, Кочановой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923,57 руб. непогашенной реестровой и текущей задолженности (согласно уточненному заявлению от 18.10.2017г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично, суд признал наличие оснований для привлечения Хузиной Д.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Исток», в удовлетворении заявленных требований к Кочановой О.В. отказано, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. к Хузиной Д.Ф., Кочановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Исток» Михайловой Л.М. возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-26128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В постановлении отмечено, что номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М., в которой заявлены следующие требования (согласно уточненному заявлению от 25.02.2018г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1.Признать действия конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. необоснованными, незаконными и ненадлежащими в части исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства:

1) по затягиванию сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и др. с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим;

2) по неисполнению обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и
отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации;

3) в части составления отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и
недостоверности представленных данных.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. необоснованными и незаконными в части формирования реестра текущих платежей по состоянию на 05.09.2017;

1) по вознаграждению временного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны и конкурсного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны в размере 594 193,44 руб.;

2)по договору с Назаровой Лейсан Хакимуллаевной на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО «Исток» от 18.07.2016 в размере 196 607,02 руб.;

3)по договору с Валиахметовым Айратом Мавлитовичем аренды рабочих мест от 01.06.2016 в размере 210 000,00 руб.;

4)по публикациям сообщений по делу о банкротстве ООО «Исток» в средствах
массовой информации в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 32 110,98 руб.,, в том числе в ходе процедуры наблюдения - 10 630,93 руб., конкурсного производства - 21480,05 руб.;

5) по расходам на государственные пошлины в ходе конкурсного производства в размере 3 000,00 руб.;

6)по канцелярским расходам в ходе процедуры конкурсного производства в размере 3 948,60 руб.;

7)по почтовым расходам в ходе процедуры временного наблюдения и конкурсного производства в размере 10 580,48 руб.

3. Признать незаконными и необоснованными выплаты на общую сумму 1023 211,82 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 № 1 на сумму 48 071,65 руб., от 14.08.2017 № 1 на сумму 573 533,15 руб., от 14.08.2017 № 2 на сумму 196 607,02 руб., от 14.08.2017 № 3 на сумму 196 000,00 руб., от 14.08.2017 № 4 на сумму 6 000,00 руб. и от 14.08.2017 № 5 на сумму 6 000,00 руб.;

4. Обязать арбитражного управляющего Михайлову Л.М. вернуть должнику ООО «Исток» 621 604,80 руб., выплаченных ею себе по платежным поручениям от 26.07.2017 № 1 (48 071,65 руб.) и от 14.08.2017 № 1 (573 533,15 руб.);

5. Взыскать с арбитражного управляющего Михайловой Л.М. убытки в размере 395 607,02 руб., нанесенные ею перечислением денежных средств ООО «Исток» Назаровой Л.Х. по платежному поручению от 14.08.2017 № 2 (196 607,02 руб.), Валиахметову А.М. по платежному поручению от 14.08.2017 № 3 (196 000,00 руб.) и УФК по РБ (МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан) по платежному поручению от 14.08.2017 № 5 (3 000,00 руб.);

6. Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Михайловой Л.М. до размера МРОТ в Республике Башкортостан:

1) в период временного наблюдения: с 11.01.2016 по 30.04.2016 из расчета по 6 900,00 руб./мес.; с 01.05.2016 по 29.05.2016 из расчета по 8 900,00 руб./мес.;

2) в период конкурсного производства из расчета в размере: с 30.05.2016 по 12.10.2016 по 8 900,00 руб./мес.

Исключить из расчета выплаты фиксированной суммы вознаграждения периоды ведения обособленных споров с 13.10.2016 по 26.10.2016.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. к Хузиной Динаре Флусовне, Кочановой Ольге Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Исток» и жалоба Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М.

Конкурсным управляющим ООО «Исток» Михайловой Л.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе Хузиной Д.Ф., в связи с тем, что Хузина Д.Ф. не наделена правом на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора являются эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно п.1. ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению, соответственно, вправе заявлять встречные требования в порядке ст. 132 АПК РФ, которые полностью или в части исключают удовлетворение первоначального иска.

В данном случае размер субсидиарной ответственности составляют только текущие платежи, и, по сути, жалоба Хузиной Д.Ф. сводится к оспариванию текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим, размер которых непосредственно влияет и затрагивает права и обязанности Хузиной Д.Ф., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. и прекращения производства по жалобе Хузиной Д.Ф. по формальным основаниям.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддерживает, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Исток» Хузину Д.Ф., Кочанову О.В. солидарно в размере непогашенных требований.

Представитель Хузиной Д.Ф. по заявленным требованиям возражает.

Представитель Хузиной Д.Ф. жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Исток» поддерживает.

Конкурсный управляющий по жалобе Хузиной Д.Ф. возражает.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, по заявленным в жалобе Хузиной Д.Ф. требованиям суд приходит к следующему.

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. необоснованными, незаконными и ненадлежащими в части исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства:

1) по затягиванию сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и др. с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что по вине конкурсного управляющего Михайловой Л.М. обособленный спор о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф. рассматривался более пяти месяцев, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался более семи месяцев, заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего рассматривалось более четырех месяцев, таким образом, продолжительность процедуры конкурсного производства составила 17 месяцев с 30.05.2016 по 26.10.2017, кроме того, жалоба на действия Михайловой Л.М. рассматривается с 16.01.2018.

2) по неисполнению обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что прилагаемые к отчету документы не брошюровались, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытка по состоянию на 31.12.2015 (за 2015 год) и на 31.12.2016 (за 2016 год) не составлялись и не были сданы в налоговую службу.

3) в части составления отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и недостоверности представленных данных.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что к отчету конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 не приобщены протокол собрания кредиторов, копии бюллетеней голосования, подтверждающие полномочия участников собрания, документы,в графе 1 «Привлеченный специалист» записано «привлеченный специалист», в графе 2 «Ф.И.О.» - указано «Назарова Л.Х.» без расшифровки инициалов, специальности, что свидетельствует о несоблюдении требований в части оформления результатов деятельности конкурсного управляющего; в составе сформированной конкурсной массы указана дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014, в отношении которой конкурсный управляющий Михайлова Л.М. не располагает сведениями о составе и качестве. Фактически конкурсная масса сформирована из взысканных убытков с контролирующего лица должника в размере 1 966 тыс. руб. и стоимость имущества составляет не 3 550 тыс. руб., а 1 966 тыс. руб., что также свидетельствует о недостоверности представленных конкурсным управляющим Михайловой Л.М. сведений. Раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 не заполнен надлежащим образом: не указан процент удовлетворения требований кредиторов; фактически согласноотчету конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05,09.2017 основной долг перед ООО «Анкор» погашен в размере 55.12%, перед Курбановым И.Н - 49.60%.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 по строкам:

- в части публикаций сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, указано, что оплата производились личными денежными средствами конкурсного управляющего, при этом имеются ссылки на прилагаемые документы в виде «счета на оплату, квитанции на оплату, сообщение в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ» без указания реквизитов первичных документов, что не позволяет достоверно проверить соответствия представленных расходов фактическим данным с учетом того, что представленные документы не сброшюрованы, часть из них нечитаемы. Кроме того, в случае несения расходов подотчетным лицом за счет личных денежных средств составляются авансовые отчеты с приложением первичных учетных документов;

- в части о вознаграждениях временного и конкурсного управляющего не подтверждаются соответствующими бухгалтерскими справками с надлежащими расчетами;

- в привлеченных специалистов указана Назарова Лейсан X. (Назарова Лейсан Хакимуллаевна согласно договору от 18.07.2016 и акту сдачи-приемки от 24.03.2017), с которой конкурсным управляющим Михайловой Л.М. (заказчик) подписан договор на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО «Исток» от 18.07.2016.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. необоснованными и незаконными в части формирования реестра текущих платежей по состоянию на 05.09.2017:

1) по вознаграждению временного управляющего Михайловой Л.М. и конкурсного управляющего Михайловой Л.М. в размере 594 193,44 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, чтосогласно отчету конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.09.2017 размер вознаграждения рассчитан:

- временного управляющего в размере 139 354,74 руб. за период с 11.01.2016 по 30.05.2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 14.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2016) и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2016);

- конкурсного управляющего в размере 454 838,70 руб. за период с 30.05.2016 по 05.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2016).

Учитывая, что временный и конкурсный управляющие представлены одним лицом - Михайловой Л.М., то получается что за исполнение одним и тем же лицом за день 30.05.2016 выплачено двойное вознаграждение.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Михайловой Л.М.:

- вознаграждение временного управляющего должно было составить за период с 11.01.2016 по 29.05.2016 в размере 138 387,10 руб., в том числе за январь 2016 года - 20 322,58 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 21 день), за февраль, март и апрель месяцы 2016 года - по 30 000,00 руб., за май 2016 года - 28 064,52 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 29 дней);

- вознаграждение конкурсного управляющего должно было составить за период с 30.05.2016 по 05.09.2017 в размере 456 774,19 руб., в том числе за май 2016 года - 1 935,48 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 2 дня), с июня по декабрь месяцы 2016 года и с января по август 2017 года - по 30 000,00 руб., за сентябрь 2017 года - 4 838,71 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 5 дней).

Но поскольку каких-либо документов в подтверждение обоснованности выплаченных сумм за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не представлено, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» («каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок»), следовательно, несение сумм вознаграждения временного управляющего в размере 139 354,74 руб. и конкурсного управляющего в размере 454 838,70 руб. необоснованно, а выплаты их в общей сумме 594 193,44 руб. Михайловой Л.М. незаконны.

2) по договору с Назаровой Лейсан Хакимуллаевной на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО «Исток» от 18.07.2016 в размере 196 607,02 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков должника с Хузиной Д.Ф. требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО «Исток от 18.07.2016 не заявлялось. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2017) заявление конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. удовлетворено частично; взысканы с Хузиной Д.Ф. в конкурсную массу ООО «Исток» убытки в размере 1 966 070,23 руб. С даты изготовления текста данного определения суда прошло более восьми месяцев.

Следовательно, по мнению заявителя, выплата Назаровой Л.Х. в размере 196 607,02 руб. является незаконной в связи с тем, что с Назаровой Л.Х. заключен договор на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления должника в ходе обособленного спора; следовательно, не является текущим платежом должника, а могли быть взысканы с проигравшей в обособленном споре. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства по обособленному спору не были заявлены конкурсным управляющим. Таким образом, незаконными действиями конкурсного управляющего Михайловой Л.М. нанесены убытки должнику - ООО «Исток» в размере 196 607,02 руб.

3) по договору с Валиахметовым Айратом Мавлитовичем аренды рабочих мест от 01.06.2016 в размере 210 000,00 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, чтов третью очередь реестра текущих платежей ООО «Исток» конкурсным управляющим Михайловой Л.М. отнесены расходы, связанные с арендой рабочих мест, по договору с физическим лицом Валиахметовым Айратом Мавлитовичем от 01.06.2017 (далее - договор аренды).

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении должностных лиц должника (19.10.2017) на вопрос Михайловой Л.М. представителя ответчика Хузиной Д.Ф. - Павловой Т.Ф., сколько офисов в городе Уфа у арбитражного управляющего Михайловой Л.М., был получен однозначный ответ: «Один».

При этом арбитражный управляющий Михайлова Л.М. в период с 01.06.2016 по 05.09.2017 являлась участников 23 дел о банкротстве, но все расходы по аренде единственного рабочего места возложила на ООО «Исток», тем самым нанесла убыток должнику, интересы которого она представляет (приложение 4 к жалобе от 11.12.2017).

Кроме того, в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.06.2016 реквизиты арендодателя представлены в виде даты рождения и паспортных данных без сведений о месте регистрации гражданина, в свидетельстве о государственной регистрации права - дата рождения, место рождения, гражданство и СНиЛС (048-862-602 93), в платежном поручении ООО «Исток» от 14.08.2017 № 3 на сумму 196 000 руб. с назначением платежа «погашение текущ.задолж. в порядке ст. 134 закона о банкротстве» - указан ИНН, что не позволяет однозначно установить, что выступившее в качестве арендодателя физическое лицо и получателя денежных средств - это одна и та же личность.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование одно рабочее место, оснащенное необходимыми средствами; согласно пункту 1.2 - рабочие места располагаются в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 76, общей площадью 46 кв.м.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 № СВ 0483591 арендодателю по указанному адресу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010117:374 общей площадью 72.1 кв.м, номера на поэтажном плане 24-35.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендодатель одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору предоставляется право пользоваться оргтехникой (компьютером, принтером, копировальной техникой, интернетом, столом, книжным шкафом и др.) без указания идентифицирующих признаков (модель, дата и страна изготовитель, серийный номер, цвет, размеры и др.).

Какая-либо техническая документация (технические паспорта, сертификаты и др.) на помещение, компьютерное оборудование и канцелярскую мебель не была передана арендодателю. Договором аренды не предусмотрена возможность передачи в аренду помещения и оборудования без технической документации.

Передавая по договору аренды конкурсному управляющему Михайловой Л.М., оснащенное канцелярской мебелью и оргтехникой одно рабочее место по акту приема-передачи от 01.06.2016, арендодатель передает унитаз с бачком и сиденьем Santek размером 55 (пункт 7), полотенцесушитель «Ballu» (пункт 11) и др. В отношении передаваемой канцелярской мебели (пункты 13-17) в акте приема-передачи указан только цвет (пункты 13, 17) либо дано только наименование и модель предмета, при этом не указаны модель или марка, размеры, цвет (пункты 14-16), страна изготовитель, дата производства, в отношении компьютерной и периферийной техники не приведены серийные номера и какие-либо технические характеристики (пункты 18-20).

Следовательно, предмет договора аренды рабочего места не идентифицирован.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в размере 14 000,00 рублей без указания за какой период действия договора: за весь период, год, месяц, неделю или день, то есть не установлено, является ли размер арендной платы единовременной или периодической. Но поскольку в договоре аренды согласно пункту 3.1 указано, что договор заключается сроком до завершения/прекращения процедуры банкротства, открытого в отношении ООО «Исток», то можно предположить, что эта цена установлена за весь период.

Рассматриваемый договор заключен 01.06.2016 и расторгнут 01.09.2017, то есть спустя 15 месяцев, соответственно, он подлежал государственной регистрации, что не было сделано. Следовательно, договор является незаключенным. При этом, не представлен акт возврата имущества арендодателю.

Внесение в реестр текущих обязательств по арендной плате в размере 210 000,00 руб. и выплата в размере 196 000,00 руб. в качестве расчета за аренду является незаконной и не обоснована надлежащим первичными документами с расчетом о размере арендной платы и актом оказанных услуг.

Перечисляя денежные средства физическому лицу - собственнику нежилого помещения, арбитражный управляющий Михайлова Л.М. не удержала как налоговый агент налог на доходы физического лица. Таким образом, конкурсный управляющий Михайлова Л.М. сумму не удержанного из выплаченного вознаграждения Валиахметову A.M. незаконно отнесла на текущие расходы должника - 25 480,00 руб. (196 000,00 руб. * 13%).

4) по публикациям сообщений по делу о банкротстве ООО «Исток» в средствах массовой информации в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 32 110,98 руб., в том числе в ходе процедуры наблюдения - 10 630,93 руб., конкурсного производства - 21480,05 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. от 05.09.2017 в сумму текущих обязательств должника включены расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общую сумму 32 110,98 руб., в том числе на публикации в газете «Коммерсантъ» расходы составили 13 595,98 руб., на публикации в ЕФРСБ - 18 515 руб.:

- в ходе процедуры наблюдения всего на сумму 10 630,93 руб. (соответственно в газете «Коммерсантъ» - 7 410,93 руб. и в ЕФРСБ - 3 220,00 руб. (4 публикации по 805,00 руб.);

- в ходе конкурсного производства всего на сумму 21 480,05 руб. (соответственно в газете «Коммерсантъ» - 6 185,05 руб. и в ЕФРСБ -15 295,00 руб. (19 публикаций по 805,00 руб.).

Согласно представленному конкурсным управляющим Михайловой Л.М. реестру публикаций в ЕФРСБ по состоянию на 11.11.2017 сделано 24 публикации. В доказательство подтверждения расходов конкурсным управляющим Михайловой Л.М. представлены некоторые из следующих документов: тексты публикаций извещений в ЕФРСБ, извещения-квитанции от имени ЗАО «Интерфакс» на имя Михайловой Л.М., квитанции об оплате от имени Михайловой Л.М. на имя ЗАО «Интерфакс», счета-фактуры от имени ЗАО «Интерфакс» на имя Михайловой Л.М., акты сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «Интерфакс» и Михайловой Л.М., свод которых представлен в таблице 1 (приложение 1, том 14 л.д. 102-103).

Документами, подтверждающие расходы на публикации являются: счет на оплату, поскольку в платежном документе указываются его реквизиты; платежный документ (банковская квитанция или платежное поручение); счет-фактура, поскольку услуга облагается НДС; акт сдачи-приемки оказанных услуг; текст публикации.

Как следует из таблицы 1:

- ни по одной из 24 публикаций не представлен полный пакет из перечисленных выше документов (в таблице выделено цветом);

- ни по одной из 24 публикаций не представлены счета на оплату, которые являются обязательными, поскольку на него ссылаются при расчете в расчетном документе;

- представлены платежные документы только по 4 из 24 публикаций (от 22.04.2016, от 17.05.2016, от 08.06.2016 и 16.08.2017); к публикации от 29.11.2016 приложен платежный документ, касающийся Галяутдиновой; приложенное к публикации от 26.01.2016 платежное поручение от имени Бикбаевой Э.Ф. не подтверждено соответствующими документами (доверенностью на проведение операции др., расчетным документом о возврате денежных средств Михайловой Л.М. Бикбаевой Э.Ф.);

- по 9 из 24 публикаций не представлены счета-фактуры: от 26.01.2016, от 23.03.2016; от 22.04.2016, от 13.05.2016, от 08.06.2016, от 13.10.2016, от 06.03.2017, от 07.06.2017, от 25.06.2017, от 04.09.2017, от 06.09.2017 и 22.09.2017;

- по 12 из 24 публикаций не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 26.01.2016, от 23.03.2016, от 22.04.2016, от 17.05.2016, от 08.06.2016, от 13.10.2016, от 06.03.2017, от 07.06.2017, от 25.06.2017, от 04.08.2017, от 06.09.2017 и 22.09.2017;

- по 12 из 24 публикаций представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако, в них имеются грубейшие дефекты, что не позволяет их отнести к документам, которые могут быть приняты к учету: документы не содержат реквизитов конкурсного управляющего Михайловой Л.М., отсутствуют подписи последней; от имени ЗАО «Интерфакс» акты подписывались лицами по доверенности, копии которых в материалы дела не представлены (от 11.08.2016, от 29.09.2016, от 19.10.2016, от 10.11.2016, от 20.11.2016, от 07.02.0017, от 16.02.2017, от 23.03.2017, от 10.05.2017 и 16.05.2017).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Михайловой Л.М. от 05.09.2017 указано, что в ходе процедуры наблюдения ею понесены расходы по четырем публикациям на общую сумму 3 220,00 руб. (4 публикации по 805.00 руб.). Фактически, согласно представленным документам, в ходе процедуры наблюдения ею оплачены 2 публикации (от 26.01.2016 и 23.03.2016) по 712,96 руб. и 2 публикации (от 22.04.2016 и 17.05.2016) по 805,00 руб., то есть необоснованно отнесены к текущим обязательства 184,08 коп.

По публикациям в газете «Коммерсантъ» представлен единственный документ - это текст публикации от 06.02.2016. Иные документы конкурсный управляющий Михайлова Л.М. не представила.

Таким образом, конкурсный управляющий Михайлова Л.М. необоснованно и незаконно отнесла в разряд текущих обязательств должника «расходы» по публикациям как в газете «Коммерсантъ» в размере 13 595,98 руб., так и по публикациям в ЕФРСБ - 18 515 руб. Следовательно, незаконно выплатила себе денежные средства в размере 32 110,98 руб.

5) по расходам на государственные пошлины в ходе конкурсного производства в размере 3 000,00 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, чтосогласно отчету конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. от 05.09.2017 в сумму текущих обязательств должника включены без предоставления расчетных документов по оплате государственной пошлины судебные расходы на общую сумму 9 000,00 руб., в том числе согласно:

- решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток» несостоятельным (банкротом) в размере 6 000,00 руб.;

- определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф. в размере 3 000,00 руб.

Определением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о принятии обеспечительных мер отказано; с ООО «Исток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с тем, что обеспечительные мерыдолжны отвечать признаку соразмерности заявленных требований, при этом конкурсный управляющий просит запретить совершение любых регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Хузиной Д.Ф., при том, что размер предъявленных требований составляет только 4 931 824,20 руб., также заявителем не представлено документов, подтверждающих осуществление ответчиком таких действий, доводы заявителя носят предположительный характер, которые также не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются попытки уменьшения его имущества; не представлено доказательств наличия у ответчика в настоящий момент какого-либо имущества, в отношении которого могут осуществляться регистрационные действия.

Таким образом, необоснованным обращением конкурсного управляющего Михайловой Л.М. в суд с заявлением о применении обеспечительных мер на должника отнесена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., то есть конкурсным управляющим Михайловой Л.М. причинен убыток должнику в размере 3 000 руб., однако, конкурсным управляющим Михайловой Л.М. указанная сумма внесена в реестр текущих платежей пятой очереди. Следовательно, незаконно выплатила себе денежные средства в размере 3 000,00 руб.

6) по канцелярским расходам в ходе процедуры конкурсного производства в размере 3 948,60 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что в реестре текущих платежей по делу о банкротстве ООО «Исток» конкурсным управляющим Михайловой Л.М. согласно отчету последней от 05.09.2017 заявлены канцелярские расходы в ходе конкурсного производства на общую сумму 3 948,60 руб. Однако, в материалы дела не представлены надлежащие первичные учетные документы (кассовые и товарные чеки, товарные накладные и др.).

Таким образом, необоснованно занесены в реестр текущих платежей и выплачены арбитражному управляющему Михайловой Л.М. канцелярские расходы в размере 3 948,60 руб., тем самым нанесен убыток должнику в указанной сумме.

7) по почтовым расходам в ходе процедуры временного наблюдения и конкурсного производства в размере 10 580,48 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что в реестре текущих платежей по делу о банкротстве ООО «Исток» конкурсным управляющим Михайловой Л.М. заявлены почтовые расходы в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 10 580,48 руб., которые выплачены ей согласно реестру текущих платежей по состоянию на 05.09.2017.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие первичные учетные документы в необходимом объеме (тексты писем с указанием адресатов, кассовые и товарные чеки, товарные накладные и др.).

Список почтовых расходов, составленный в виде таблицы, не содержит необходимой информации: в графе 2 указана тема документов, но без реквизитов писем (исходящий номер, дата составления); отсутствует информация о виде расчетного документа и реквизитах платежного документа (дата и номер); не указана процедура банкротства (наблюдение или конкурсное производство).

Общая сумма почтовых расходов, указанных в таблице, составляет 10 714,63 руб., что не соответствует данным реестра текущих платежей - 10 580,48 руб. и свидетельствует о недостоверности отчета конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017, а также о том, что надлежащим образом документооборот и бухгалтерский учет в организации не организован и не ведется.

К почтовым расходам в реестре текущих платежей по состоянию на 05.09.2017 отражены почтовые расходы по обособленным спорам: 42,00 руб. за отправку 10.10.2016 Хузиной Д.Ф. заявления о взыскании убытков (строка 24), 483,00 руб. за отправку 18.10.2016 уточненного заявления по спору о взыскании убытков (строка 83), 212,00 руб. за отправку 11.01.2017 уточнения заявления о взыскании убытков (строка 84), 165,20 руб. и 211,24 руб. за отправку 23.01.2017 Хузиной Д.Ф. документов (строки 69 и 87); 94,00 руб. за отправку 07.03.2017 по обособленному делу (строка 85), всего - 1 207,44 руб.

Кроме того, в таблице почтовых расходов отражена стоимость отправки документов по реестрам заказных писем от 14.10.2016 № 1 (13 писем) на общую сумму 481,00 руб., № 2 (12 писем) на общую сумму 444,00 руб., № 3 (10 писем) на общую сумму 370,00 руб. и № 4 (7 писем) на общую сумму 259,00 руб., всего - 1 554,00 руб., при этом не представлены доказательства о том, что указанные письма направлены по делу о банкротстве ООО «Исток». В тоже время эти реестры заказных писем перечисляются в таблице по два раза (строки 32-35, 70-73).

Аналогично, трижды в таблице отражены почтовые расходы по 185,00 руб. от 09.11.2016 (строки 36, 74, 95), четырежды - по 42,00 руб. от 10.10.2016 (строки 25, 37, 65, 75), трижды по 47,00 руб. от 14.06.2016 (строки 8, 39, 77), трижды по 47,00 руб. от 14.06.2016 (строки 9, 40, 78), дважды по 47,00 руб. (строки 10, 79), трижды по 47,00 руб. от 14.06.2016 (строки 11, 42, 80), трижды по 47,00 руб. от 14.06.2017 (строки 12, 43, 81), трижды по 47,00 руб. от 14.06.2017 (строки 13, 44, 82), трижды по 47,00руб. от 16.06.2017 (строки 14, 45, 62), дважды по 47,00 руб. от 24.08.2016 (строки 15, 46), дважды по 47,00 руб. от 03.07.2016 (строки 16. 47), дважды по 47,00 руб. от 24.08.2017 (строки 17, 48) и т.д.

В то же время, представление в виде таблицы произведенных почтовых расходов, а не в виде бухгалтерского регистра, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Михайловой Л.М. не ведется бухгалтерский учет, что не позволяет с учетом того, что многие расчетные документы представлены в нечитаемом виде, установить достоверную сумму почтовых расходов.

Кроме того, проверка обоснованности заявленной в виде текущих платежей почтовых расходов и их выплата Михайловой Л.М. за две процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) выявили факты недостоверности в части произведенных расходов и необоснованности выплат в возмещение данных расходов.

Таким образом, необоснованно занесены в реестр текущих платежей и выплачены арбитражному управляющему Михайловой Л.М. почтовые расходы в размере 5 158,04 руб.

Однако, с учетом ниже приведенных норм, не подлежит включению в реестр текущих обязательств, следовательно, возмещению указанная конкурсным управляющим Михайловой Л.М. вся сумма почтовых расходов в размере 10 580,48 руб.

3. Признать незаконными и необоснованными выплаты на общую сумму

1 023 211,82 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 № 1 на сумму 48 071,65 руб., от 14.08.2017 № 1 на сумму 573 533,15 руб., от 14.08.2017 № 2 на сумму 196 607,02 руб., от 14.08.2017 № 3 на сумму 196 000,00 руб., от 14.08.2017 № 4 на сумму 6 000,00 руб. и от 14.08.2017 № 5 на сумму 6 000,00 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что согласно представленным платежным поручениям о произведенных платежах по погашению реестровых требований и текущих обязательств, которые представлены в таблице 2 (приложение 2, том 14 л.д.103-104), следует, что:

- списаны с расчетного счета ООО «Исток» денежные средства в размере

1 932 658,83 руб., при этом поступило на банковский счет от Хузиной Д.Ф. 1 966 070,23 руб. Разница между приходом и расходом составляет 33 411,40 руб.;

- из 8 платежных поручений 3 имеют номер «1», что свидетельствует о том, что лицо составлявшие эти документы не знает правило делового документооборота: документы одного и того же типа нумеруются в течение года в нарастающем порядке;

- все 8 платежных поручений в части назначения платежей оформлены с грубейшими нарушениями, которое позволяет Хузиной Д.Ф. обратиться в суд с требованием возврата банком списанных денежных средств в виде убытков, а банк в свою очередь обратиться в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Л.М.

Следовательно, выплаты на общую сумму 1 023 211,82 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 № 1 на сумму 48 071,65 руб., от 14.08.2017 № 1 на сумму 573 533,15 руб., от 14.08.2017 № 2 на сумму 196 607,02 руб., от 14.08.2017 № 3 на сумму 196 000,00 руб., от 14.08.2017 № 4 на сумму 6 000,00 руб. и от 14.08.2017 № 5 на сумму 6 000,00 руб. произведены незаконно и необоснованно по ненадлежащим образом оформленным платежным поручениям.

4. Обязать арбитражного управляющего Михайлову Ларису Михайлову вернуть должнику ООО «Исток» 621 604,80 руб., выплаченных ею себе по платежным поручениям от 26.07.2017 № 1 (48 071,65 руб.) и от 14.08.2017 № 1 (573 533,15 руб.- вознаграждение ).

В платежном поручении от 26.07.2017 № 1 на 48 071,65 руб. – не указано, какие текущие платежи, в платежном поручении от 14.08.2017 № 1 на 573 533,15 руб.- погашение 1 очереди текущих, являющихся вознаграждение Михайловой Л.М., и выплаченной необоснованно.

5. Взыскать с арбитражного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны убытки в размере 395 607,02 руб., нанесенные ею перечислением денежных средств ООО «Исток» Назаровой Л.Х. по платежному поручению от 14.08.2017 № 2 (196 607,02 руб.), Валиахметову А.М. по платежному поручению от 14.08.2017 № 3 (196 000,00 руб.) и УФК по РБ (МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан) по платежному поручению от 14.08.2017 № 5 (3 000,00 руб.).

6. Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Михайловой Л.М. до размера МРОТ в Республике Башкортостан:

1) в период временного наблюдения: с 11.01.2016 по 30.04.2016 из расчета по 6 900,00 руб./мес.; с 01.05.2016 по 29.05.2016 из расчета по 8 900,00 руб./мес.;

2) в период конкурсного производства из расчета в размере: с 30.05.2016 по 12.10.2016 по 8 900,00 руб./мес.

Исключить из расчета выплаты фиксированной суммы вознаграждения периоды ведения обособленных споров с 13.10.2016 по 26.10.2016.

Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Сами по себе доводы о затягивании сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и др. с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим, по неисполнению обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и
отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации, по составлению отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и
недостоверности представленных данных, о необоснованном и незаконном формировании реестра текущих платежей не нарушают прав заявителя.

Однако, в части необоснованно произведенных расходов и предьявленных конкурсным управляющим к возмещению ответчикам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает жалобу Хузиной Д.Ф. подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По договору с Назаровой Лейсан Хакимуллаевной на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО «Исток» от 18.07.2016 в размере 196 607,02 руб. конкурсным управляющим не доказано оказание услуг данным лицом, ни в одном судебном процессе Назарова Л.Х. участия не принимала, следовательно, при недоказанности факта оказания услуг расходы произведены безосновательно (оплата 196 607,02 руб. по платежному поручению № 2 от 14.08.17г.).

По договору с Валиахметовым Айратом Мавлитовичем аренды рабочих мест от 01.06.2016 выплата произведена 196 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.08.17г., при этом относимых доказательств произведенных расходов к данному делу конкурсным управляющим не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости аренды данного рабочего места, учитывая непередачу документации должником и отсутствие у него активов, требующих проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства.

Платежное поручение № 1 от 26.07.17г. не содержит обоснования понесенных расходов по выплате Михайловой Л.М. 48 071,65 руб. В платежном поручении указано «погашение текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве №А07-26128/2015г.», однако, обосновывающих документов к платежному поручению конкурсным управляющим не представлено.

В отношении расходов по публикациям сообщений по делу о банкротстве ООО «Исток» в размере 32 110,98 руб., по канцелярским расходам - 3 948,60 руб., по почтовым расходам - 10 580,48 руб., суд принимает во внимание составленный Хузиной Д.Ф. с учетом представленных конкурсным управляющим документов расчет (том 16 оборотная сторона л.д.80), из которого следует, что из отраженных в отчете конкурсного управляющего на 05.09.17г. почтовых расходов 10580,48 руб. документально подтверждено только 9094,93 руб., из расходов на публикации 32110,98 руб. документально подтверждено только 29721,70 руб. и документы по расходам на канцелярию представлены даже в большем объеме (4782,54 руб.), чем отражено в отчете конкурсного управляющего (3948,60 руб.).

Конкурсным управляющим данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, соответственно, расходы в сумме 2389,28 руб. на публикации и 1485,55 руб. на почтовые услуги произведены без документального подтверждения.

Для признания необоснованными в целом расходов по публикациям в размере 32 110,98 руб., по канцелярским расходам - 3 948,60 руб. и по почтовым расходам - 10 580,48 руб. суд оснований не усматривает, поскольку таковые расходы априори предполагаются в деле о банкротстве, при этом суммы не являются чрезмерными, а некорректное оформление документов конкурсным управляющим не является основанием для признания их необоснованными.

В части расходов по госпошлине суд также не усматривает оснований для признания их необоснованными, т.к. соответствующее обращение за совершением юридически значимых действий в предусмотренных законом случаях подлежит оплате госпошлиной.

Соответственно, общая сумма необоснованных платежей составляет 444553,50 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Оснований для уменьшения вознаграждения за период наблюдения суд не усматривает, процедура временным управляющим проведена, мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим выполнены.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.17г. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 30.05.16г. по 05.09.17г. составило 454838,70 руб., при этом из материалов дела следует, что какие-либо активы у должника отсутствуют, конкурсная масса у должника не сформирована, мероприятия по реализации имущества соответственно не проводились. В целях формирования конкурсной массы в рамках дела рассмотрено только единственное заявление о взыскании убытков и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Убытки возмещены Хузиной Д.Ф. в добровольном порядке. Иных мероприятий конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не осуществлялось.

Учитывая объём проделанной работы, принципы добросовестности и разумности, суд полагает, что мероприятия могли быть проведены в установленный законодателем шестимесячный срок конкурсного производства, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до 180000руб. за конкурсное производство.

Оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из размера МРОТ в РБ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, жалоба Хузиной Д.Ф. подлежит удовлетворению частично.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайловой Л.М. о привлечении бывших руководителей должника Хузиной Динары Флусовны, Кочановой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923,57 руб. непогашенной реестровой и текущей задолженности суд исходит из следующего.

С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 19.06.2017г. и вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 данного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п.3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 27.02.2012г. до 11.02.2015г. согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Исток» являлась Хузина Д.Ф., а также единственным учредителем (участником) должника.

С 12.02.2015 и до признания в 2016 году ООО «Исток» банкротом согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Исток» являлась Кочанова О.В.

Конкурсный управляющий ООО «Исток» Михайлова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кочановой Ольги Викторовны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016г. суд обязал бывшего руководителя ООО "Исток" Кочанову Ольгу Викторовну передать конкурсному управляющему ООО "Исток" Михайловой Л.М. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Исток".

Согласно правовой позиции, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

На основании изложенного, в силу закона обязанностью Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Исток», являлось обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю должника, либо его участнику.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Поскольку Кочанова О.В., являясь дееспособным лицом, могла и должна была осознавать последствия совершения ею действий по приобретению статуса руководителя Общества, то обязана была принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности общества.

При этом, документация должника ни предыдущим, ни последним руководителем конкурсному управляющему не передана, доказательств передачи документации должника Хузиной Д.Ф. Кочановой О.В. не представлено, при этом как выяснено в ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков отчетность должника содержит недостоверную информацию по активам последнего, что не позволяет формировать конкурсную массу должника, следовательно, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не конкурсный управляющий обязан доказывать нарушение правил хранения документации и причинную связь между невозможностью удовлетворить требования кредиторов, а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать, что его вина в невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами отсутствует.

При этом, само по себе наличие статуса номинального руководителя должника основанием для снижения размера ответственности не является. Иных доказательств не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. не принято мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника, следовательно, последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

В возражениях относительно предъявленных требований Хузина Д.Ф. указывает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Михайлова Л.М. в обоснование заявленных требований приводит обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения Арбитражного суда РБ от 29.03.2017г. о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф., и считает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер ущерба, причиненного незаконными действиями Хузиной Д.Ф.

Однако, данные доводы Хузиной Д.Ф. о двойном привлечении к ответственности судом отклоняются, так как основанием взыскания убытков явилось необоснованное перечисление денежных средств третьему лицу (убытки взысканы в размере включенных в реестр требований), а привлечением к субсидиарной ответственности – непередача документации должника и недостоверность отчетности должника (остались текущие обязательства).

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности суд производит следующий расчет: 1137923,57 руб. (заявленная сумма) - 444553,50 руб. (необоснованные расходы) - 274838,70 руб. (разница в вознаграждение конкурсного управляющего 454838,70 руб. – 180000руб.), что составит 418531,37 руб.

В указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. о прекращении производства по жалобе Хузиной Д.Ф. отказать.

Заявление Хузиной Динары Флусовны удовлетворить частично.

Признать необоснованными следующие расходы в ходе конкурсного производства ООО «Исток»:

- 48 071,65 руб. по платежному поручению № 1 от 26.07.17г.;

- 196 607,02 руб. по платежному поручению № 2 от 14.08.17г.;

- 196 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.08.17г.;

- 2 389,28 руб. расходов на публикации;

- 1 485,55 руб. расходов на почтовые услуги

и обязать конкурсного управляющего ООО «Исток» Михайлову Л.М. возместить в конкурсную массу ООО «Исток» 444 553,50 руб.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. за период конкурсного производства до 180 000 руб.

В остальной части заявления Хузиной Динары Флусовны отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. удовлетворить частично.

Привлечь солидарно Хузину Динару Флусовну и Кочанову Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) в размере 418 531,37 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Исток» (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец