АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
г. Уфа
04декабря 2007г.Дело № А07-15087/07-Г-ФЛВ
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Феоктистовой Л.В., рассмотрев исковое заявление
МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Уфа
к ООО АФ «Астэрия», г. Уфа
о признании работ некачественными
при участии:
от истца: Байчурина Т.Р. – представитель, по доверенности № 23/1 от 25.12.2006 г., Нигматуллина Г.А. – представитель, по доверенности № 20/2 от 27.11.07 г.
от ответчика: Никитина Т.Г. – представитель, по доверенности № 12 от 26.11.2007 г., Акатьева Н.М. – представитель, по доверенности № 13 от 26.11.07 года.
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к ООО АФ «Астерия» о признании работ некачественными.
МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Уфа заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по качеству проведенной аудиторской проверки и постановке перед экспертом следующих вопросов:
1)Правомерно ли проведение аудиторами взаимоувязки чистой прибыли отчетного года за 2006 г. по ф.2 (отчет о прибылях и убытках) с нераспределенной прибылью отраженной в ф.1 (бухгалтерский баланс) строка 470, которая является результатом деятельности предприятия за все годы его существования?
2)Достоверно ли отражает финансовая отчетность МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» финансовое положение предприятия на 31.12.2006 г.?
3)Соответствует ли финансовая отчетность предприятия требованиям Законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности?
4)Правомерно ли использован предприятием принцип рациональности, закрепленный п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98 утв. Приказом МФ РФ № 60 Н от 09.12.1998 г., где указано, что организация вправе не отражать в учете одинаковые суммы дохода и расхода от одной операции?
5)Может ли отсутствие расшифровки по счету 83 оказать существенное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия?
Проведение экспертизы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обязалось оплатить.
Поскольку для ответа на указанные выше вопросы необходимы специальные знания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы в части постановки перед экспертом этих вопросов.
Суд разъясняет, что в случае уточнения заявителем вопроса поставленного перед экспертом, возможно назначение дополнительной экспертизы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 82,159, 184, АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Уфа о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по качеству проведения аудиторской проверки удовлетворить.
1. Назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по качеству проведения ООО АФ «Астэрия» аудиторской проверки у МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».
2. В качестве экспертной организации назначить филиал государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» в Республике Башкортостан, находящейся по адресу: 450001, РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, 21 ОГРН 1027704010840, ИНН 7704247247, КПП 027801001, директор Р.И.Байтимиров.
3. Поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:
1) Правомерно ли проведение аудиторами взаимоувязки чистой прибыли отчетного года за 2006 г. по ф.2(отчет о прибылях и убытках) с нераспределенной прибылью отраженной в ф.1 (бухгалтерский баланс) строка 470, которая является результатом деятельности предприятия за все годы его существования?
2) Достоверно ли отражает финансовая отчетность МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» финансовое положение предприятия на 31.12.2006 г.?
3) Соответствует ли финансовая отчетность предприятия требованиям Законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности?
4) Правомерно ли использован предприятием принцип рациональности, закрепленный п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98 утв. Приказом МФ РФ № 60 Н от 09.12.1998 г., где указано, что организация вправе не отражать в учете одинаковые суммы дохода и расхода от одной операции?
5) Может ли отсутствие расшифровки по счету 83 оказать существенное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия?
Также вопросы представленные ответчиком:
1) может ли аудитор (аудиторская организация) при определении формы (вида) аудиторского заключения не учитывать уровень существенности, рассчитанный в соответствии с аудиторскими стандартами?
2) Признаются ли указанные в аудиторском заключении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обстоятельства, а именно установленные в результате проведенного аудита нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета, достаточными для выражения мнения аудитора о том, что представленная финансовая (бухгалтерская) отчетность является недостоверной, если уровень существенности по данному аудируемому лицу равен 3480 тысяч рублей?
3) Является ли отражение в аудиторском заключении тех или иных суммовых выражений нарушений действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и выражение мнения о недостоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» свидетельством некачественно оказанных услуг аудиторской фирмой?
4. Эксперту филиала государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» в Республике Башкортостан провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в срок до 01.03.08 г.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
5. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести оплату экспертизы, доказательства оплаты представить в суд.
Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.В. Феоктистова
___________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
