Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40 ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
о прекращении производства по делу
г.Уфа Дело № А07-15778/2011
Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 04 октября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобровой С.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Европласт» (452620, РБ, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 61ИНН 0265021542, ОГРН 1020201931771)
к Государственной инспекции труда в РБ (450059, РБ, <...>)
об отмене постановления № 7-3400-11-ОБ/3104/86/6 от 22.08.2011г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.012011г.;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Европласт» с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 7-3400-11-ОБ/3104/86/6 от 22.08.2011г. о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения ООО «Европласт» трудового законодательства. В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- в нарушение ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при приеме на работу приказ о приеме не доведен до сведения работника под роспись;
- в нарушение ст.84.1 ТК РФ приказ № ЛС81 от 16.05.2011г. работодателя о прекращении трудовых отношений не доведен до сведения работника под роспись;
- в нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения ФИО2 не выдана трудовая книжка. Уведомление с просьбой подойти в отдел кадров ООО «Европласт» для получения трудовой книжки на руки ФИО2 направлено только 25.05.2011г., т.е. по истечении 9 дней;
- в нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения работника работодатель не произвел выплату окончательного расчета.
22 августа 2011 года Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынесла в отношении ООО «Европласт» постановление № 7-3400-11-ОБ/3104/86/6 о привлечении ООО «Европласт» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Европласт» обжаловало его в судебном порядке.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 324 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда и занятости, является Федеральная служба по труду и занятости.
В соответствии со статьями 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие определенному должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Согласно п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.3 ст.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу требований ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006г. № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ООО «Европласт» выполняло в отношении нанятого им работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
обжалуемое ООО «Европласт» постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение ООО «Европласт» к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Поскольку спор между юридическим лицом и Государственной инспекцией труда в РБ возник из трудовых правоотношений, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (452620, РБ, <...> 61ИНН 0265021542, ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в РБ (450059, РБ, <...>) об отмене постановления № 7-3400-11-ОБ/3104/86/6 от 22.08.2011г. по делу № А07-15778/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.А.Боброва