Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
г. Уфа Дело №А07-9134/2009
04 августа 2009 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фениной Л.Е.,
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 22-28.07.2009 г. по делу № А07-9134/2009 по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» Лопатина Игоря Федоровича, г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтек», г.Уфаоб обязании директора ООО «Химтек» Хмельник А.Ю. ознакомить Лопатина И.Ф. с документами по учетной бухгалтерской документации ООО «Химтек» за 2007 г., 2008 г.: бух-галтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, документы по движению денежных средств по счету 50 «Касса», счету № 51 «Банк», счету № 60 «Поставщик», № 62 «Покупатели», № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», № 71 «Подотчетные лица», договоры, заключенные с контрагентами за 2007 г., 2008 г.
УСТАНОВИЛ
Истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 22-28.07.2009 г. на осно-вании того, что:
1. В протоколе не полно отражено ходатайство представителя истца Николаевой СВ. о вручении в судебном заседании 22 июля 2009 года ответчику ООО «Химтек» заверенных надлежащим образом копий писем, приложенных к исковому заявлению, во исполнение Определения суда от 22 июня 2009 года, с текстом которого истец Лопатин И.Ф. был всего лишь ознакомлен в материалах дела.
2.В протоколе не отражено ходатайство представителя истца Николаевой СВ. о приобщении в материалы дела копии письма от 20 июля 2009 года в адрес генерального директора ООО «Химтек» Хмельник А.Ю. с отметкой об отказе в получении копии писем, приложенных к исковому заявлению.
3.В протоколе не отражено мнение представителя ответчика ООО «Химтек» по заявленному ходатайству представителя истца, что письма, приложенные к исковому заявлению, присутствуют.
4.В протоколе неполно отражено, что представитель истца Николаева СВ. ходатайствовала огласить и приобщить в материалы дела возражения от 21 июля 2009 года на отзыв (ответчика ООО «Химтек» от 19 июня 2009 года) с приложенными письменными доказательствами доводов.
5.В протоколе не отражён вопрос суда о представлении журнала входящей корреспонденции за 2007-2008 год ответчиком ООО «Химтек».
6.В протоколе не отражен ответ представителя ответчика ООО «Химтек» о том, что «...мы не ведём такого журнала, у нас нет такого потока корреспонденции» просто подшивается и все, поэтому я не могу представить...».
7.В протоколе судебного заседания не отражено, что представитель ответчика ООО «Химтек» представила суду и истцу выписку из ЕГРЮЛ по 000 «Химтек».
8.В протоколе не отражено ходатайство представителя истца Николаевой СВ. о приобщении в материалы дела письменного обращения в адрес 000 «Химтек» от 22 июня 2009 года, 17 июля 2009 года с просьбой урегулирования ситуации и сообщения письменно о готовности представить для ознакомления запрашиваемую документацию.
На данном письме имеется запись генерального директора 000 «Химтек» Хмельник А.Ю. от 17 июля 2009 года, что «в настоящее время вся бухгалтерская документация находится на проверке ревизором с ОБЭП. Поэтому представить её в настоящее время не представляется возможным».
9.В протоколе не отражён довод представителя истца Николаевой СВ. о том, что
названные обращения истца Лопатина И.Ф. в ООО «Химтек» явились следствием
того, что в ходе предварительного судебного заседания 22 июня 2009 года
представитель ответчика ООО «Химтек» Овчинникова Л.В. высказалась об
отсутствии каких-либо препятствий для ознакомления с документацией
ООО «Химтек».
10.В протоколе не отражено ходатайство представителя истца Николаевой СВ. о приобщении в материалы дела обращения истца Лопатина И.Ф. в ОБЭП Советского района г. Уфы от 17 июля 2009 года и ответ и.о. начальника УВД по Советскому району г. Уфы от 20 июля 2009 года с текстом «...ревизия проводится непосредственно по месту нахождения ООО «Химтек»...в ОБЭП УВД .... оригиналов не имеется».
11.В протоколе не отражён вопрос суда представителю ответчика ООО «Химтек» -действительно ли отношения так складываются?
12.В протоколе не отражён ответ представителя ООО «Химтек»: «Ну, ситуация у них уже давно складывается. ... Лопатин является директор ЗАО «Урал-Нафта», где акционером, имеющим 50% является Хмельник, а Химтек является генеральный директор Хмельник, Лопатин - участник. Ну, Хмельник тоже неоднократно собрания в Урал-Нафте тоже не проводятся, истребуемые документы ему тоже также не предоставляются. Просто он считает, значит, не нужным, я так считаю, выходить в судебном порядке или что-то. Ну, а то, что заявил сейчас на это письмо, я хочу суду и ответчику представить письма...по почте мы не получали, на сегодня, вот суду копия, подлинник на обозрения, наше отношение к последнему письму истца мы изложили в этом письме, я подлинник квитанции, что я сегодня это письмо отправили истцу. И хочу добавить, что Хмельник не имел ввиду ревизия действительно проводится она сидит и сидеть создавать такую толчею в одной комнате, пройдет проверка и даже вот на следующей неделе пускай пожалуйста приходят и ознакамливаются ... В гражданском, в законе об ООО не прописано в каком виде ознакомиться, Лопатин не пытался ознакомиться».
13.В протоколе не нашло отражение принятое судом решение о приобщениилибо отказе по представленному ответчиком ООО «Химтек» письму в адрес истца Лопатина И.Ф. исх. № 49 от 21 июля 2009 года о готовности ООО «Химтек»представить часть документации для ознакомления по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, дом 154/1, офис. 21.
14. В протоколе не отражен вопрос суда представителю истца Николаевой СВ. о необходимости назвать нормы закона, на которых истец основывает свои требования.
15.В протоколе не отражён вопрос суда представителю истца Николаевой СВ. о предоставлении подлинника письма от 17 сентября 2007 года с подписью Хмельник А.Ю.
16.В протоколе не отражён вопрос-доводы представителя ответчика ООО «Химтек» «...Я бы хотела вот...значит во-первых сейчас, в обществе такого письма, я не нашла, просмотрела всю переписку, где они представили, что генеральному директору, я сомневаюсь в его подлинности я не знаю. Я сомневаюсь в его подлинности. Переписки между Лопатиным и генеральным директором было много в предыдущие годы, почему раньше вы это письмо не предоставляли, сейчас представляете. Я должна его проверить».
17.В протоколе судебного заседания не отражены доводы представителя ответчика ООО «Химтек» о том, что «Общество готово представить документы по месту нахождения ООО «Химтек». Истец может обратиться по месту нахождения общества, но только не в рамках данного судебного разбирательства. И никаких препятствий ему чинить никто не собирается».
18.В протоколе не отражен вопрос суда ответчику ООО «Химтек» - помните мы на прошлом предварительном судебном заседании говорили о том, что в материалах дела имеется устав, в котором единственным участником является юридическое лицо, есть выписка из реестра, а устава с изменениями, нового нет.
19.В протоколе не отражён ответ представителя ответчика ООО «Химтек», что «...я просто упустила».
20.В протоколе не отражено и из имеющегося текста протокола невозможно установить, что до назначения судом перерыва до 28 июля 2009 года суд исследовал документы по делу, ссылаясь на право сторон на ознакомление сматериалами дела. Фактическое исследование материалов до объявления судом перерыва подтверждается аудиозаписью.
21. В протоколе не отражено и из имеющегося текста протокола невозможно
установить, что до назначения судом перерыва до 28 июля 2009 года стороны
выступили в прениях.
Фактическое выступление сторон в прениях до объявления судом перерыва подтверждается аудиозаписью.
22. В протоколе не отражено и из имеющегося текста протокола невозможно
установить, что после выступления в прениях и до назначения судом перерыва
до 28 июля 2009 года, представитель истца Николаева СВ. просила приобщить
письменный текст выступления в материалы дела.
Фактически Николаева СВ. выступила и представила суду в материалы письменное выступление до объявления перерыва подтверждается аудиозаписью.
23.В протоколе не отражено и по его тексту невозможно установить, что после
исследования материалов дела и выступления сторон в прениях, в связи с
отсутствием в деле устава с изменениями (ответчик ООО «Химтек» не представил)
суд объявил перерыв сроком до 05 августа 2009 года 5 рабочих дней, затем до 16 часов 28 июля 2009 года после перерыва 28 июля 2009 год.
24. Судом нарушена статья 165 АПК РФ (возобновление исследования доказательств), так как из протокола и аудиозаписи следует, что суд не выяснял необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследовать новые доказательства, фактически суд возобновление исследования доказательств не производил, в судебном заседании не оглашал.
25.В протоколе не отражено, что суд озвучил «...в 13 часов 30 минут принесли ответ ООО «Химтек» на представленные истцом возражения...»
26.В протоколе не отражены возражения представителя истца Николаевой СВ. относительно того, что исследование материалов уже прошло, стороны выступили в прениях.
27.В протоколе не отражено решение суда по поводу приобщения либо отказа пред-ставленного ответа ООО «Химтек» за исх. № 49 от 27 июля 2009 года.
28.В протоколе не отражён вопрос суда о представлении ответчиком ООО «Химтек» устава с изменениями.
29.В протоколе не отражено, что 28 июля 2009 года суд, ссылаясь «на эмоциональный окрас», отказал в приобщении в материалы дела представленный истцом Лопатиным И.Ф. акт от 27 июля 2009 года согласно которого участнику ООО «Химтек» Лопатину И.Ф. не представилось возможным ознакомиться с информацией и документацией по месту нахождения ООО «Химтек» 27.07.2009 г.
30.В протоколе не отражено, что в судебном заседании 28 июля 2009 года представитель ответчика ООО «Химтек» с разрешения суда зачитала текст ответа ООО «Химтек» на представленные истцом возражения от 21 июля 2009 года.
31.В протоколе не отражено, что суд выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения или реплики.
32.В протоколе не отражен вопрос суда к ответчику ООО «Химтек» - «Скажите, пожалуйста, вот все бухгалтерские, делопроизводство, касающиеся финансовых операций хранятся на предприятии?».
33.В протоколе не изложен ответ представителя ООО «Химтек» - «Все журналы, ордера, все эти книги, они хранятся на предприятии в электронном виде».
34. В протоколе не изложено, что суд самостоятельно произнёс фразу «в бумажном» и после этого попросил расписаться ответчика ООО «Химтек» в протоколе под записью «...бумажном и электронном носителе».
35.В протоколе не отражен вопрос суда к ответчику ООО «Химтек» - «Уставом общества предусмотрен конкретный порядок ознакомления участников с всейбухгалтерской документацией, документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества?».
36.В протоколе не изложен ответ представителя ООО «Химтек» - «Ну, по тексту устава нет».
37.В протоколе не изложены дальнейшие устные доводы представителя ответчика 000 «Химтек».
38.В протоколе не отражен вопрос суда к ответчику 000 «Химтек» -«Устав 2000 года, никакие изменения не вносились, кроме участников общества?».
39.В протоколе не изложены доводы самого истца Лопатина И.Ф. относительно
нарушения его прав как участника, невозможностью ознакомления в
документацией, информацией и бухгалтерской отчётностью.
40.В протоколе не изложены дальнейшие устные доводы представителя ответчика 000 «Химтек» о том, что по заявлению Лопатина проводится 3-я проверка, по окончании ревизии участник Лопатин убедиться, что никаких нарушений финансовых не имеется.
41.В протоколе не отражены возражения представителя истца Николаевой СВ. о том, что «реплики превратились в выступления ответчика 000 «Химтек».
Согласно п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола.
Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений (обстоятельств), которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле. А также в протоколе указываются:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их пред-ставителей;
6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;
7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;
9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;
11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) дата составления протокола.
В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.
Представитель истца в своих замечаниях на протокол судебного заседания от 22-28.07.2009 г. по делу № А07-9134/2009 просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 22-28 июля 2009 года и приобщить к материалам дела № А07-9134/2009.
Исследовав указанные замечания, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так в протоколе судебного заседания от 22-28.07.2009 г. по делу № А07-9134/2009 нашли отражение:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их пред-ставителей;
6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;
7) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;
8) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;
9) дата составления протокола.
Представитель истца в своих замечаниях на протокол фактически просит воспроизвести стенографирование аудиозаписи процесса. Однако, решение суда по вопросу стенографии-рования судебного заседания не принималось.
Поэтому вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 22-28 июля 2009 года не подлежит удовлетворению.
Ходатайство истца о приобщении к протоколу судебного заседанияматериального носителя диск СД К.80 52х8РЕЕО (см. по центру 8300 115 М 14369) с аудио-записью судебного заседания является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в ходе судеб-ного заседания истцом было заявлено о ведении аудио записи и данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания. Пунктом пятым ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приобщение материальных носителей аудио- и видеозаписи к протоколу судебного заседания.
Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Замечания Участника Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» Лопатина Игоря Федоровича на протокол судебного заседания от 22-28.07.2009 г. по делу № А07-9134/2009 принять частично.
Приобщить к протоколу судебного заседания от 22-28.07.2009 г. по делу № А07-9134/2009 материальный носитель аудио-записи судебного заседания - диск СД К.80 52х8РЕЕО (по центру 8300 115 М 14369).
В остальной части замечания отклонить.
Судья Фенина Л.Е.
