Определение АС Республики Башкортостан от 02.11.2017 № А07-8518/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2017 года  Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец  Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Н.,  рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП «ФЖС РБ» о взыскании  судебных расходов с ООО «Промсервис» по обособленному спору в деле о  банкротстве ООО «ДКС ФЖС РБ» (ИНН 0274089988, ОГРН 1030203892982), 

при участии в судебном заседании:

От ГУП «ФЖС РБ»: Закиров А.А., Мигранова А.А., представители по  доверенностям от 10.10.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24  декабря 2015г. (резолютивная часть оглашена 17.12.15г.) по заявлению ООО  «Трест Башспецнефтестрой» о признании ООО "Дирекция капитального  строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан"  несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Дирекция капитального  строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан"  введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04  февраля 2016 г. в деле о банкротстве ООО "Дирекция капитального  строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан"  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства  застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.05.2016г. требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства  Республики Башкортостан" в сумме 87 668 057 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.16г.  ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства 

Республики Башкортостан" признано банкротом, открыто конкурсное  производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.04.2017 по делу № А07-8518/2015 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного  строительства Республики Башкортостан» Ахметьянова И.А. о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 8518/2015 от 12.05.2016 о включении требования ГУП «ФЖС РБ» в реестр  требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 87 668 057 руб. по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный кредитор  ООО «Промсервис» обратился с апелляционной жалобой. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-6662/2017 от 06.07.2017 по делу № А07-8518/2015 (резолютивная часть  оглашена 29.06.2017) определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-8518/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Промсервис» - без удовлетворения. 

Также ООО «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, не  согласившись с судебными актами: Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-8518/2015 и  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 № 18АП-6662/2017 по тому же делу. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по  делу № А07-8518/2015 (оглашена резолютивная часть 26.09.2017) -  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по  делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «Промсервис» - без удовлетворения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ГУП «ФЖС РБ» о взыскании судебных расходов с ООО  «Промсервис» в сумме 13 594,79 рублей (согласно уточненному заявлению от  31.10.2017 г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает согласно  уточненному заявлению. 

Ответчиком представлены отзывы, признана сумма в размере 2600руб.  расходов, связанных участием в судебном заседании кассационной инстанции,  в остальной части просит отказать. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том  числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, 

собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст.  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое  заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно п.14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора). 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб подавшее их лицо, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Согласно п.18 указанного постановления распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. 

Заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: расходы на проживание в  размере 6510 руб., суточные 1600руб., транспортные расходы в размере  2 884,79 руб.; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:  транспортные расходы 2200руб. и расходы, связанные с проживанием вне  постоянного места жительства в размере 400 руб. 

Поскольку жалобы ООО «Промсервис» не были удовлетворены, то  судебные расходы подлежат возмещению последним. 

В подтверждение осуществления расходов в сумме 13 594,79 руб.  заявителем представлены: 

- счета на оплату № 42536/17191, № 42533/17189 от 29.06.2017, а также  кассовые чеки № 0891 и № 0890 от 29.06.2017 на сумму 3255руб. на каждого; 

- кассовые чеки № 3447 от 28.06.2017, № 6370 от 29.06.2017 и № 6204 от  30.06.2017, товарная накладная № 201706302668/02 от 30.06.2017 и счет- фактура № 201706302668/02 от 30.06.2017; 

- проездной документ, выданный ИП Ибрагимовым И. Ф. серия ГШ №  007637; 

- кассовый чек. Приход на сумму 1 100 (тысяча сто) рублей № 10 ( № АВТ  10188526) от 14.09.2017; 

- маршрутная квитанция № 241900-818729-1017320; 

- проездной документ, выданный ИП Ибрагимовым И. Ф. серия ГШ №  007860; 

- кассовый чек. Приход на сумму 1 100 (тысяча сто) рублей № 6 ( № АВТ  101439403) от 14.09.2017; 

- маршрутная квитанция № 240697-818726-1017317. 

ООО «Промсервис», возражая относительно требований ГУП «ФЖС РБ»,  указывает на несоразмерность суммы заявленных требований разумным  пределам, ответчиком не доказан факт соразмерности расходов ГУП «ФЖС  РБ» на представителя для проживания в гостиничном номере, не доказана  обоснованность несения расходов на проживание в г. Челябинск, указывает, что  у представителя ГУП «ФЖС РБ» имелась возможность совершения поездки в  день судебного заседания (в связи с чем расходы, связанные с проживанием вне  постоянного места жительства (суточные) не подлежат выплате). 

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов  критерию разумности. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ). 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных заявителем расходов применительно к  рассмотренному спору, принимая во внимание подтверждение фактического  осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об  обоснованности требований заявителя в части расходов на проживание и  транспорт. 

Основания для отказа в принятии расходов по оплате гостиничного номера  в качестве судебных расходов отсутствуют, поскольку гостиничные номера  используются не только для ночлега, но и для отдыха представителя, 

подготовки к судебному заседанию, реализации иных потребностей  физического лица на протяжении нахождения в командировке. 

В этой связи транспортные расходы и расходы на проживание  представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб  подлежат возмещению. Данные расходы документально подтверждены. 

Затраты на приобретение горюче-смазочных материалов подтверждены 

справкой-отчетом по движению-стоянкам, предоставленной АО  «Транспортный навигационный центр» № 229 от 25.10.17г., подтверждающей  пройденный километраж, и справкой ООО «Башнефть-Розница» от 03.10.17г. 

по оплате ГСМ на основании заключенного с заявителем договора по  использованию топливных карт. 

В отзыве ООО «Промсервис» указывает на наличие аналогичных  гостиниц, стоимость размещения в которых находится в пределах 1200-1500  рублей в сутки, а также на то обстоятельство, что расходы представителей на  проживание носят явно неразумный характер. 

Между тем действующим законодательством не устанавливается  обязанность стороны, участвующей в деле, использовать какой-либо  определенный тип номера в гостинице, либо по максимально низкой стоимости  гостиничного номера. 

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации  возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие  наиболее дешевые услуги. Поэтому стороны вправе выбрать то место  проживания, которое является для него более удобным, исходя из потребностей  комфорта, удаленности суда. Кроме того, не подтверждено наличие свободных  мест именно на необходимые даты. 

Следовательно, возражения о чрезмерности стоимости проживания в  гостинице, подлежат отклонению. 

ООО «Промсервис» ставится под сомнение обоснованность несения  расходов на проживание в г. Челябинск. Между тем довод о «целесообразности  выезда представителя в г. Челябинск заблаговременно за 7 часов до судебного  заседания...» также является несостоятельным. 

Ответчиком не учитываются обстоятельства, которые могли бы  объективно явиться обстоятельством более долгого проезда в г. Челябинск  (наличие пробок, ремонт дорог и т.д.). 

Кроме того, явка представителя ГУП «ФЖС РБ» обеспечена путем  доставки на легковом автомобиле. 

Таким образом, доставку представителя ГУП «ФЖС РБ» Давыдовой М. Г.  осуществлял водитель группы транспортного обеспечения АХО Караков В.Н. 

Между тем, главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрены особенности регулирования труда работников транспортных  предприятий, в том числе особенности учета рабочего времени водителей (ст.  329 ТК РФ). Согласно ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится не только  время, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, но и  другие периоды. 

Организация труда водителей регламентирована Положением об  особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей  автомобилей (утверждено Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15). 

Пунктом 15 Положения о работе и отдыхе водителей установлено, что  рабочее время водителей включает: 

В рабочее время водителя включаются также иные периоды. По общему  правилу время управления автомобилем в течение ежедневной работы (смены)  не может превышать 9 ч. 

Так, в силу пункта 7 Положения об особенностях режима рабочего  времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом  Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение),  нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может  превышать 40 часов в неделю. 

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения в тех случаях, когда по  условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная  нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего  времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с  продолжительностью учетного периода один месяц. 

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна  превышать нормального числа рабочих часов. 

На основании пункта 9 Положения при суммированном учете рабочего  времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может  превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10,  11, 12 Положения. 

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю  необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха,  продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12  часов (пункт 10 Положения). 

Таким образом, для исполнения своих обязанностей по перевозке  пассажира в другой город, водитель имеет не только право, но обязанность для  отдыха в целях безопасной перевозки пассажира. Иное означало бы нарушение  трудового законодательства. 

Учитывая нормы ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  Положения об особенностях направления работников в служебные  командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 N 749, устанавливающих, что суточные - это  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства, работника при направлении его в служебную командировку  работодателем, который обязан их возмещать, а также Приказ ГУП «ФЖС  РБ» № 94-о от 02.06.2009г., устанавливающий размер суточных, суточные в  заявленном размере также подлежат возмещению. 

ООО «Промсервис» каких-либо доказательств, подтверждающих  неразумность произведенных заявителем расходов в порядке ст. 65 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило, чрезмерность не доказана, судом таких обстоятельств не  установлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУП «ФЖС РБ» о взыскании судебных расходов  удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ГУП «ФЖС РБ»
13 594,79 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru. 

Судья Ю.В. Полтавец