Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
город Горно-Алтайск
28 сентября 2016 года
Дело № А02-1543/2013
Резолютивная часть определения вынесена 21 сентября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бызовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118, адрес: 659371, Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 22) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) Потаповой Елены Валентиновны, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании суммы убытков в размере 608 125 руб.,
при участии представителей:
заявителя – Метла А.С., по доверенности (в деле);
конкурсного управляющего – Потаповой Е.В. (личность установлена);
иные лица, участвующие в деле- не явились, уведомлены,
установил:
решением от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.
Определением от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
04.07.2016 в суд поступила жалоба кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО АП «Заозерное», кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. (далее – конкурсный управляющий, Потапова Е.В.), отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в сумме 608 125 руб.
В жалобе кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся:
в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника;
в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества;
в непринятии надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника;
в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника;
в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;
в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
в совершении действий в интересах отдельных кредиторов.
Жалоба обоснована ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и нарушением прав кредитора.
Конкурсный управляющий отзыв на заявление не представил.
В ходе рассмотрения жалобы кредитор представил дополнение, в котором вместо признания незаконными действий по непринятию надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам просил признать незаконными действия по неправомерному использованию кассы в процедуре конкурсного производства, по недостоверному и несвоевременному отражению информации в отчете.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял данное дополнение к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме, перечислил изложенные в ней доводы, указал на нарушение оспариваемыми действиями прав ООО АП «Заозерное», которое выразилось в несвоевременном представлении информации, причинении убытков из-за использования денежных средств без согласования с кредиторами.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указал на её необоснованность, отсутствие убытков. Повторная инвентаризация имущества, проведение денежных операций через кассу, приобретение котла обусловлено продолжением хозяйственной деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период конкурсного производства по решению собрания кредиторов. Должник осуществляет производство продукции, её сбыт, получает ежедневную выручку, выплачивает заработную плату работникам. Все кассовые операции оформлены надлежащим образом. Проведение повторной инвентаризации имущества должника была обусловлена необходимостью приведения в соответствие сведений об имуществе должника, включенном в инвентаризационные описи, составленные и.о. конкурсного управляющего Ушаковым М.В.
Конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов заявителя, касающихся совершения действий в интересах конкретных кредиторов, а именно – ООО «МНХК».
Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые действия никак не нарушают прав ООО «АП Заозерное», которое уведомляется о проведении собраний кредиторов, имеет возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, а также иными документами должника.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
В жалобе кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся:
в необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества должника;
в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества;
в несогласовании несения расходов с конкурсными кредиторами должника;
в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;
в совершении действий в интересах отдельных кредиторов.
в неправомерном использовании кассы в процедуре конкурсного производства;
в недостоверном и несвоевременном отражении информации в отчете.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по необоснованному проведению повторной инвентаризации имущества должника и считает его недоказанным.
Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2015 по 20.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» был Ушаков М.В.
01.06.2015 он опубликовал на сайте ЕФРСБ результаты проведенной им инвентаризации имущества должника.
Собранием кредиторов 10.07.2015 было принято решение о продолжении текущей деятельности должника в период конкурсного производства и использование имущества в процессе производственной деятельности.
В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка и т.д.), его реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги.
20.02.2016 конкурсным управляющим должника была утверждена Потапова Е.В., которая в марте 2016 года провела повторную инвентаризацию имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Формирование конкурсной массы подразумевает правильное определение всего имущества должника, которое может быть обращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано для целей процедуры банкротства.
В силу пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
По пункту 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника. При этом результаты проведенной инвентаризации должны соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника.
Судом установлено, конкурсным управляющим Потаповой Е.В. в результате повторной инвентаризации установлено несоответствие проведенной Ушаковым М.В. инвентаризации данным бухгалтерского учета. Согласно представленным Потаповой Е.В. сведениям по состоянию на 01.04.2015 по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» числились объекты недвижимого имущества на сумму 403888856 руб. 93 коп. (остаточная стоимость – 247865400 руб. 84 коп.), тогда как по данным Ушакова М.В. стоимость объектов составила 188929378 руб. 43 коп. Расхождение составило 215143478 руб. 50 коп. Кроме этого, часть имущества должника была списана в период конкурсного производства, а также до введения конкурсного производства.
Таким образом, проведение повторной инвентаризации имело под собой цель приведения в соответствие данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации, проведенной Ушаковым М.В., а также проверку фактического наличия имущества должника на момент утверждения конкурсного управляющего.
Суд считает, что проведение повторной инвентаризации не противоречит Закону о банкротстве, который предусматривает достоверность документального подтверждения фактического наличия имущества должника, его стоимости, состояния, а также проверку полноты отражения данного имущества в бухгалтерском учете должника. Указанные действия необходимы для выявления всего имущества должника, подлежащего обращению в конкурсную массу.
ООО «АП «Заозерное» не представило доказательств того, что проведение Потаповой Е.В. повторной инвентаризации имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» нарушило его интересы кредитора, не позволило выявить действительное имущественное состояние должника, определить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, уменьшило вероятность получения кредиторской задолженности, повлекло убытки.
В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о том, что действия Потаповой Е.В. по проведению повторной инвентаризации не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы ООО АП «Заозерное».
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества и считает его недоказанным.
Данный довод сводится к тому, что в инвентаризационной описи кредиторской задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не отражена задолженность перед ООО АП «Заозерное», которая включена в реестр требований кредиторов определением от 17.09.2015.
Судом установлено, что задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО АП «Заозерное» в сумме 15444467 руб. 12 коп. действительно не отражена в составе кредиторской задолженности должника при проведении инвентаризации ни и.о. конкурсным управляющим Ушаковым М.В., ни конкурсным управляющим Потаповой Е.В. Данный факт не отрицается Потаповой Е.В.
Вместе с тем, ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом нарушило его права и законные интересы кредитора. Из материалов дела следует, что ООО АП «Заозерное» включено конкурсным управляющим в реестр кредиторов должника третьей очереди, ему направляются извещения о проведении собраний кредиторов, иные сведения о совершении конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве. ООО АП «Заозерное» участвует в собраниях кредиторов, имеет возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, обращаться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и т.д.
В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о том, что действия Потаповой Е.В. по ненадлежащему проведению повторной инвентаризации нарушают права и законные интересы ООО АП «Заозерное», то есть заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом установлено, что 21.03.2016 конкурсный управляющий Потапова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов».
Указанные сведения не были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, что является нарушением статей 28, 61.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, ООО АП «Заозерное» не представило в суд доказательств того, что не совершение конкурсным управляющим действий по публикации сведений об оспаривании названных сделок должника нарушило конкретные права и законные интересы ООО АП «Заозерное» как кредитора ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не позволило ему принять участие в рассмотрении данных споров, повлекло за собой необоснованные дополнительные затраты, либо причинение убытков.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Потапова Е.В. направила в адрес всех кредиторов, включая ООО АП «Заозерное», копии заявления об оспаривании сделок с вышеназванными лицами. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с описями вложения.
Суд также учитывает, что определения о принятии заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок к производству опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Алтай, где ООО АП «Заозерное» могло с ними ознакомиться, а также принять участие в рассмотрении данных обособленных споров. Судом установлено, что ООО АП «Заозерное» не проявило интереса к данным обособленным спорам, в их рассмотрении не участвовало.
В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о том, что действия Потаповой Е.В. по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» нарушают права и законные интересы ООО АП «Заозерное», то есть заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по неправомерному использованию кассы в процедуре конкурсного производства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.
Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим Потаповой Е.В. в период конкурсного производства ведутся некоторые операции через кассу должника, минуя расчетный счет. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют статье 133 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО АП «Заозерное», а также для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего Потаповой Е.В. при проведении денежных операций должника через кассу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 10.07.2015 было принято решение о продолжении текущей деятельности должника в период конкурсного производства и использовании имущества в процессе производственной деятельности, что само по себе является исключительным обстоятельством для процедуры конкурсного производства.
В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с разрешения кредиторов осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка и т.д.), его реализацию, получает ежедневную выручку, уплачивает текущие налоги, выплачивает заработную плату работникам, совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности, влекущей необходимость использования денежных средств через кассу для оперативной работы предприятия.
Анализ деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» свидетельствует о том, что несмотря на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, общество фактически осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц, не находящихся в стадии банкротства.
ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что проведенные конкурсным управляющим кассовые операции не соответствуют официальному разъяснению Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», доказательств иных нарушений кассовой дисциплины по отражению в кассовых документах операций по поступлению и расходованию денежных средств ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Не представлены документы, свидетельствующие не отражение каких-либо кассовых операций должника в отчетах конкурсного управляющего с целью их сокрытия от кредиторов, доказательств неправомерного использования поступающих в кассу денежных средств.
Судом установлено, что за период 2105-2016 год кредиторами должника не совершались действия, направленные на пресечение действий конкурсных управляющих Ушакова М.В. и Потаповой Е.В. по совершению кассовых операций.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав конкретного кредитора – ООО АП «Заозерное» действиями Потаповой Е.В. по ведению кассовых операций в ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по недостоверному и несвоевременному отражению информации в отчете и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе:
о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В пунктах 1 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), которые должны быть составлены по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195.
ООО АП «Заозерное» в жалобе указало на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу (с учетом проведенной оценки), сведений о том, за какой период образовались расходы по процедуре конкурсного производства, сведений о расходах конкурсного управляющего Ушакова М.В., сведений о расходах на текущую хозяйственную деятельность, информации о погашении данных расходов. В жалобе и в судебном заседании кредитор не указал, о каком конкретно отчете идет речь. В связи с этим, суд оценил последний отчет конкурсного управляющего, который ООО АП «Заозерное» приложило к дополнению к жалобе – отчет по состоянию на 30.08.2016.
Судом установлено, что отчет составлен конкурсным управляющим в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
В представленном отчете (к собранию кредиторов 07.09.2016) имеются сведения о сформированной конкурсной массе, о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, сведения об инвентаризации имущества и его оценке (указаны номера и даты отчетов об оценке), сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника за период с 09.06.2016 по 29.08.2016, об источниках данных поступлений, сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период деятельности самой Потаповой Е.В. в должности конкурсного управляющего. Сведения о сохранности имущества и т.д.
Из данного отчета следует, что в нем не отражена рыночная стоимость того имущества, по которому была произведена оценка, расходы конкурсного управляющего Ушакова М.В.
С учетом этого, суд делает вывод о том, что в названном отчете отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве. Следовательно, действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по составлению данного отчета не соответствуют названной норме Закона о банкротстве.
Вместе с тем, ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что формальное отсутствие в отчете по состоянию на 30.08.2016 указанных сведений нарушило его права и законные интересы кредитора, лишило возможности получить достоверные сведения о ходе конкурсного производства, о расходах за весь период конкурсного производства, о стоимости имущества должника, в отношении которого проведена оценка.
При этом суд исходит из того, что ООО АП «Заозерное» известно как об оценке имущества должника, так и о расходах и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В., которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявлений Ушакова М.В. о возмещении ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Отчеты об оценке имущества № 11-И-15 от 07.08.2015, № 11-И-15/1 от 07.08.2015, № 11-И-15/2 от 07.08.2015 опубликованы в ЕФРСБ 18.08.2015 и.о. конкурсного управляющего Ушаковым М.В. ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что не имело возможности ознакомиться в данными отчетами в ЕФРСБ, а Ушаковым М.В. и Потаповой Е.В. ему было отказано в ознакомлении с отчетами об оценке имущества должника для получения информации о его рыночной стоимости.
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В., совершаемых в интересах отдельных кредиторов и считает его необоснованным.
Данный довод сводится к тому, что Потапова Е.В. поддерживает позицию кредиторов – ООО «МНХК» и Зуевой И.И. по заявлениям о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, не обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. Ушакова М.В. об оспаривании договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011, заключенного с ООО «МНХК», не заявила требование об исключении требований ООО «МНХК» из реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
В заявлении кредитор также указал, что при рассмотрении заявления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о включении требований в реестр требований ООО АП «Заозерное» (дело № А03-2235/2012), суд установил ничтожность одного из договоров, положенных в основание договора уступки права требования № 10/11-006 от 01.10.2011 (определение от 09.06.2014).
Из материалов дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» следует, что определением от 19.06.2014 суд признал обоснованным требование ООО «МНХК» в размере 133417498 руб. 65 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Определение вступило в законную силу.
При вынесении данного определения суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу № А02-886/2013 были удовлетворены требования ООО «МНХК» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 в общей сумме 125521088 рублей 09 копеек. В том числе, 104415346 рублей 28 копеек в уплату долга, 14325642 рубля в уплату процентов за пользование денежными средствами, 6780099 рублей 32 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении данного решения суд установил обстоятельства заключения договора уступки права требования от 01.10.2011 между ООО «МНХК» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО», оценил действия сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не исполнило принятые на себя обязательства по расчетам по договору №10/11-008 от 01.10.2011. В ходе разрешения спора по делу А02-886/2013 суд, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ признал в качестве установленных, обстоятельства о заключении договоров займа между ООО «МНХК» и ООО АП «Заозерное», договора о переводе долга №10/11-006, которые являются основанием для возникновения задолженности у ООО АП «Заозерное» перед ООО «МНХК» и включены в договор уступки права требования от 01.10.2011, заключенный между ООО «МНХК» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Суд в данном решении указал, что у него отсутствуют основания для признания договора недействительным и ничтожным. Суд не нашел противоречий договора уступки права требования от 01.10.2011 закону и иным нормативным актам по его содержанию, по форме заключения.
Постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2013 делу №А02-886/2013 оставлено без изменения.
Таким образом, требование ООО «МНХК» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом определение от 19.06.2014 о включении ООО «МНХК» в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» было вынесено позже определения от 09.06.2014 по делу А03-2235/2012.
Судом также установлено, что договор уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 между ООО «МНХК» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО» являлся предметом рассмотрения по делам № А02-47/2013, А02-1543/2013 (определение от 01.12.2015), где не был признан недействительным или ничтожным.
Следовательно, у конкурсного управляющего Потаповой Е.В. отсутствуют основания для совершения действий по исключению ООО «МНХК» из реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что Потапова Е.В. поддерживает позицию кредиторов – ООО «МНХК» и Зуевой И.И. по заявлениям о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, не обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. Ушакова М.В. об оспаривании договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 являются несостоятельными.
Закон о банкротстве не содержит запрета на поддержание конкурсным управляющим должника позиции того или иного кредитора. Обжалование постановления суда апелляционной инстанции является правом конкурсного управляющего. ООО «АП «Заозерное» не представило доказательств того, что действия Потаповой Е.В. по поддержанию позиции ООО «МНХК» по утверждению порядка продажи залогового имущества, не обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции явно противоречат закону, носят противоправный, недобросовестный характер, направлены на причинение вреда иным кредиторам или должнику.
Суд оценил требование ООО «АП «Заозерное» о признании незаконными действий Потаповой Е.В. по несогласованию несения расходов должника с конкурсными кредиторами, требование о взыскании убытков в сумме 608125 руб. и пришел к следующим выводам.
Доводы по указанным требованиям сводятся к приобретению конкурсным управляющим Потаповой Е.В. в период конкурсного производства оборудования без одобрения сделки по его приобретению собранием кредиторов должника. По мнению заявителя, данная сделка повлекла за собой причинение должнику и кредиторам убытков в размере стоимости приобретенного оборудования.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судом установлено, что 08.04.2016 конкурсным управляющим Потаповой Е.В. на торгах, проведенных в форме открытого конкурса на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было приобретено имущество общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – ООО АМК «Угриничъ»), которое продавалось конкурным управляющим ООО АМК «Угриничъ» в процедуре конкурсного производства:
котел паровой ДСЕ-2.5-14ШП;
деаэратор ДА;
экономайзер чугунный ЭБ-2-94;
дымосос ДК 11.2/1500;
установка водоподготовки ВПУ-6,0.
Стоимость приобретенного на торгах имущества составила 608125 руб.
Из материалов дела следует, что сделки по приобретению данного оборудования были впоследствии одобрены кредиторами на собрании, проведенном 07.09.2016.
Суд не оценивает указанные сделки на предмет их соответствия статье 129 Закона о банкротстве и Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», так как это является предметом самостоятельного спора об оспаривании вышеназванных сделок, находящегося в производстве арбитражного суда.
Вместе с тем, суд считает возможным оценить действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по приобретению данного имущества на предмет нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и ООО АП «Заозерное».
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 10.07.2015 было принято решение о продолжении текущей деятельности должника в период конкурсного производства и использовании имущества в процессе производственной деятельности, что само по себе является исключительным обстоятельством для процедуры конкурсного производства.
В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с разрешения кредиторов осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка и т.д.), его реализацию, получает ежедневную выручку, уплачивает текущие налоги, выплачивает заработную плату работникам, совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности.
02.06.2016 проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе в процедуре внешнего управления.
По утверждению конкурсного управляющего Потаповой Е.В. приобретение вышеназванного имущества связано с ведением производственного процесса, который требует наличия на предприятии двух работающих паровых котлов (основного и резервного).
Из материалов дела следует, что один из котлов был отремонтирован в ноябре 2015 года в период работы и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. за 550000 руб. Второй котел согласно служебной записке технического директора ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не отвечает требованиям промышленной безопасности и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Из представленных документов следует, что части указанного котла списаны и проданы как лом металла.
Суд считает, что ООО АП «Заозерное» не представило надлежащих доказательств, опровергающих необходимость приобретения второго парового котла для осуществления производственной деятельности в ООО «МАЙМА-МОЛОКО». При этом суд исходит из того, что решение о продолжении производственной деятельности в период конкурсного производства принято самими кредиторами, которые также приняли решение о прекращении конкурсного производства и переходе на внешнее управление (в том числе, ООО АП «Заозерное»).
ООО АП «Заозерное» не представило доказательств того, что приобретенное имущество находится в неисправном состоянии, не может быть использовано для производственной деятельности должника, сумма уплаченных за него денежных средств – 608125 руб. значительно превышает стоимость данного имущества в связи с его техническим состоянием, данное имущество фактически не поступило в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» после заключения договоров купли-продажи от 18.04.2016.
В связи с этим, суд делает вывод о том, что действия Потаповой Е.В. по приобретению парового котла для использования его в производственной деятельности не противоречат желанию самих кредиторов на продолжение такой деятельности в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на стадии конкурсного производства и переход на внешнее управление.
С учетом этого, суд не усматривает оснований для вывода о том, что действия Потаповой Е.В. по приобретению имущества на сумму 608125 руб. нарушает права должника и ООО АП «Заозерное».
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Для взыскания убытков с ответчика необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Оценив требование заявителя о взыскании с Потаповой Е.В. убытков в сумме 608125 руб. суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в форме возмещения убытков.
Кроме этого, заявителем не доказан сам факт причинения убытков должнику или ООО АП «Заозерное» от приобретения имущества у ООО АМК «Угриничъ».
Судом установлено, что конкурсный управляющий за приобретенное имущество уплатил конкурсному управляющему ООО АМК «Угриничъ» денежные средства в сумме 608125 руб., принадлежащие ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Однако вместо денежных средств, должнику было передано имущество:
котел паровой ДСЕ-2.5-14ШП;
деаэратор ДА;
экономайзер чугунный ЭБ-2-94;
дымосос ДК 11.2/1500;
установка водоподготовки ВПУ-6,0.
Данное имущество, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой впоследствии могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований. Таким образом, вместо денежных средств, должник приобрел имущество, которое вошло в конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации уплаченных за приобретенное имущество денежных средств как убытков ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которые представляют собой:
расходы, которые ООО «МАЙМА-МОЛОКО» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб);
неполученные доходы, которые должник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО АП «Заозерное» не представило доказательств неравноценности приобретенного имущества уплаченным за него денежным средствам.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с Потаповой Е.В. убытков в сумме 608125 руб.
Суд оценил требование заявителя об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и считает его необоснованным.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
По мнению суда, допущенные Потаповой Е.В. нарушения (неопубликование сведений об оспариваемых сделках, неотражение в отчете сведений о рыночной стоимости и расходах Ушакова М.В., неотражение в данных инвентаризации кредиторской задолженности ООО АП «Заозерное», использование кассы на стадии конкурсного производства) носят устранимый характер, не повлекли нарушений прав должника и ООО АП «Заозерное».
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО АП «Заозерное», требование об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118, адрес: 659371, Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 22) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) Потаповой Елены Валентиновны, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании суммы убытков в размере 608 125 руб.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кулакова Л.А.
