Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
город Горно-Алтайск
19 апреля 2018 года
Дело № А02-1997/2015
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма, Республика Алтай, 649100) заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о привлечении бывшего руководителя Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии представителей:
конкурсного управляющего - Родионова Ю.А. (личность установлена по паспорту);
должника – Шкурковского С.Г. (личность установлена по паспорту),
уполномоченного органа – Сульиной Е.Н., по доверенности (в деле),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2016 открытое акционерное общество «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «РЖКХ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Родионов Ю.А. Срок конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевался.
10.03.2017 конкурсный управляющий Родионов Ю.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «РЖКХ» Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него суммы непогашенных требований перед кредиторами в размере 24717441 руб. 01 коп. Заявление обосновано неисполнением Шкурковским С.Г. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему:
документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника;
документов по дебиторской задолженности по 24 юридическим лицам;
имущества: трех автомобилей, телевизора, смартфона, оборудования здания котельной с теплой стоянкой, технологического оборудования административно-бытового корпуса.
Документы, подтверждающие распоряжение данным имуществом у конкурсного управляющего отсутствуют. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ведению и хранению бухгалтерского учета, неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документации и имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов. Сумма субсидиарной ответственности рассчитана исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований.
В отзыве на заявление и дополнении к нему Шкурковский С.Г. требование не признал и указал, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передаче документов или имущества. Об определении об истребовании документов он узнал лишь в декабре 2016 года. В определении суда об истребовании документов и ценностей была допущена ошибка в тексте фамилии, вместо Шкурковский С.Г. указано Шкуровский С.Г., поэтому ему было неизвестно о возбуждении исполнительного производства. Часть документов за 2013-2015 годы была изъята Межмуниципальным отделом МВД России «Майминский». Конкурсный управляющий имел возможность затребовать документы в указанном органе. Кроме этого, отсутствие этих первичных документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы. При вступлении в должность генерального директора 03.06.2014 был составлен акт комиссионного осмотра имущества завода ТБО принятого по факту. Документов о передаче имущества Шкурковскому С.Г. нет. Указанные в заявлении автомобили были списаны как непригодные к использованию, однако не сняты с учета в ГИБДД. Телевизор и смартфон были приобретены на средства общества для дальнейшего поощрения сотрудников, о чем составлены соответствующие документы.
Определением от 24.05.2017 суд приостановил производство по указанному заявлению до окончания расчётов с кредиторами.
12.02.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «РЖКХ» Родионова Ю.А. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя ОАО «РЖКХ» Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 19.03.2018 суд возобновил производство по данному обособленному спору.
Конкурсный управляющий к заседанию 19.03.2018 представил уточненное заявление, в котором просил привлечь бывшего директора ОАО «РЖКХ» Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ОАО «РЖКХ» 31929240 руб. 58 коп. (в данную сумму вошли требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенная задолженность по текущим платежам). Конкурсный управляющий пояснил, что он просит привлечь Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи ему имущества должника – транспортных средств, телевизора, телефона, оборудования и мебели. Требование в отношении не передачи документов по дебиторской задолженности, а также иной документации исключаются им из оснований для привлечения Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности, так как отсутствие этих документов не влияет на формирование конкурсной массы. Дебиторская задолженность продана, все документы по ней переданы покупателю, в том числе по задолженности, не подтвержденной документами.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял данное уточнение к рассмотрению.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненное требование, указал, что Шкурковский С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу имущества и неисполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи имущества, перечисленного в уточненном заявлении. В полученных от ОАО «РЖКХ» документах отсутствуют документы, касающиеся списания автомобилей, дарения телевизора и смартфона.
Шкурковский С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, пояснил, что смартфон находится в его пользовании до настоящего времени и может быть передан конкурсному управляющему. Телевизор был подарен сотруднику общества на юбилей, все документы находились у бухгалтера.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требование конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Положения Закона о банкротстве по субсидиарной ответственности применяются судом в той редакции, которая действовала на момент совершения неправомерных действий (бездействия) руководителя ОАО «РЖКХ» - в редакции Федерального закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).
При этом суд исходит из того, что конкурное производство в ОАО «РЖКХ» открыто 16.03.2016, обязанность по передаче имущества на основании части 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникла у руководителя должника в трехдневный срок с момента введения конкурсного производства.
Основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до 29.07.2017 были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве (утратила силу с момента вступления в законную силу Федерального закона 266-ФЗ от 29.07.2017). Заявление о привлечении Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.03.2017. Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд оценил доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности за не передачу имущества должника и пришел к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:
его действиями по совершению незаконных сделок, по утрате или искажению бухгалтерской отчетности, по неправильному отражению сведений в бухгалтерской отчетности должник доведен до несостоятельности (банкротства);
если утрата или искажение бухгалтерской отчетности, неправильное отражение сведений в бухгалтерской отчетности, неправильное ведение бухгалтерской отчетности затруднили проведение процедуры конкурсного производства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.
Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
При этом ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Судом установлено, что Шкурковский С.Г. являлся генеральным директором ОАО «РЖКХ» в период с 03.06.2014 по 16.03.2016.
Конкурсным управляющим Родионовым Ю.А. не представлены доказательства того, что в данный период времени Шкурковский С.Г. совершил какие-либо действия по заключению сделок с имуществом должника, чем причинил кредиторам ОАО «РЖКХ» имущественный вред и довел ОАО «РЖКХ» до несостоятельности. В материалах дела о банкротстве должника также отсутствуют сведения о заключении Шкурковским С.Г. сделок по реализации имущества должника, либо иных сделок с имуществом, невыгодных, обременительных сделок, также приведших должника к несостоятельности банкротству.
Из материалов дела следует, что Шкурковский С.Г. частично исполнил возложенные на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, банковской документации должника, иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. Часть документов не передана.
Вместе с тем, конкурсный управляющий Родионов Ю.А. не просит привлечь Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности за утрату или искажение бухгалтерской отчетности в отношении непереданного имущества, неправильное отражение сведений в бухгалтерской отчетности, в том числе в отношении непереданного имущества должника, за не передачу ему бухгалтерской документации должника, касающейся имущества, поскольку отсутствие этих документов по утверждению Родионова Ю.А., не влияет на формирование конкурсной массы. Не передача части документов по дебиторской задолженности, по утверждению Родионова Ю.А. также не препятствовала включению её в конкурсную массу и продаже.
Родионов Ю.А. не представил доказательств неправомерности действий Шкурковского С.Г. при ведении бухгалтерского учета в ОАО «РЖКХ», доказательств утраты им документов по списанию транспортных средств, по передаче телевизора и телефона в подарок, а также доказательств искажения Шкурковским С.Г. сведений о непереданном имуществе должника.
Конкурсный управляющий Родионов Ю.А. просит привлечь Шкурковского С.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение им требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи ему имущества должника – транспортных средств, телевизора, телефона, оборудования и мебели.
Между тем, пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкретного имущества (если эти доводы не связаны с действиями руководителя по заключению незаконных сделок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеперечисленных норм, конкурсный управляющий Родионов Ю.А. должен доказать, что неправомерными действиями Шкурковского Ю.А. ОАО «РЖКХ» причинены убытки в виде утраты имущества должника, которое могло быть обращено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что на учете в ГИБДД за ОАО «РЖКХ» зарегистрированы следующие транспортные средства:
№ в справке ГИБДД
Наименование (характеристика)
Кол-во
1
автомобиль Камаз 54115, гос. № е 287 АВ 04, год выпуска 2002, VIN ХТС54115022169417.
1
2
полуприцеп НЕФАЗ 9638 (ППЦ-17), год выпуска 2002, гос. № АА 1809-04 VIN X1F96380020000246.
1
3
автомобиль КО 503В, гос. № с 237 АВ 04, год выпуска 2003, VINXVL48230030000416.
1
4
полуприцеп ОДАЗ 9370, год выпуска 1992, гос. № АА 0296-04 VIN- отсутствует.
1
7
автомобиль Камаз 55111, гос. № м 831 АК 04, год выпуска 1990, VINXTC551110L0036735.
1
Согласно справке ГИБДД первые четыре единицы из списка имеют запись «текущий учет», т.е. продолжают числиться за ОАО «РЖКХ», а последняя (пятая) с учета снята.
Данные автомобили не числятся на балансе должника. Автомобили конкурсному управляющему Шкурковским С.Г. не переданы, документы на автомобили или документы по выбытию из собственности должника не представлены.
Суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вышеперечисленные транспортные средства выбыли из владения общества в результате неправомерных действий Шкурковского С.Г., были утрачены им, либо удерживаются до настоящего времени без законных оснований. Не представлены документы, подтверждающие наличие указанных автомобилей в натуре на момент назначения Шкурковского С.Г. в качестве генерального директора, нахождение их на балансе ОАО «РЖКХ» по состоянию на 03.06.2013, в период с 03.06.2014 (назначение Шкурковского С.Г.) по 16.03.2016 (открытие конкурсного производства), а также документов, подтверждающих принятие Шкурковским С.Г. данных автомобилей от предыдущего директора.
Сам факт регистрации данных автомобилей в ГИБДД до настоящего времени не является безусловным и единственным доказательством наличия данных автомобилей в натуре, а свидетельствует лишь о не совершении действий бывшим руководителем по снятию их с учета.
Таким образом, не передача Шкурковским С.Г. конкурсному управляющему вышеназванных средств произошла не по его вине и не является доказательством того, что бывшим директором причинены убытки в виде утраты этого имущества в результате его неправомерных действий.
Судом установлено, что согласно договору аренды муниципального имущества № 1 от 26.03.13 и акту приема-передачи от 28.03.13 в ОАО «РЖКХ» было передана производственная база по переработке твердых бытовых отходов, в том числе следующее имущество:
Оборудование здания котельной с теплой стоянкой
6
Клапан Ду 15 мм 25ч943нж с электрическим механизмом
1
7
Принтер EPSON -LX 300
1
8
Термоманометр показывающий ТМ80-Т (0-150С, 0-1,0 МПа) пределы измерения: давления 0-1,0 МПа, температуры 0-150С
1
9
Термоманометр показывающий ТМ80-Т (0-150С, 0-0, 40 МПа) пределы измерения: давления 0-1,0 МПа, температуры 0-150С
1
Технологическое оборудование административно-бытового корпуса
10
Вставка
1
11
Столы
2
Стулья
13
12
Электросушитель для волос
1
13
Скамьи, к шкафу двухсекционному
8
14
Скамьи, к шкафу трехсекционному двухстороннему
2
15
Скамьи, к шкафу двухсекционному двухстороннему
3
16
Стол письменный двухтумбовый
1
17
Стул полумягкий
8
При проверке Администрацией МО «Майминский район» наличия у общества арендованного имущества, была обнаружена недостача вышеперечисленного оборудования.
Указанное имущество конкурсному управляющему не передано. Документы, подтверждающие распоряжение указанным имуществом у должника отсутствуют.
Решением Арбитражного суда республики Алтай по делу № А02-467/17 от 02 августа 2017 г. с ОАО «РЖКХ» в пользу Администрации МО «Майминский район», в счет невозвращенного имущества, взысканы убытки в сумме 65 031 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 601 руб. в доход федерального бюджета.
Суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вышеперечисленное оборудование выбыло из владения общества в результате неправомерных действий Шкурковского С.Г., было утрачено им, уничтожено, списано, продано, либо удерживается до настоящего времени без законных оснований. Не представлены документы, подтверждающие наличие оборудование и мебели на момент назначения Шкурковского С.Г. в качестве генерального директора, а также документов, подтверждающих принятие Шкурковским С.Г. указанного арендованного имущества от предыдущего директора.
Суд учитывает, что Шкурковским С.Г. в материалы дела представлен акт от 04.06.2014 комиссионного осмотра имущества завода ТБО, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Майминский район». Согласно данному акту на момент вступления Шкурковского С.Г. в должность генерального директора вышеперечисленное арендованное имущество уже отсутствовало в наличии. Доказательства того, кем, как и когда оно было утрачено, в материалы дела не представлены.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что взыскание с ОАО «РЖКХ» в пользу Администрации МО «Майминский район» убытков в сумме 65031 руб. и судебных расходов в сумме 2601 руб. произошло в результате неправомерных действий (бездействия) Шкурковского С.Г., не доказана причинно-следственная связь между утратой арендованного имущества и действиями Шкурковского С.Г., а также его вина в утрате данного имущества.
Суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении обществу Шкурковским С.Г. убытков в результате не передачи в конкурсную массу следующего имущества:
№
Наименование (характеристика)
1
телевизор LED 42 (106 см) DEXPF42B8100K
2
Смартфон Apple IPone 5 S 4 16 Gb Grey
Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № Б-00010896/13 от 17.02.2016 Шкурковский С.Г. лично получил в ООО «Сириус» вышеперечисленное имущество на общую сумму 53480 руб. Согласно счету-фактуре покупателем телевизора и смартфона является ОАО «РЖКХ». Денежные средства за имущество уплачены ОАО «РЖКХ». Данное имущество конкурсному управляющему после 16.03.2016 не передано, документы по распоряжению указанным имуществом суду не представлены.
Из пояснений Шкурковского С.Г. следует, что телевизор и смартфон приобретались обществом в качестве подарков для сотрудников общества. Вместе с тем, ответчиком не представлены документы по надлежащему оформлению факта приобретения данного имущества (имущество не было поставлено на баланс общества, не включено в активы должника, отсутствуют бухгалтерские проводки по принятию имущества и распоряжению данным имуществом), а также документы, подтверждающие факт дарения телевизора и смартфона работникам ОАО «РЖКХ» (отсутствуют приказы руководителя о премировании, передаче в качестве подарка и т.п).
Судом установлено, что смартфон находится у Шкурковского С.Г. и используется им в личных целях до настоящего времени. Вместе с тем, Шкурковский С.Г. не представил документов, подтверждающих правомерность пользования данным имуществом после 16.03.2016 (после введения конкурсного производства), правомерность удержания им смартфона после введения конкурсного производства, наличие объективных непреодолимых причин, препятствовавших передаче смартфона конкурсному управляющему в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не представлены письменные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче данного смартфона в конкурсную массу должника и письменный отказ конкурсного управляющего от его принятия.
Ссылки Шкурковского С.Г. на то, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передаче документов или имущества, а про определение об истребовании у него документов и иных ценностей он узнал лишь в декабре 2016 год,а не имеют правового значения, так как обязанность по передаче документов и имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должна быть исполнена бывшим директором должника самостоятельно, в добровольном порядке, без напоминаний и требований со стороны конкурсного управляющего.
Суд не принимает во внимание доводы Шкурковского С.Г. о том, что смартфон может быть передан им сейчас конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу. При этом суд исходит из того, что за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 стоимость данного смартфона значительно уменьшилась в результате эксплуатации его самим Шкурковским С.Г. Кроме этого, передача смартфона в конкурсную массу в настоящее время повлечет необходимость совершения конкурсным управляющим действий по его реализации в установленном порядке, что в свою очередь, повлечет дополнительные расходы должника.
С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что Шкурковский С.Г. как бывший руководитель должника, получивший приобретенный для ОАО «РЖКХ» телевизор и смартфон от ООО «Сириус», не исполнил обязанность по постановке данного имущества на баланс общества, что не позволило впоследствии включить его в конкурсную массу должника. Шкурковский С.Г. без законных оснований не передал конкурсному управляющему смартфон и телевизор в трехдневный срок с момента введения конкурсного производства, не представил доказательств законного выбытия данного имущества из владения ОАО «РЖКХ».
С учетом этого, суд делает вывод о неправомерности действий Шкурковского С.Г. по не передаче в конкурсную массу должника вышеуказанных телевизора и смартфона в результате их утраты, что в свою очередь причинило обществу убытки в размере стоимости данного имущества в сумме 53480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Шкурковского Сергея Геннадьевича (15.04.1965 года рождения, уроженца с. Восход, Ленинградского района, Кокчетавской области, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Учебная, угол Маяковского, дом 20, кв. 84) в пользу открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма, Республика Алтай, 649100) убытки в сумме 53480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб.
В остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.
Судья Кулакова Л.А.
