Определение АС Республики Алтай от 01.03.2013 № А02-913/11

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебно - строительной экспертизы

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маташевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Взрывпром» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН<***> место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, пр. Коммунистический, 212) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649002, Республика Алтай, город Горно - Алтайск, пр-кт. Коммунистический, 182) о взыскании 2280530 рублей 29 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649002, Республика Алтай, город Горно - Алтайск, пр-кт. Коммунистический, 182) к закрытому акционерному обществу «Взрывпром» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН<***> место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, пр. Коммунистический, 212) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору работ при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Государственное учреждение «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор», при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656015, <...>),

при участии:

от истца – без участия, извещен;

от ответчика – Сысоевой О.В., Гореявчевой С.В., представителей, доверенности в деле;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Взрывпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании 2280530 рублей 29 копеек в расчеты за выполненные работы по договору субподряда на выполнение буро-взрывных работ от 14.03.2011г.

Ответчик, не признавая исковых требований и указывая на некачественность выполненных по договору работ, подал встречный иск к ЗАО «Взрывпром» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 2705922 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик, не имея возможности представить суду достаточные и убедительные доказательства своих доводов, ходатайствовали о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения объемов некачественно выполненных работ, количество негабаритов во взорванной массе горных пород и их стоимости работ по устранению недостатков.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовало специальных познаний, суд определением от 29.09.2011 года назначал судебно- строительную экспертизу на основании ст. 82АПК РФ.

Экспертиза поручалась ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай- Эксперт».

С учетом выводов эксперта 22.05.2012 года судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и с учетом зачета с ООО «Элитстрой» взыскано в пользу ОАО «Взрывпром» 1726255 рублей 29 копеек в расчеты за выполненные работы.

Постановлением от 06.09.2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений, апелляционную жалобу ООО «Элитстрой» без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЗСО от 11.02.2012 года решение суда от 22.05.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на неполноту выясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении стороны ходатайствовали о назначении экспертизы с поручением ее другому экспертному учреждению. ОАО «Взрывпром»

ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы с поручением её ООО «Экспертно – Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», ООО «Элитстрой» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Каждая из сторон предложила свои вопросы на получение заключения экспертов.

Ознакомившись с ходатайствами и доводами сторон, с учетом содержания, предлагаемых к разрешению эксперта вопросов, суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить повторную судебно - строительную экспертизы с поручением ее Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России).

При этом суд учитывает, что выводы эксперта по заключению № 581С/11 от 16.03.2012 года, поставлены под сомнение обеими сторонами, стороны указывают на необходимость выяснения обстоятельств, которые не были установлены экспертом при подготовке заключения № 581С/11, стороны указывают на необходимость технической оснащенности экспертного учреждения для проведения экспертизы в труднодоступной и удаленной местности.

Стороны изъявили согласие на предварительное и равное несение затрат по обеспечению производства экспертизы.

С учетом мнения предложения сторон судом сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. По делу №А02-913/2011 назначить повторную судебно-строительную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России) 656036, <...>

3. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Выполнение какого объема буро-взрывных работ предусматривалось по

договору субподряда от 14.03.2011 года на объекте строительство

автомобильной дороги на 30-36 км автодороги «Балыктуюль - Балыкча» в

Улаганском районе (перевал «Кату – Ярык») и какова их стоимость с

учетом проектно – сметной документации, полученной генеральным

подрядчиком от генерального заказчика РУАД «Алтайавтодор»?

2. Определить объем и перечень выполненных ОАО «Алтайвзрывпром»

буровзрывных работ по договору субподряда № 26 от 18.04.2011 года

согласно КС – 2, КС – 3, подписанных сторонами?

3. Какова стоимость выполненных работ, исходя из цены определенной

договром субподряда на выполненные буровзрывных работ от 14.03.3011

года согласно КС -2, КС – 3, подписанных сторонами?

4. Фактически выполнен весь объем работ, указанных в актах Кс – 2, КС

– 3 по договору субподряда от 14.03.2011 года, если нет - то какие

работы, какой объем и какой стоимостью не выполнены?

5. Все ли выполненные работы выполнены с надлежащим качеством, если

нет – то какие работы выполнены некачественно, каков их объем и их

стоимость, исходя из цен определенных договором субподряда от

14.03.2011 года?

4. В распоряжение экспертов представить: - копию искового заявления;

- договор субподряда от 14.03.2011 года;

- договор субподряда № 26 от 18.04.2011 года;

- локальный сметный расчет № 2-2;

- справка стоимости выполненных работ от 03.05.2011 года;

- акт приема выполненных работ от 03.05.2011г.;

- счет-фактуру № 00000006 от 03.05.2011г.;

- акт сверки взаимных расчетов;

- уведомление № 84 от 25.06.2011г.;

- акт выездной комиссии;

- копию Государственного контракта № СД-3/10 от 26.07.2010г;

- письмо № 195 от 20.02.2012 года, подписанное директором ООО «Элитсрой» с приложениями на 8 – и листах;

- заключение эксперта № 581С/11 от 16.03.2012 года с фотоснимками и диском;

- письменные пояснения ОАО «Взрывпром» от 06.04.2012 года
- письменные пояснения ООО «Элитстрой» от 11.05.2012 года.
5. Экспертиза должна быть завершена в срок до 15.05.2013 года.

6. В порядке обеспечения расчетов по экспертизе (предварительной цены)

внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай до 12.03.2013 г. ОАО «Взрывпром» - 20000 рублей, ООО «Элитстрой» - 20000 рублей.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат существенные для дела обстоятельств, относительно которых вопросы не поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, со специальной оговоркой.

9. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение обжалованию не подлежит.