АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Майкоп Дело № А01-1705/2018 27 июля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 27 июля 2018 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев материалы дела № А01-1705/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Баярд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
д. 24-Е) к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Баярд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея об отмене постановления
от 25.06.2018 № 1/12-1013-18-И о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.
От заинтересованного лица, через канцелярию суда, поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган просит отказать заявителю в рассмотрении заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Майкопа была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства частными охранными предприятиями.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в положении об оплате труда обществом не установлена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Также в нарушение требований статей 65, 189 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка общества в разделе «Порядок приема и увольнения работников» не указано на необходимость предоставления работником при поступлении на работу к работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
На основании поступившего материала из прокуратуры г. Майкопа 25.06.2018 Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея вынесено постановление № 1/12-1013-18-И, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО ЧОО «Баярд», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в
соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Предметом настоящего судебного спора является законность постановления инспекции от 25.06.2018 № 1/12-1013-18-И о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 5.27 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Состав административного правонарушения, установленный статьей 5.27 КоАП РФ, изложен в главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужило нарушение обществом требований статей 65, 134, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.
Субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает общество, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого ему в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, с учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 данный спор не подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
То есть прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе и Государственной инспекции труда в Республике Адыгея) на законный суд.
В суд общей юрисдикции постановление административного органа от 25.06.2018 № 1/12-1013-18-И обществом в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, до обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде.
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции и отказа последнего в судебной защите в материалы дела не представлены.
Суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту нарушено, поскольку при обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На основании изложенного настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу № А01-1705/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Баярд» к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 25.06.2018
№ 1/12-1013-18-И.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу, если это определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший определение.
Судья Э.Н. Меликян
