об отложении предварительного судебного заседания
г. Майкоп Дело №А01-1604/08-11 11 ноября 2008 г.
Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Хачак Р.Р., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Брантова Нальбия Руслановича – главы КФХ к МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании незаконными решений налогового органа,
установил :
Индивидуальный предприниматель Брантов Нальбий Русланович – глава КФХ обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании незаконными решений налогового органа.
До начала предварительного судебного заседания от заявителя и МИ ФНС РФ №1 по РА поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить предварительное судебное заседание по делу №А01-1604/08-11 на 27.11.2008 г. на 10 часов 00 минут.
Определение направить сторонам. Явка в суд обязательна.
Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/
Судья Р.Р.Хачак
вс
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии дела к производству
г.Майкоп 11 сентября 2006г.
установил:
Распоряжением председателя Арбитражного суда РА от 08 сентября 2006г. дело № АО1/ 1595-06-5 передано на рассмотрение первому заместителю председателя Арбитражного суда РА Муллину А.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять дело № А01-1595-06-5 к своему производству.
ст
Учитывая, что спор возник по вине ответчика, который от уплаты госпошлины освобожден, то взыскать ее не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А01/643-2007-6 по заявлению ИП Агибайловой Ю.И. к МИ ФНС РФ №1 по РА о зачете ошибочно уплаченных денежных средств на обязательное пенсионное страхование прекратить.
Настоящее определение направить сторонам по делу.
Первый заместитель председателя А.И. Муллин
Арбитражного суда Республики Адыгее
тс
Рассмотрев указанный материал суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном нарушении.
Согласно статьи 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол №01 РА №045194/558 от 18.04.2007г. составлен на бухгалтера ООО «ЮгСтройКровля» Якушеву Е.В.
При составлении протокола о совершении административного правонарушения требуется присутствие законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическими лицом, должен присутствовать единоличный орган этого юридического лица, полномочия которого документально удостоверены. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица. Якушева Е.В. не является законным представителем ООО «ЮгСтройКровля».
Поскольку в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол 01 РА №045194/558 от 18.04.2007г. не может служить основанием для привлечения ООО «ЮгСтройКровля» к административной ответственности.
В соответствии со ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п.1, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А01/652-2007-6 по заявлению ОВД по Тахтамукайскому району о привлечении к административной ответственности ООО «ЮгСтройКровля» к административной ответственности прекратить.
Настоящее определение направить сторонам по делу.
Первый заместитель председателя А.И. Муллин
Арбитражного суда Республики Адыгее
тс
инять отказ инспекции от заявленных требований и производство по делу №1967-2006-6 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ачмиз Руслана Казбековича, 08.03.1972г. рождения (свидетельство №304010736000032 от 25.12.2004г.),проживающего Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Шовгенова, 27, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.
Настоящее определение направить сторонам по делу.
Первый заместитель председателя А.И. Муллин
Арбитражного суда Республики Адыгея
тс
прокурора РА к Совету народных депутатов МО «Гиагинский район», ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» (заинтересованное лицо – управление ФНС РФ по РА) о признании недействительным постановления Совета народных депутатов № 143 от 26.12.2003г. и о взыскании с ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» 901 033руб.50коп.
02 февраля 2005г. от прокурора РА поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора от иска и производство по делу № АО1/ 1-2005-6 прекратить.
Настоящее определение направить сторонам по делу.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
09 декабря 20004г. в арбитражный суд РА поступило заявление прокурора РА к администрации МО «Тахтамукайский район», МУП ЖКХ «Яблоновское» о признании недействительным Устава МУП ЖКХ «Яблоновское», утвержденное постановление главы МО «Тахтамукайский район» № 524 от 29.06.2004г.
Постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № 1210 от 15.12.04г. зарегистрирован Устав МУП ЖКХ «Яблоновское» в новой редакции, о чем 21.12.2004г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационный № 1040100629898).
23 декабря 2004г. прокурор РА отказался от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора РА от иска и производство по делу № АО1/2894-2004-6 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
ООО «БЭСТ» к межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА о признании недействительным требования инспекции № 2457 от 30.09.2004г. об уплате налогов.
Решением руководителя управления ФНС РФ по РА № 38 от 03.12.2004г. отменено решение инспекции № 2457 от 30.09.2004г. в части отказа в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 6 084руб.18коп. по сделкам с ООО «Би-8» и ООО фирма «СБС».
15 декабря 2004г. от заявителя – ООО «БЭСТ» поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.4, 151, 184-186
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ООО «БЭСТ» от иска и производство по делу № АО1/2858-2004-6 прекратить.
Расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
18 октября 2004г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление ООО «Рэно» к ОАО СКБ «Точрадиомаш» об обязании подписать график потребления тепловой энергии.
19 ноября 2004г. от истца – ООО «Рэно» поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает возможными производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ООО «Рэно» от иска и производство по делу № А01/2545-2004-6 прекратить.
Настоящее определение направить сторонам по делу.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
Сн
30.09.2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление автономной некоммерческой организации «Детский лагерь отдыха «Солнышко» к межрегиональному арбитражному суду, ОАО птицефабрика «Майкопская», Адыгейскому республиканскому комитету профсоюзов работников агропромышленного комплекса о признании недействительным решения третейского суда от 12.05.2004г.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно «Положения о межрегиональном арбитражном суде», юридический адрес его штаб-квартиры – г.Армавир Краснодарского края.
В соответствии со ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, заявитель не является стороной по делу № 114/04-3 «М» по иску ОАО птицефабрика «Майкопская» к Адыгейскому республиканскому комитету профсоюза работников агропромышленного комплекса о признании права собственности.
Согласно ст.230 ч.2 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве.
Таким образом, заявитель не вправе обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.1, 151, 184-186, 230 ч.2 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/2455-2004-6 по заявлению автономной некоммерческой организации «Детский лагерь отдыха «Солнышко» к межрайонному арбитражному суду, ОАО птицефабрика «Майкопская», Адыгейскому республиканскому комитету профсоюзов работников агропромышленного комплекса об оспаривании решения третейского суда прекратить.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
Сн
16 сентября 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА к ООО «Адыгеяагроснаб» о взыскании налоговых санкций в размере 25 221руб.52коп.
По платежному требованию № 1493 от 31.05.04г. с ответчика списана в бесспорном порядке указанная сумма (платежное поручение № 148 от 20.09.04г.)
18 октября 2004г. от заявителя – межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по делу.
Ответчик – ООО «Адыгеагроснаб» обратилось с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием свободных денежных средств, что подтверждается представленными документами. С учетом этого и в соответствии со ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине», суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА от иска и производство по делу № АО1/2265-2004-6 прекратить.
Взыскать с ООО «Адыгеяагроснаб», расположенное в г.Майкопе по ул.Гагарина-20А (ИНН 0105002534) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500руб., исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
Сн
08 октября 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление прокурора РА к администрации муниципального образования «Майкопский район» (заинтересованное лицо: ММП ЖКХ Майкопского района) о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Распоряжением главы администрации МО «Майкопский район» № 563-р от 30 сентября 2004г. реорганизовано ММП ЖКХ Майкопского района путем присоединения к нему дочернего МУП «Коммунальщик» в качестве структурного подразделения с сохранением функций, тем самым, устранив нарушения закона, отмеченные в своем заявлении прокурором РА.
13 октября 2004г. от прокурора РА поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ прокурора РА от иска не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора РА от иска и производство по делу № АО1/2159-2004-6 прекратить.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
08 октября 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление
ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе к предпринимателю без образования юридического лица Дахужевой Ф.Ю. о взыскании задолженности в сумме 3 600руб.
29 сентября 2004г. предприниматель без образования юридического лица Дахужева Ф.Ю. погасила сумму задолженности в полном объеме.
12 октября 2004г. от ГУ- управление Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить.
Учитывая, что спор возник по вине предпринимателя без образования юридического лица Дахужевой Ф.Ю., суд возлагает расходы по оплате госпошлины на виновную сторону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе от иска и производство по делу № АО1/2153-2004-6 прекратить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дахужевой Фатимы Юрьевны, (свидетельство серии РА № 018693 от 14.05.99г.), проживающей в г.Майкопе по ул.Пирогова, 52, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 180руб., исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп « 12 » октября 2004 г.
Дело № АО1/2151-2004-6
Арбитражного суда Республики Адыгея в составе первого заместителя председателя А.И. Муллина,
рассмотрев материалы дела № АО1/2151-2004-6,
у с т а н о в и л:
08 октября 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе к предпринимателю без образования юридического лица Осипову А.П. о взыскании задолженности в сумме 2 550руб.
01 октября 2004г. предприниматель без образования юридического лица Осипов А.П. оплатил образовавшуюся задолженность.
12 октября 2004г. от ГУ- управление Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Учитывая, что спор возник по вине предпринимателя без образования юридического лица Осипова А.П., суд возлагает расходы по оплате госпошлины на виновную сторону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе от иска и производство по делу № АО1/2151-2004-6 прекратить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Осипова Александра Петровича, (ИНН 010500589535), проживающего в г.Майкопе по ул.М.Горького, 231, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 127руб.50коп., исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
27 сентября 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление Майкопского обособленного подразделения ООО «Остров сокровищ» к ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по РА» о признании незаконными и отмене постановлений № 227 от 14.09.04г. и № 914 от 15.09.04г.
Из положения о Майкопском обособленном подразделении ООО «Остров сокровищ» следует, что подразделение не является юридическим лицом (п.1.5 положения).
Согласно ст.45 ч.1 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.
Стороной в арбитражном процессе могут быть любые организации – юридические лица независимо от форм собственности.
Настоящее заявление поступило в арбитражный суд РА от подразделения, не наделенного статусом юридического лица у которого отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд.
В соответствии со ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При подобных обстоятельствах производство по заявлению Майкопского обособленного подразделения ООО «Остров сокровищ» подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.1, ст.151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/2432-2004-6 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
16 сентября 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА к ЗАО молкомбинат «Адыгейский» о взыскании налоговых санкций в размере 53 099руб.73коп.
Платежным поручением № 814 от 23.03.04г. ответчик погасил указанную сумму.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Данный спор возник по вине ответчика и поэтому расходы по оплате госпошлины возлагаются на ЗАО молкомбинат «Адыгейский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА от иска и производство по делу № 2262-2004-6 прекратить.
Взыскать с ЗАО молкомбинат «Адыгейский» (ИНН 0105003182) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2193руб., исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
08 сентября 2004 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе к предпринимателю без образования юридического лица Яхутль М.Ч. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 2700 руб.
28 сентября 2004 года предприниматель ПОЮЛ Яхутль М.Ч. оплатила образовавшуюся задолженность.
28 сентября 2004 года от заявителя – ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят Арбитражным судом Республики Адыгея.
Согласно ст. 150 ч. I п. 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, так как по его вине возник данный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150 ч.1 п.1, 151, 184-186 АК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе от иска и производство по делу №АО1- 2148-2004-6 прекратить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Яхутль Марзиет Чатибовны , проживающей в г. Майкопе по ул. Прямая, 229 (ИНН 010502048122) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме135 рублей, исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И. Муллин
ор
межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА к торгово-промышленной палате РА о взыскании налоговых санкций в сумме 10 938руб.73коп.
Платежным поручением № 57 от 06.09.04г. торгово-промышленная палата РА оплатила штраф в сумме 10 938руб.73коп.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА от иска и производство по делу № АО1/2130-2004-6 прекратить.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
19 мая 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление ТОО «Надежда» к межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по РА о признании недействительными требования № 14 от 16.02.04г. и постановления руководителя инспекции № 3 от 21.04.04г.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд полагает возможным производство по делу прекратить.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Руководствуясь ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине», суд считает возможным уменьшить ее размер до 500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ТОО «Надежда» от иска и производство по делу № АО1/1062-2004-6 прекратить.
Взыскать с ТОО «Надежда» ст.Гиагинская в доход федерального бюджета РФ госпошлину.
Сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп « 18 » июня 2004 г.
Дело № АО1/1031-2004-6
Судебная коллегия Арбитражного суда РА в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина,
рассмотрев материалы дела № АО1/1031-2004-6,
у с т а н о в и л :
14 мая 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление ГУ -управление Пенсионного фонда РФ в Тахтамукайском районе к ЗАО «Кубаньагрострой-3» о взыскании задолженности в сумме 40 835руб.
Платежными поручениями № 79 и № 80 от 08.062004г. ответчик полностью погасил задолженность.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что спор возник по вине ЗАО «Кубаньагрострой-3» и задолженность была погашена после предъявления иска, суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ – управления Пенсионного фонда РФ в Тахтамукайском районе от иска и производство по делу № АО1/1031-2004-6 прекратить.
Взыскать с ЗАО «Кубаньагрострой-3» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 733руб.40коп., исполнительный лист выдать.
сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп « 07 » июня 2004 г.
Дело № АО1/958-2004-6
Судебная коллегия Арбитражного суда РА в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина,
рассмотрев материалы дела № АО1/958-2004-6,
у с т а н о в и л :
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА от иска и производство по делу № АО1/958-2004-6 прекратить.
Сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп « 17 » июня 2004 г.
Дело № АО1/1153-2004-6
Судебная коллегия Арбитражного суда РА в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина,
рассмотрев материалы дела № АО1/1153-2004-6,
у с т а н о в и л :
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд полагает возможным производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА от иска и производство по делу № АО1/1153-2004-6 прекратить.
Сн
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по оплате госпошлины возложить на ОАО «АТП-4».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ –Пенсионного фонда РФ в Тахтамукайском районе от иска и производство по делу № АО1/1029-2004-6 прекратить.
Взыскать с ОАО «АТП-4» п.Энем Тахтамукайского района в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 604руб.36коп. Исполнительный лист выдать.
сн
01 июня 2004г. от заявителя поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявителем уплачена госпошлина в сумме 100руб. Согласно ст.2 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине», по данной категории дел предприниматели уплачивают 20% от минимального размера оплаты труда, что составляет 20руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 80руб. подлежит возврату по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ предпринимателя без образования юридического лица Хут А.Х. от иска и производство по делу № А01/838-2004-6 прекратить.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 20руб. возложить на заявителя, излишне уплаченную госпошлину в сумме 80руб. возвратить по принадлежности, справку выдать.
сн
12 мая 2004г. предприниматель без образования юридического лица Горобец Л.Я. добровольно погасила указанную сумму.
21 мая 2004г. от инспекции поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражный судом РА.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы истца суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что спор возник по вине ответчика, суд возлагает расходы по оплате госпошлины на предпринимателя без образования юридического лица Горобец Л.Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА от иска и производство по делу № АО1/957-2004-6 прекратить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Горобец Людмилы Яковлевны, проживающей в г.Майкопе по ул. 2-Комсомольская-8, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100руб. Исполнительный лист выдать.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
07 апреля 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление ООО «Лазарос» к администрации МО «Город Майкоп» о признании постановления главы администрации от 26.01.04г. № 26 противоречащим действующему законодательству и недействующим полностью.
Представитель ответчика – администрации МО «Город Майкоп» заявил, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу должно быть прекращено.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд полагает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.29 п.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административный и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности – об оспаривании нормативный правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
ООО «Лазарос» обратилось в арбитражный суд РА с заявление об оспаривании нормативного правового акта главы администрации МО «Город Майкоп», относящегося по своему правовому содержанию и регулируемым правоотношениям в земельном и градостроительном законодательстве.
В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнитедльного орагана государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,может быть признан судом недейсвтительным.
Согласно п.7 ст.62 Градостроительного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.
Из этого следует, что в указанных законах обжалование нормативных актов, нарушающих права и охраняемые законом интересы юридических лиц в вопросах земельного и градостроительного законодательства, предусмотрено в суды общей юрисдикции.
Таким образом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29 ч.1, 184-186 АПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Производство по делу № АО1/767-2004-6 прекратить.
Уплаченную заявителем госпошлину в сумме 1000руб. возвратить по принадлежности, справку выдать.
Председательствующий А.И.Муллин
Члены коллегии Х.Х.Макаев
М.Д.Усков
сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп « 14 » мая 2004 г.
Дело № АО1/795-2004-6
Арбитражный суд РА в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина,
рассмотрев материалы дела № АО1/795-2004-6,
у с т а н о в и л :
14 апреля 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление прокурора РА к муниципальному учреждению «Городской Дом культуры», ООО «Биконсфилд» г.Москва о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2004г.
В ходе судебного разбирательства ответчики – муниципальное учреждение «Городской Дом культуры» заявил, что договор аренды от 01.02.04г., заключенный с ООО «Биконсфилд» расторгнут, последнее забрало свое имущество и покинуло арендуемое помещение.
С учетом этого, прокурор РА отказался от иска и просит производство по делу прекратить. Отказ прокурора РА от иска принят арбитражным судом РА.
Ответчики согласны с доводами прокурора РА и просят их удовлетворить.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ прокурора РА от иска не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора РА от иска и производство по делу № АО1/795-2004-6 прекратить.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
По кадастровому учету общая площадь земельного участка, занимаемого строением, расположенным по ул. Пролетарской -269в г.Майкопе, квартал 252, составляет 4 829кв.м Доли на земельный участок рассчитаны в соответствии с долей в строении и составляет 2/84 доли за ЗАО «Майкопбытсервис» - 114, 98кв.м (договор аренды земельного участка № 002511 от 18.04.2003г. и дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2003г.), за Айтековой Н.Г. – 199,60 кв.м (договор аренды земельного участка № 001820 от 15.05.2001г.).
Документом, описывающим передаваемый в аренду земельный участок, является кадастровый план земельного участка от 24.04.2003г. № 08-6/03-1412, выданный филиалом г.Майкопа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РА, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РА с присвоенным кадастровым номером участка 01:08:0507055:0002.
07.08.2001г. в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации договора аренды от 15.05.2001г. № 001820, по которому администрация г.Майкопа предоставила в аренду земельный участок площадью 1208 кв.м Айтековой Н.Г. по этому же адресу и с тем же кадастровым номером.
Заявитель – ЗАО «Майкопбытсервис» просит обязать ответчика присвоить кадастровый номер земельному участку, занимаемого ЗАО под строением, расположенным по ул.Пролетарской 269 в г.Майкопе.
Ответчик – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Адыгея» (далее ФГУ) не признало требования заявителя и в их удовлетворении просит отказать, т.к. ФГУ не производит межевание земельных участков. Для устранения причин отказа в регистрации части земельного участка занимаемого ЗАО «Майкопбытсервис» необходимо внести соответствующие поправки в правоустанавливающие документы на аренду части земельного участка Айтековой Н.Г. Кроме того, в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты и не указано, какие именно права заявителя нарушены.
29 апреля 2004г. от заявителя поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Ответчик не возражает против указанного заявления.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Заявитель – ЗАО «Майкопбытсервис» просит уменьшить размер взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием свободных денежных средств.
Исходя из требований ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине» ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине» и ходатайства заявителя, суд снижает размер госпошлины до 500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ заявителя _ ЗАО «Майкопбытсервис» от иска и производство по делу № АО1/774-2004-6 прекратить.
Взыскать с ЗАО «Майкопбытсервис» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500руб., исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд РА с заявлением, в котором просит суд признать недействующим нормативный правовой акт – постановление Совета Народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26 ноября 2003н. № 222 «Об арендной плате за недвижимое имущество Города Майкопа», как несоответствующее действующему законодательству. Методика расчета величины арендной платы, предлагаемая к использованию Советом Народных депутатов, основана на применении фиксированной ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади в зависимости от вида деятельности арендатора. Данная методика имеет существенные отличия от порядка определения величины арендной платы, рекомендованной Министерством имущественных отношений РФ от 30.04.1998г. № 398-р и принятой к исполнению Комитетом РА по имущественным отношениям для руководства при расчете величин арендной платы по договорам аренды федерального и республиканского имущества, в т.ч. расположенного на территории г.Майкопа.
26 апреля 2004г. от прокурора РА поступило заявление об отказе от иска и указанный отказ принят арбитражным судом РА.
Ответчики не возражают против указанного заявления.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы прокурора РА и ответчиков, суд считает возможным удовлетворить заявление прокурора РА по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом заявления прокурора РА и мнения ответчиков, суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ прокурора РА от иска и производство по делу № АО1/435-2004-9 прекратить.
Председательствующий А.И.Муллин
А.Ю.Маргиева
сн
В соответствии с договором № 13 (без даты), заключенным с ООО фирма «Хозмебельтовары», предприниматель Баркалов С.Ф. арендует у последнего торговое место общей площадью 2,7 м.кв., которая используется под розничную торговлю ауди-видеокассетами.
Постановлением и.о.руководителя инспекции № 178 от 07.08.2003г. предприниматель Баркалов С.Ф. Привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и взыскан штраф в сумме 3 000руб.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление предпринимателя без образования юридического лица Баркалова С.Ф по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд исходит из того, что отказ предпринимателя без образования юридического лица Баркалова С.Ф. от иска не ущемляет и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и поэтому принимает его отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ предпринимателя без образования юридического лица Баркалова С.Ф. от иска и производство по делу № АО1/1254-2003-4 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
Рассмотрев материалы дела, представленные материалы и выслушав доводы ответчика суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.5 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Действительно, председателем ликвидационной комиссии фонда представлены доказательства о ликвидации фонда и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.5, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № Ао1/447-2004-6 по иску фонда поддержки культуры и искусства при Президенте РА к Кабинету Министров РА о взыскании 32 022руб. прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Сн
17 марта 2004г. ООО «Насып» добровольно уплатило задолженность в сумме 5 870руб.(платежные поручения № 15 от 17.03.04г.)
22 марта 2004г. от заявителя поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы заявителя, суд считает возможным удовлетворить заявление управления по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Ответчик обратился в арбитражный суд РА с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием свободных денежных средств.
В соответствии со ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине» суд считает возможным уменьшить ее размер до 100руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Теучежском районе от иска и производство по делу № АО1/512-2004-6 прекратить.
Взыскать с ООО «Адыгейское» пос.Тлюстенхабль Теучежского района в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100руб., исполнительный лист выдать.
Сн
27 февраля 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление ООО «Шанс-Холдинг» к межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА о взыскании 537 505руб. излишне уплаченного НДС и пени.
01 марта 2004г. от заявителя поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированностью спора – инспекция возвратила излишне уплаченный НДС в сумме 529 280руб.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным принять отказ заявителя от иска по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что отказ заявителя от своих требований, не ущемляет права и обязанности заинтересованных лиц. Исходя из этого, суд принимает отказ заявителя от иска и производство по делу прекращает.
Заявитель оплатил по делу госпошлину в сумме 26 875руб. Согласно ст.2 п.1 Закона РФ «О государственной пошлине» следовало оплатить 11 975руб.05коп., таким образом заявитель излишне уплатил 14 899руб.95коп.
Ответчик – инспекция освобождена от уплаты госпошлины и поэтому госпошлина с суммы пени – 8 225руб., от взыскания которой отказался заявитель, подлежит взысканию с заявителя - ООО «Шанс-Холдинг». Госпошлина с суммы пени составляет 82руб.25коп., однако в соответствии со ст.2 п.1 Закона РФ «О государственной пошлине» размер взыскиваемой госпошлины не может составлять менее минимального размера оплаты труда – 100руб. и поэтому расходы по оплате госпошлины в сумме 100руб. возложить на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ заявителя – ООО «Шанс-Холдинг» от иска и производство по делу № АО1/498-2004-6 прекратить.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 100руб. возложить на заявителя, остальную сумму уплаченной госпошлины – 26 775руб. возвратить по принадлежности, справку выдать.
сн
04 февраля 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление МП «Гостиница «Майкоп» к межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА о признании недействительным уведомления инспекции № 547 от 25.12.2003г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
12.02.2004г. инспекция вынесла уведомление № 547 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении МП «Гостиница «Майкоп» и отменила прежнее уведомление.
18.02.2004г. от заявителя поступило заявление об отказе от иска и указанный отказ принят арбитражным судом РА.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что спор возник по вине инспекции, которая освобождена от уплаты госпошлины, суд не взыскивает госпошлину по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151 ч.1, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ МП «Гостиница «Майкоп» от иска и производство по делу № АО1/343-2004-6 прекратить.
07 августа 2003г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление ОАО «Адыгеяагроснаб» к ООО «Насып» о взыскании задолженности и пени в сумме 115 710руб.
06 февраля 2004г. стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым, должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в сумме 26 600руб. до 15 августа 2004г., пеню в сумме 89 100руб. – ОАО «Адыгеяагроснаб» - прощает.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение от 06.02.04г. по следующим основаниям.
Согласно ст.141 ч.1 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Указанное мировое соглашение соответствует нормам действующего законодательства, не ущемляет прав и обязанностей третьих лиц. С учетом этого суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и в соответствии со ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине», суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 1000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.141, 142 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение от 06.02.04г., заключенное между ОАО «Адыгеяагроснаб» и ООО «Насып» в следующей редакции:
«Должник обязуется погасить свою задолженность перед кредитором в размере 26 600руб, основного долга в срок до 15 августа.
Госпошлина возлагается на ответчика».
Производство по делу № АО1/1178-2003-11 прекратить.
Взыскать с ООО «Насып» Теучежского района в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., исполнительный лист выдать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.
сн
28 января 2004г. в арбитражный суд РА поступило заявление ООО фирма «БАС» к ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г.Майкопе» о признании незаконным постановления № 872 от 05.11.2003г. о привлечении товароведа Гучетль С.А. к административной ответственности.
Представитель ФГУ «ЦГСЭН в Республике Адыгея» заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что к административной ответственности привлечено физическое лицо.
С указанными доводами ответчика заявитель согласился.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный су прекращает производство оп делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечена товаровед Гучетль С.А., не являющаяся предпринимателем.
Указанный спор неподведомственен арбитражному суду, т.к. у физического лица Гучетль С.А. отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд (ст.4 АПК РФ).
В ст.27 ч.1 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящий спор к такой категории не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 27, 150 ч.1, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/273-2004-6 прекратить.
Уплаченную заявителем госпошлину в сумме 25руб. возвратить по принадлежности, справку выдать.
сн
19 декабря 2003г. в арбитражный суд РА поступило заявление предпринимателя без образования юридического лица Чередниченко А.Д. к межрайонному подразделению ССП УМЮ РФ по РА о приостановлении исполнительного производства № 168-М4-03 от 10.10.03г.
05 января 2004г. от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Чередниченко А.А. поступило заявление об отказе от иска.
Рассмотрев представленные материалы и доводы сторон, суд считает возможным принять отказ заявителя от иска и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150,164-168 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ предпринимателя без образования юридического лица Чередниченко А.А. от иска и производство по делу № АО1/2175-2003-6 прекратить.
сн
11 декабря 2003г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Панфилова Е.П. к межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА о списании с предпринимателя неправомерно начисленной пени и задолженности по налогу на дарение.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что налог на дарение начислен Панфилову Е.П. как физическому лицу.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из представленных материалов дела следует, что начисление налога на дарение осуществлено Панфилову Е.П. как физическому лицу и это не связано с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, указанный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.151 АПК РФ госпошлина по данному делу не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь стст.150 ч.1 п.1, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/2087-2003-6 прекратить.
Копию настоящего определения направить сторонам по делу.
сн
0 ноября 2003г. в арбитражный суд РА поступило заявление Комитета РА по имущественным отношениям к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РА о признании незаконным отказа учреждения юстиции от 17.10.2003г. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Представители ответчика и заинтересованного лица согласны с заявлением истца.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявление истца по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ истца от иска не ущемляет и не затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц, суд принимает отказ истца от своих требований и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Комитета РА по имущественным отношениям от исковых требований и производство по делу № АО1/1811-2003-6 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Сн
24 октября 2003г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп «17 » ноября 2003 г.
Дело № АО1/1747-2003-6
Арбитражный суд в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина
Рассмотрев материалы дела № АО1/1747-2003-6,
у с т а н о в и л:
24 октября 2003г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к жилищно-строительному кооперативу № 34 «Медик» о признании права собственности на встроенные нежилые помещения.
17 ноября 2003г. от заявителя поступило заявление об отказе от исковых требований.
Представить ответчика согласен с доводами заявителя и просит их удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ заявителя от иска не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказа от иска и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п.4, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от иска и производство по делу № АО1/1747-2003-6 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в уставленном порядке.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
Сн
20 октября 2003г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление Майкопского лесхоза к ОАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным предписания и акта № 600028 от 21.08.2003г. о наложении штрафа за недоучет потребляемой электроэнергии.
В ходе предварительного разбирательства представитель истца заявил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора. Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Рассмотрев материалы дела и учитывая мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обжалуемый акт № 600028 от 21.08.2003г. является техническим документом, фиксирующим выявленное нарушение и не влекущим за собой правовых последствий и поэтому не может быть обжалован в судебном порядке. Какого-либо предписания по настоящему спору не вносилось. Исходя из этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.1, 151,184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/1682-2003-6 прекратить.
Уплаченную по делу госпошлину возвратить по принадлежности, справку выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
СХА им.Кирова к ОАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным акта № 200415 от 07.08.2003г. о выявлении безучетного использования электроэнергии.
В ходе предварительного разбирательства представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора. Представитель истца согласился с доводами ответчика.
Рассмотрев материалы дела и учитывая мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обжалуемый акт № 200415 от 07.08.2003г. является техническим документом, фиксирующим выявленное нарушение и не влекущим за собой правовых последствий и поэтому не может быть обжалован в судебном порядке. Исходя из этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.1, 151,184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/1531-2003-6 прекратить.
Сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп «02» октября 2003 г.
Дело № АО1/1515-2003-6
Арбитражный суд в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина
Рассмотрев материалы дела № АО1/1515-2003-6,
у с т а н о в и л:
22 сентября 2003г. в арбитражный суд РА поступило заявление МУП «Лесопромышленный комплекс «Адыгеялес» к межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по РА о признании недействительным постановления инспекции № 81 от 11.09.2003г.
02 октября 2003г. от заявителя – МУП «Лесопромышленный комплекс «Адыгеялес» поступило заявление об отказе от иска и указанный отказ принят арбитражным судом РА.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч. 1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если признает, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд прекращает производство по делу.
Заявитель просит уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, обосновывая это тяжелым финансовым положением, отсутствием свободных денежных средств и наличием значительной задолженности перед кредиторами. С учетом приведенных доводов и руководствуясь ст.5 п.3 Закона РФ «О государственной пошлине», суд уменьшает размер взыскиваемой по делу госпошлины до 500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.11 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать отказ МУП «Лесопромышленный комплекс «Адыгеялес» от иска и производство по делу № АО/1515-2003-6 прекратить.
Взыскать с МУП «Лесопромышленный комплекс «Адыгеялес» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500руб., исполнительный лист выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
ОАО Консервный завод «Ханский»
- огурцы маринованные 3л 35руб.
от 9 до 10 см.
- повидло - 0,7л 18руб.
яблочное
тыквенное
- детское питание - 0,25л от 8 до 9руб.
соки и пюре из
фруктов и тыквы
ОАО лимонадная фабрика «Майкопская»
- минеральная вода 1,5л 4-70
«Майкопская»
0,5л 3-20(бутылка)
ревизорами КРГ МВД РА приводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности УП «Адыггостранссигнал» государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ (дочернее предприятие) за период с 01.01.2001г. по 01.04.2003г., в ходе которой были выявлены нарушения в расходовании денежных средств. На указанный акт ревизии от 30.06.2003г. руководство УП «Адыггостранссигнал» представило возражения.
11.07.2003г. в арбитражный суд РА поступило заявление УП «Адыггостранссигнал» к МВД РА о признании незаконным акта ревизии от 30.06.03г.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель – УП «Адыггостранссигнал» обжалует акт ревизии, который является техническим документом, не порождающим гражданских прав и обязанностей и не нарушающий законных прав и интересов заявителя.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами (а именно, отсутствие предмета спора) производство по делу должно быть прекращено.
Таким образом, обжалуемый заявителем акт ревизии от 30.06.03г., не подлежит рассмотрению арбитражным судом РА и производство по делу № АО1/1005-2003-6 следует прекратить.
В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ уплаченная по делу госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.1, 151 ч.1, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № АО1/1005-2003-6 прекратить.
Уплаченную заявителем – УП «Адыггостранссигнал» госпошлину в сумме 1000руб. возвратить по принадлежности, справку выдать.
Первый заместитель председателя А.И.Муллин
сн
Заявитель - ООО «Пищевые концентраты» просит признать недействительным решение руководителя инспекции № 148 от 20.05.2003г. о взыскании задолженности по налогам в сумме 15 919 203руб.40коп., пени в размере 9 903 844руб.30коп. и всего 25 823 047руб.70коп. Заявитель утверждает, что оспариваемое решение вынесено
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп «18» июля 2003 г.
Дело № АО1/861-2003-6
Арбитражный суд в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина
Рассмотрев материалы дела № АО1/861-2003-6,
у с т а н о в и л:
Заявитель - ООО «Пищевые концентраты» просит признать недействительным решение руководителя инспекции № 148 от 20.05.2003г. о взыскании задолженности по налогам в сумме 15 919 203руб.40коп., пени в размере 9 903 844руб.30коп. и всего 25 823 047руб.70коп. Заявитель утверждает, что оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно и сумма задолженности завышена на 20 744 246руб.
В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение инспекции № 13 от 10.04.2003г.
Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по РА (далее инспекция) требования заявителя не признала и в их удовлетворении просит отказать.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее:
С 19 ноября 2002г. по 17 января 2003г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Пищевые концентраты» по вопросам соблюдения налогового законодательства, а так же правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей во внебюджетные фонды за период с 01.10.2000г. по 31.12.2001г., в ходе которой выявлены факты неуплаты налогов(сборов) в сумме 15 919 203руб.40коп.
Решением руководителя инспекции № 13 от 10.04.2003г. ООО «Пищевые концентраты» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (сборов) в результате занижения налогооблагаемой базы, начислена пеня и применены штрафные санкции.
25.04.2003г. инспекция направила ООО «Пищевые концентраты» требование № 174 об уплате налогов в сумме 15 919 203руб.40коп., пеню в размере
9 903 844руб.30коп. в срок до 30.04.2003г. К указанному сроку ООО не выплатило указанные суммы и решением руководителя инспекции № 148 от 20.05.2003г. взыскание обращено на денежные средства ООО «Пищевые концентраты».
В виду отсутствия денежных средств, решением руководителя инспекции № 22 от 26.05.2003г. взыскание задолженности обращено на имущество должника.
В ходе судебного разбирательства от заявителя ООО «Пищевые концентраты» поступило заявление об отказе от иска. Представитель заинтересованного лица - инспекции согласился с заявлением ООО «Пищевые концентраты».
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражный судом.
С учетом приведенных заявителем доводов, суд считает возможным принять отказ ООО «Пищевые концентраты» от иска и производство по делу прекратить с возложением на заявителя расходов по оплате госпошлины в порядке ст.151 ч.1 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151 ч.1, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ООО «Пищевые концентраты» от иска и производство по делу № АО1/861-2003-6 прекратить.
Взыскать с ООО «Пищевые концентраты» в доход федерального бюджета РФ, госпошлину в сумме 1000руб., исполнительный лист выдать.
сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп «21» июля 2003 г.
Дело № АО1/885-2003-6
Арбитражный суд в составе первого заместителя председателя А.И.Муллина
Рассмотрев материалы дела № АО1/885-2003-6,
у с т а н о в и л:
Соглашением от 01 июля 2001г. стороны договорились расторгнуть договор от 28.02.2003г.
Актом приема-передачи от 28.02.2003г. комитет принял от ООО «СБС недвижимое имущество.
25 июня 2003г. в арбитражный суд РА поступило исковое заявление прокурора РА в защиту государственных интересов к комитету имущественных отношений администрации г.Майкопа, администрации г.Майкопа, ООО «СБС» о признании договора аренды № 635 от 01.07.2001г. недействительным.
21.07.2003г. от участвующего по делу прокурора Нефедова В.Н. поступило заявление об отказе от иска в связи с расторжением договора и отсутствием предмета спора. С указанным заявлением согласны ответчики.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление прокурора РА по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом приведенных прокурором доводов и имеющихся материалов дела, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4, 151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора РА от иска и производство по делу № АО1/885-2003-6 прекратить.
Сн
20.06.2003г. межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по РА выставила в ОАО АКБ «Новация» инкассовое поручение на сумму 814 061руб.43коп. о списании их с расчетного счета ЗАО «Агротранс».
03 июля 2003г. межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по РА отозвала данные инкассовые поручения без исполнения.
09 июля 2003г. от заявителя – ЗАО «Агротранс» поступило заявление об отказе от иска.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
От заявителя – ЗАО «Агротранс» поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА, т.к. это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150 ч.1 п.4,151, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ЗАО «Агротранс» от иска и производство по делу прекратить.
Расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя – ЗАО «Агротранс».
Сн
АДЫГЭ РЕСПУБЛИКЭМ И АРБИТРАЖНЭ СУД
О прекращении производства по делу
г. Майкоп « 28 » сентября 2004 г.
Дело № АО1/2152-2004-6
Арбитражного суда Республики Адыгея в составе первого заместителя председателя А.И. Муллина,
рассмотрев материалы дела № АО1/2152-2004-6,
у с т а н о в и л:
08 сентября 2004 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе к предпринимателю без образования юридического лица Петровой Т.Ф. о взыскании задолженности в сумме 1800 руб.
24 сентября 2004 года предприниматель БОЮЛ Петрова Т.Ф. оплатила задолженность в полном объеме.
28 сентября 20004 года от ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе поступило заявление об отказе от иска и данный отказ принят арбитражным судом РА, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 150 ч. I п. 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом этого, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 5 п. 3 п/п 1 Закона РФ «О государственной пошлине» заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и поэтому государственная пошлина по данному спору не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150 ч.1 п.1, 151, 184-186 АК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу от иска и производство пот делу №АО1-2152-2004-6 прекратить.
Первый заместитель председателя А.И. Муллин
ор
