2.18/2016-8595(2)
Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков Дело № А52-2832/2015
31 марта 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1026002143199, ИНН 6013006378) в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б.
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 45, лит.БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303)
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, ул.Освобождения, дом 30, ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская»: конкурсный управляющий Гуляев В.Б., предъявлен паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая»: Бичель Ю.А. - адвокат, доверенность от 20.05.2015, предъявлено удостоверение;
от ФНС России: Савенко Т.А.– главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Псковской области, доверенность от 12.02.2016 № 2.16-12/01200, предъявлено удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2015 по делу № А52-2832/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козяков А.В.
Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Островская») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 2842357 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.03.2016 требование открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 666423 руб. 68 коп. (стоимость невозвращенного имущества) выделено в отдельное производство.
В ходатайстве от 19.02.2016 и в судебном заседании 24.03.2016 заявитель уточнил заявленную сумму и просит включить в реестр требований кредиторов должника 1618943 руб. 25 коп.
Представитель должника возражает против удовлетворения требования в части пени за несвоевременное перечисление арендной платы.
Представитель ФНС России оставляет разрешение требования на усмотрение суда.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение требования.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Возражений относительно требования не заявлено. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан
подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика «Островская» и должником заключен договор аренды от 01.03.2014 б/н., в соответствии с которым заявитель передал должнику производственную площадку, убойный цех и оборудование. Срок аренды – до момента продажи имущества с торгов, но не более 11 месяцев.
С учетом уточнений заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника:
- 980000 руб. – невыплаченная арендная плата за период с сентября 2014 года по март 2015 года;
- 417148 руб. 46 коп. – стоимость потребленной электроэнергии за январь – март 2015 года на основании счетов-фактур от 31.01.2015 № 653/16, от 28.02.2015 № 2230/16, от 31.03.2015 № 3661/16;
- 7080 руб. – затраты по ограничению – восстановлению режима потребления на основании актов от 31.03.2015 № 28/16П, от 10.03.2015 № 23/16П, от 27.03.2015 № 26/16П;
- 889 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную оплату электроэнергии;
- 12621 руб. – судебные расходы в связи с взысканием задолженности по оплате электроэнергии в судебном порядке (установлены определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2014 по делу № А52-2963/2014);
- 6904 руб. 49 коп. – компенсация расходов на связь на основании актов сдачи-приемки продукции, выставленных открытым акционерным обществом «Ростелеком»;
- 78000 руб. – компенсация расходов на выплату заработной платы работникам охраны за март 2015 года на основании журнала-ордера по счету 70;
- 116300 руб. – пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период сентябрь 2014 года – март 2015 года.
Представитель должника подтвердил факт наличия задолженности по арендной плате, по оплате потребленной электроэнергии, по оплате затрат по ограничению – восстановлению режима потребления электроэнергии, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, судебные расходы в связи с взысканием задолженности по оплате электроэнергии в судебном порядке, по компенсации расходов на услуги связи и охраны. Нет возражений и по размеру указанной задолженности.
Не возражая относительно обязанности по уплате арендных платежей и наличия просрочки уплаты, не оспаривая расчет пени за несвоевременное перечисление арендной платы, представитель должника просит не включать пени в реестр требований кредиторов должника, указывая, что задолженность возникла по вине заявителя.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.03.2014 б/н. за просрочку любого платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен в соответствии с вышеуказанным пунктом договора аренды.
Суд не усматривает оснований для возможности не взыскания пени. Задолженность по договору купли-продажи решением суда взыскана с заявителя в пользу должника, возбуждено исполнительное производство. Взыскание затруднено, так как заявитель также является банкротом.
На основании изложенного, суд считает требование заявителя законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1618943 руб. 25 коп., в том числе: 1501753 руб. 93 коп. - основной долг, 117189 руб. 30 коп. – пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкциях, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» требование открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» в сумме 1618943 руб. 25 коп., в том числе: 1501753 руб. 93 коп. - основной долг, 889 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную оплату электроэнергии, 116300 руб. – пени за несвоевременное перечисление арендной платы, учитывая суммы пени отдельно в реестре требований кредиторов, как
подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
